Решение от 29 апреля 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7740/2025
г. Салехард
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Давыдовой Анастасии Анатольевны (ИНН 160601270235, ОГРН 323890100007771) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признать незаконными действия банка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «ГСМ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Ямалжелезобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2026,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 02.04.2024,

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-292331/2024 передано по подсудности дело по иску ИП ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действия банка по приостановлению операций по счёту № 40802810067400001896 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и обязании ответчика в течение 7 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, возобновить проведение операций по счёту с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором указывается, что при мониторинге финансовой деятельности истца за период с 10.07.2024 по 08.10.2024, Банком был выявлен ряд операций, которые имели признаки подозрительности, указывающие на их необычный характер и сомнения относительно экономической целесообразности, в том числе с контрагентами ООО «ГСМ-Транс», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Недвижимость», после проверки которых, в том числе представленных истцом документов, банком принято решение о приостановлении операций на счёте истца.

Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывается, что выводы Банка являются безосновательными, поскольку документы по спорным операциям Банком не запрашивались.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Определением от 09.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «ГСМ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Ямалжелезобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное разбирательство назначено на 20.11.2025.

От третьих лиц в порядке ст. 81 АПК РФ (от ООО «Недвижимость», от ООО «ГСМ-Транс») поступили отзывы.

Межрегиональным Управлением Росфинмониторинг по УФО представлен отзыв на иск, в котором изложена позиция по делу, третье лицо указало, что применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Решение о приостановлении ДБО Банк принимает самостоятельно, без согласования с какими-либо органами либо организациями, в соответствии с целями Федерального закона № 115-ФЗ. Кроме того, в отзыве указано, что в ЕИС Росфинмониторинга ПАО «Сбербанк» представлено 21 сообщение об операциях ИП ФИО1, обладающих признаками подозрительных, то есть, возможно, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем; совокупность сообщений об операциях позволяет сделать вывод, что операции имеют запутанный характер, а также в их проведении отсутствует очевидный экономический смысл. Также в отзыве содержится ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступили письменные пояснения и дополнения. От третьего лица ООО «ГСПМ-Транс» поступили дополнения к отзыву.

Определением суда от 17.03.2026 судебное заседание отложено на 16.04.2026, истцу предложено представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, в частности документы, свидетельствующие о транспортировке строительных материалов, бетона на объект (первичные документы) и др.; представить повторное обращение в адрес ответчика после устранения недостатков представленной документации, которые послужили основанием для приостановления операций, а также официальный ответ банка; ответчику предложено представить официальный ответ на повторное обращение ИП ФИО1

Третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участие представителей истца и ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

От ответчика поступили письменные объяснения по существу спора, в которых изложены дополнительные доводы со ссылками на нормы права.

От истца поступили документы в подтверждение доставки материалов от ООО «Ямалжелезобетон» на строительную площадку (товарно-транспортные накладные на 82 листах).

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 на основании Заявления от 13.04.2023 о присоединении к Договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) и в соответствии со ст. 428 ГК РФ, был заключен Договор-Конструктор № ЕДБО_<***> и Договор банковского счета №40802810067400001896 от 13.04.2023 (на основании которого Истцу был открыт банковский счет №40802810067400001896, далее – счет).

Договор-Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг Банка и его условия размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет, как и иные Условия к которым в рамках указанного договора присоединился Истец (п. 3 Заявления).

Согласно заключенному Договору-Конструктору, Истцу был предоставлен пакет услуг по Условиям открытия и обслуживания расчетного счета – «Набирая Обороты» (регулируется Условиями обслуживания расчетного счета и предоставления небанковских сервисов в рамках пакета услуг.).

Договором-Конструктором предусмотрено оказание услуг с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (Истцом выбран «Сбербанк Бизнес»).

Дистанционное предоставление банковских услуг регулируется «Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (далее – Условия ДБО).

Кроме того, к указанному счету Истцу была выпущена и предоставлена в распоряжение бизнес-карта (Дебетовая бизнес-карта МИР) на имя ФИО1 Порядок и условия предоставление банковских услуг по бизнес-карте регулируется Приложением №17 к Договору банковского счета (Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента).

Как указывает истец в исковом заявлении, предпринимательская деятельность Истца сводится к реализации проекта по строительству гаражей на участках, принадлежащих Истцу на праве собственности. Реализация строительного проекта осуществляется следующим образом: аккумулирование денежных средств для вложения в строительство (накопление денег, получение прибыли со сдачи аренды земельного участка ООО «ГСМ-Транс»), поиск Подрядчика и заключение договоров подряда на выполнение строительных работ. По мере появления оборотных средств для проекта, ИП ФИО1 рассчитывается с подрядчиками за выполнение работ.

Однако 09.10.2024 указанную деятельность Банк посчитал подозрительной, в связи с чем от Банка поступил Запрос документов и информации.

Как полагает истец, в ответ на запрос ИП ФИО1 предоставила полный пакет документов, запрошенный банком.

21.10.2024 Банк направил Заявителю дополнительный запрос о предоставлении дополнительных документов и информации.

Заявитель предоставила Банку дополнительный ответ с предоставлением подтверждающих документов в исчерпывающем количестве.

Всю полноту представленных сведений и документов Банк подтвердил в ходе последующего телефонного разговора. Однако несмотря на исполнение в сроки требований Банка и предоставления документов и пояснений о деятельности Истца, 31.10.2024 от Банка поступило решение о приостановлении оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета, на основании п. 3.26 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В Решении от 31.10.2024 указано, что предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ в соответствии с п. 3.26 Условий.

При этом Банк не указал конкретные причины в приостановлении операций, не указал, какие именно операции банк счел подозрительными, а также не указал, каких именно документов недостаточно Банку для завершения проверки в порядке Закона № 115-ФЗ.

Несмотря на принятия решения об ограничении ДБО, Истец повторно обратилась Ответчику с заявлением с предоставлением дополнительных документов и запросом: какие именно операции вызвали подозрения и какие документы необходимо предоставить для возобновления ДБО.

Банк фактически данное обращение проигнорировал, не указал, какие именно операции вызвали подозрения и какие документы необходимо предоставить для возобновления ДБО Истцу.

Также дополнительно Истец указывает, что согласно реестру ЦБ РФ «Платформа «Знай своего клиента» (https://www.cbr.ru/counteraction_m_ter/platform_zsk/proverka-po-inn/) в отношении Истца отсутствуют сведения об отнесении ИП ФИО1 (ИНН <***>) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Истец или какой-либо ее контрагент не включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.

В обоснование принятого решения Банк сослался на п. 3.26 Условий дистанционного банковского обслуживания (ДБО), в соответствии с которым предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный п.п. 4.2.24 – 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ №115). Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Вместе с тем истец, полагая, что отказ ПАО Сбербанк от исполнения соглашения об использовании системы банк-клиент является незаконным, необоснованным и нарушающим права ИП ФИО1, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судом установлено, что при мониторинге финансовой деятельности Истца по счету №40802810067400001896 за период с 10.07.2024 по 08.10.2024 Банком были выявлены операции, которые имели признаки подозрительности, указывающие на их необычный характер.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ №115-ФЗ подозрительные операции – это операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом согласно п. 3 ст. 7 Закона №115-ФЗ подозрения может вызвать разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций по счету (счетам).

В соответствии с п. 5.2. Положения ЦБ РФ №375-П, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Согласно Приложению к письму ЦБ РФ от 4.09.2013 №172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Для выяснения обстоятельств, в соответствии с п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и в соответствии с п.п. 4.2.2, 4.4.30 Условий ДБО (аналогичные требования к Истцу содержатся в договорных условиях сторон, а именно: в п. 8.2 Условий открытия и обслуживания расчетного счета и в п. 5.2.5. Условиях Договора-конструктора), 09.10.2024 Банком у Истца были запрошены копии соответствующих документов и информации, а также пояснения по иным существенным моментам финансово-хозяйственной деятельности Истца, в том числе его контрагентов, которые бы развеяли сомнения ПАО Сбербанк в ходе осуществления возложенной на него государством функции в соответствии с требованиями ФЗ №115 (запрос предоставляем с настоящим отзывом в материалы дела).

Как указывает ответчик, 21.10.2024 в Банк от Истца поступили документы, но не все из запрошенных, в связи с чем после анализа представленных документов и информации с пояснениями от ИП ФИО1, 21.10.2024 Банк направил Истцу дополнительный запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений.

25.10.2024 Истцом в Банк были представлены дополнительные пояснения, которые по сути дублировали информацию из ранее представленных пояснений от 21.10.2024. Также Истцом была представлена копия Договора купли-продажи №5/2023 от 24.04.2023 (приобретение 2-х земельных участков Истцом у ООО «Недвижимость»).

С учетом не предоставления в полном объеме указанных в запросах Банка документов и пояснений со стороны Истца, Банк принял предусмотренные договорными условиями (в соответствии с Условиями п. 3.26, а также п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка) и не запрещенные законодательством Российской Федерации меры, а именно, 31.10.2024 в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а именно:

- приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания (Сбербанк Бизнес) по счету Истца;

- приостановил действие бизнес-карты к счету ИП ФИО1

При этом счет Истца №40802810067400001896 Банком не блокировался. Истец вправе совершать расходные операции по нему без дистанционного обслуживания.

Так, из представленных Истцом сведений ответственными сотрудниками Банка было установлено:

- расчеты с исполнителем ИП ФИО2 (ИНН <***>) - не подтверждены документально (не представлено соответствующих подтверждающих документов);

- расчеты с ООО «Ямалжелезобетон» (ИНН <***>) - не подтверждены документально (не представлено соответствующих подтверждающих документов);

- закуп бетона и блоков СКЦ, а также их транспортировка - документально не подтверждены,

- заявки на поставку – документы не предоставлены Истцом.

Представленные Истцом документы и пояснения не раскрыли экономический смысл проведенных по спорному счету операций и не развеяли сомнения Банка в том, что они направлены на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, в связи с чем ПАО Сбербанк были приняты соответствующие меры (по блокировке ДБО и приостановлению действия бизнес-карты).

На момент принятия оспариваемых Банком решения и действий, а также после анализа поступивших от ИП ФИО1 документов и информации, уполномоченными службами ПАО Сбербанк были сделаны следующие выводы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве ИП 31.03.2023. ОКВЭД (основной): 55.10 - ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ПРОЧИХ МЕСТ ДЛЯ ВРЕМЕННОГО ПРОЖИВАНИЯ. Осуществляемый вид деятельности ИП ФИО6 - строительство жилых и нежилых зданий.

Операции по счету №40802810067400001896 (спорный счет) ИП ФИО1 Зачислено на счет Истца:

1). От ООО «ГСМ-ТРАНС» (ИНН <***>)

16.04.2024 - 50 000,00 ОПЛАТА ЗА АРЕНДУ ЗЕМЛИ ПО ДОГОВОРУ СУММА 350000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС),

22.04.2024 - 350 000,00 ОПЛАТА ЗА АРЕНДУ ЗЕМЛИ ПО ДОГОВОРУ СУММА 350000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС),

28.06.2024 - 4 000 000,00 ЗАЙМ ПРОЦЕНТНЫЙ ПО ДОГОВОРУ ОТ 27.06.24Г. СУММА 4000000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС).

(Истцом в Банк предоставлено письмо от ООО «ГСМ-ТРАНС» от 28.06.2024 №97-1 (Приложение №36 к иску), в котором общество сообщает ИП ФИО1, что: «В платежном поручении №409 от 28 июня 2024 г. На сумму 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп., просим считать верным назначение платежа: 1. Оплата по договору аренды земли №12-А от 01.01.2024г. Сумма 4000000-00 НДС не облагается»).

При этом ответчик обращает внимание суда на то, что Банк не получал ни от Истца, ни от ООО «ГСМ-ТРАНС» никаких письменных документов, касающихся уточнения указанного платежа, хотя ПАО Сбербанк является лицом, обслуживающим спорный счет клиента (ИП ФИО1).

Договор аренды земельного участка №12-А от 01.01.2024 заключен между ИП ФИО1 и ООО «ГСМ-ТРАНС». В аренду сдается земельный участок 8 615 кв.м. (кадастровый номер 89:14:020102:1321), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 2.

2). От ИП ФИО3 (ИНН <***>)

19.08.2024 - 1 500 000 руб. - Перевод денежных средств по договору займа от 19.08.2024 г. НДС не облагается.

Списано со счета Истца: Со спорного счета Истца за период с 28.06.2024 по 06.09.2024 - 5 310 000,00 руб. на счет ИП ФИО2 (ИНН <***>) - Оплата авансового платежа по Договору подряда от 26.06.2024, НДС не облагается.

Средства, полученные ИП ФИО2, обналичены в дальнейшем по счетам физического лица ФИО2 в полном объеме.

Также ответчик обращает внимание суда на данные пояснительной записки Истца по вопросу описания осуществляемой деятельности: «Денежные средства ИП ФИО1 заняла с целью реализации проекта по строительству и коммерческой продаже гаражей. ИП ФИО1 осуществляет проект по строительству гаражей в г. Губкинский на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках. Единственным направлением предпринимательской деятельности ИП в настоящее время является строительство гаражного комплекса в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа. Для строительства гаражного комплекса Заявителем по договору подряда привлечен ИП ФИО2, на профессиональной основе осуществляющий предпринимательскую деятельность в области строительства. Финансирование строительства осуществляется за счет накопленных и заемных денежных средств, с использованием строительных материалов, приобретенных у ООО «ЯмалЖелезоБетон»».

Истцом в Банк был предоставлен Договор купли-продажи №5/2023 от 24.04.2023, Покупатель - ИП ФИО1, Продавец - ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН <***>) - ФИО7 представитель Продавца.

Два земельных участка площадью 980 кв.м. (кадастровый номер 89:14:020102:1322) и 8 615 кв.м. (кадастровый номер 89:14:020102:1321), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 2; категория земель: земли населенный пунктов; вид разрешенного использования - склады. Общая стоимость имущества 9 400 000 руб. (1 400 000 руб. и 8 000 000 руб., соответственно). Акт приема-передачи от 24.04.2023.

Банк указывает на нерыночные условия сделки: Имущество (2 земельных участка) переходит в собственность Покупателя с момента подписания Акта приема-передачи, обременение на объект не оформлено, расчет единовременно или частями (графика нет) до 01.01.2025.

На момент принятия Банком решений (оспариваемых Истцом) расчет по Договор купли-продажи №5/2023 от 24.04.2023 - не подтвержден.

МТБ (материально-техническая база) Согласно Выпискам из ЕГРН на земельные участки (преобразованные) в собственности Истца - 42 объекта, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 2, с 24.09.2024. У ИП ФИО1 сотрудники – отсутствуют.

КУДИР (книга учета доходов и расходов) - Сумма доходов на 2024 г. – 4 400 000 руб. Денежные средства поступили от ООО «ГСМ-ТРАНС». Квитанции по оплате Истцом налогов на общую сумму 73 547,09 руб. КНН - 1,2%.

Банк отмечает, что налоговая декларация и КУДИР за 2023 г. Истцом в Банк предоставлены не были.

ООО «ГСМ-ТРАНС» (ИНН <***>).

Основная сумма зачисления на спорный счет Истца была произведена ООО «ГСМ-ТРАНС» в размере 4 400 000,00 руб., якобы арендная плата за аренду земельного участка с кадастровым номером 89:14:020102:1321, согласно Договора аренды земельного участка №12-А от 01.01.2024.

Указанные денежные средства были выведены (обналичены) в последующем через счета ФИО2

Ответчик обращает внимание суда на то, что Истец в Банк не представил Акт приема-передачи указанного участка ООО «ГСМ-ТРАНС» по Договору аренды.

Также ответчик указывает на аффилированность. ООО «ГСМ-ТРАНС» (ИНН <***>) аффилирован с ИП ФИО1, так как последняя является бенефициаром общества (согласно выписки ЕГРЮЛ является одним из участников). Кроме того, директором ООО «ГСМ-ТРАНС» (ИНН <***>) является ФИО8 (бенефициар, второй участник общества).

ИП ФИО3 (ИНН <***>) Поступление на спорный счет Истца в размере 1 500 000,00 руб. согласно Договору займа от 19.08.2024, под 10% годовых на срок 11 месяцев. Оплата процентов по договору – возврат вместе с основной суммой.

ФИО3 является руководителем ООО «Ямалжелезобетон» (ИНН <***>), указан Истцом как поставщик по Договору поставки №31/07-2024ЯЖБ от 19.07.2024.

С учетом установленного, прослеживается следующая схема - зачисление на счет Истца денежных средств по Договору займа, легальность которых не подтверждена, с последующим перечислением на счета стороннего ИП (ИП ФИО2) и обналичиванием.

ИП ФИО2 (ИНН <***>)

Списание денежных средств по спорному счету Истца (100% - 3 900 000 руб.) было произведено в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) – подготовка строительной площадки, согласно Договора подряда от 26.06.2024 (комплекс работ по строительству 94 гаражей на земельном участке с кадастровым номером 89:14:020102:1321).

Согласно Договору подряда - Виды работ: устройство фундамента, кладка стен гаражей из блоков, устройство монолитного пояса, устройство кровли из сэндвич-панелей. Работы выполняются из материалов, предоставляемых Заказчиком. Общий срок выполнения работ 90 дней с даты получения первого платежа аванса (по договору с 26.06.2024 по 01.07.2024). Стоимость работ по договору 12 510 000 руб. Аванс в размере 1 300 000 руб. Расчет стоимости работ. Проектная документация - гаражный комплекс на производственной базе №0034, Панель 2, промышленной зоны г. Губкинский ЯНАО.

Согласно Договору подряда:

«1.2. Виды выполняемых Исполнителем работ по строительству гаражей включают:

- устройство фундамента (ростверк),

- кладка стен гаражей из блоков СГЩ,

- устройство монолитного пояса,

- устройство кровли из сэндвич-панелей.

1.3. Исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения работ.

1.4. Работы выполняются из материалов, предоставляемых Заказчиком.

1.5. Исполнитель выполняет работы самостоятельно без привлечения субподрядных организаций».

На момент проведения Банком проверки прошло 90 дней с планируемого начала работ, согласно разделу 4 Договора подряда 1-й авансовый платеж в течении 5 дней с даты заключения Договора, остальные поэтапно с предоставлением подтверждающих документов.

Промежуточные Акты выполненных работ (на основании которых должна производится оплата), Акты приемки-передачи строительных материалов, согласно Договору подряда, Истцом в Банк не предоставлены.

Исходя из имеющихся документов и полученной информации Банком, в отношении ИП ФИО2 были сделаны следующие выводы:

- последний может осуществлять деятельность по предоставлению услуг спецтехники, но не в заявленных объёмах (наличие материально-технической базы этого не позволяет);

- его операции по счетам обладают признаками сомнительности, направлены на обналичивание и транзит денежных средств, в т.ч. бюджетных, в интересах заказчиков (ООО, ИП и ФЛ).

Таким образом Банком в отношении Истца сделаны следующие выводы относительно осуществляемой ею деятельности и совершаемых операциях по счетам:

ПАО Сбербанк в ходе проведенной проверки были выявлены признаки вывода денежных средств ИП ФИО1 из аффилированной компании (ООО «ГСМ-ТРАНС») по формальным основаниям.

Экономический смысл дорогостоящей временной аренды ООО «ГСМ-ТРАНС» земельного участка с кадастровым номером 89:14:020102:1321 не прослеживается.

ИП ФИО1 на данном участке возводит гаражи (идет по ее утверждениям полномасштабная стройка) и одновременно этот же земельный участок сдается в аренду аффилированному с ней обществу (подконтрольному), причем за немалую арендную плату.

Ни Истец, ни ООО «ГСМ-ТРАНС» Банку не пояснили, какую деятельность ведет на данном земельном участке общество, для каких целей общество арендует указанный земельного участка у ИП ФИО1 и прочее.

Фактические договорные отношения Истца с ООО «Ямалжелезобетон» отсутствуют (соответствующие документы не представлены в Банк). Закуп и транспортировка бетона и блоков СКЦ документально Истцом не подтверждены. В частности, заявки на поставку указанных строительных материалов Истцом в Банк не предоставлены.

Расчеты Истца с исполнителем ИП ФИО2 по Договору подряда документально также не подтверждены. Закуп материалов для строительства отсутствует, средства заказчика подрядчик вывел в наличный оборот (не потратил на осуществление своей деятельности как ИП, на расходы по отработке своих обязательств по Договору подряда с Истцом, на расходы по налоговым платежам, заработной плате работников, строительные материалы, их доставку, наем субподрядчиков, аренды оборудования, техники, и пр.). Материально-техническая база и штат подрядчика (ИП ФИО2) не соответствуют взятым на себя обязательствам по Договору подряда с Истцом.

По спорному счету ИП ФИО1 не проводятся операции, характерные для административно-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.

Предоставленные в Банк документы не информативны, по мнению Банка, имеют признаки формального документооборота.

Движение денежных средств проводится в группе аффилированных / взаимосвязанных / взаимозависимых контрагентов.

Истец имеет признаки «технического ИП», операции которого направлены на транзит денежные средств, с целью занижения налогооблагаемой базы и вывода средств в «теневой» сектор в интересах аффилированной компании.

Реабилитационные процедуры согласно ФЗ №115 по отношению к ИП ФИО1 Банком не применялись в связи с отсутствием отказов в проведении операций по счету.

После анализа информации и документов, поступивших от Истца, Банком сделаны следующие выводы.

На основании анализа совершаемых по расчетному счету Истца операций, Банком было установлено, что признаки совершаемых им операций имели сомнительный характер, а именно, выявлены признаки транзитных операций:

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность Истца, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Пример операций по счету истца - осуществляется транзитное перемещение денежных средств с участием счетов Истца, с последующим выводом их в наличную форму через связанное ИП (ИП ФИО2).

Банк не выдвинул условия сохранения сотрудничества с ИП ФИО1, так как Истец имеет признаки «технического ИП», через которое проводятся фиктивные сделки, направленные на увеличение затрат, уменьшение налоговой базы, получение необоснованной налоговой выгоды в интересах третьих лиц и вывод денежных средств из оборота для дальнейшего обналичивания, а осуществляемая хозяйственная деятельность не подтверждена документально.

В ходе анализа предоставленных Истцом документов и информации Банком установлено следующее.

В совокупности все выявленные обстоятельства, анализ операций по счетам Истца, открытым в ПАО Сбербанк, представленные им документы, пояснения позволили Банку сделать вывод, что проводимые операции соответствуют признакам, указывающим на их сомнительный характер, и могут согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П быть классифицированы следующим образом:

1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств;

1599 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций по кредитным договорам (договорам займа).

В соответствии с п. 13 ст. 7 ФЗ №115, п. 2.1. Положения ЦБ РФ от 29.08.2008 №321-П в Уполномоченный орган (Федеральная служба по финансовому мониторингу, сокращенное наименование - Росфинмониторинг) 31.10.2024 Банком была направлена информация в виде электронных сообщений (ФЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

18.11.2024 от Истца в Банк поступило еще одно обращение от 15.11.2024 (Запрос о повторном рассмотрении материалов проверки, возобновлении дистанционного банковского обслуживания и снятии ограничений, Приложение №40 к иску). ПАО Сбербанк было изучено обращение Истца с представленными с ним документами и принято решение об отсутствии оснований по изменению ранее принятых мер и сделанных выводов Банком в отношении Истца в рамках мер реагирования по ФЗ №115, о чем ему 21.11.2024 было сообщено СМС-уведомлением (текст представлен Истцом с иском, Приложение №41 к иску).

Как следует из пояснений третьего лица, В ЕИС Росфинмониторинга ПАО «Сбербанк» представлено 21 сообщение об операциях ИП ФИО1, обладающих признаками подозрительных, то есть, возможно, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем. Совокупность сообщений об операциях ИП ФИО1 с ИП ФИО2, ООО «Ямалжелезобетон», ООО «Недвижимость» и ООО «ГСМ-Транс» позволяет сделать вывод, что операции имеют запутанный характер, а также в их проведении отсутствует очевидный экономический смысл.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об отмывании доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в письме Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Так, в письме Банка России от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» указано, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры, предусматривающие обслуживание клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи; также кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. Аналогичные положения предусмотрены в Методических рекомендациях ЦБ РФ №10-МР от 13.04.2016 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Условия Закона об отмывании денег и Правил внутреннего контроля предусматривают установление банком операций (сделок) сомнительного характера (подозрительные сделки) и принятие соответствующих мер, а не установление осуществления клиентами незаконных сделок, поскольку такие полномочия в силу законодательного регулирования у банков отсутствуют (такие полномочия имеются у органов финансового надзора).

Договор банковского счета банком расторгнут не был. Приостановив дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», Банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая в полном объеме исполнять обязательства по договору банковского счета (истец не лишен возможности осуществлять операции по счету путем предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объяснения Истца о том, что первоначально на запрос Банка были представлены документы не в полном объеме, что первоначально представленные истцом по запросу Банка документы не раскрыли в полном объеме экономический смысл спорных финансовых операций, характер и объем операций, суд пришел к выводу о том, что ограничив истцу функциональность АС "Сбербанк Бизнес Онлайн", ПАО "Сбербанк России" действовало в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций.

Исходя из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, опровергающих выводы Банка, о том, что операции Истца не обладали признаками, указывающими на необычный характер сделок, позволяющими предполагать, что перечисления денежных средств совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд отмечает, что ограничение Истца к системе дистанционного банковского обслуживания не может быть признано лишением возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами, поскольку Истец вправе свободно распоряжаться данными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

Применение такой меры как приостановление/отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в отношении не только сомнительных/подозрительных операций основано на положениях пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пунктах 5.1., 5.2. Положения № 375-П, пункта 5.10.1 Правил внутреннего контроля.

Доводы Истца об обратном ничем не подтверждены и не опровергаются представленными в дело доказательствами.

Также в период производства по делу, 06.03.2026 от ИП ФИО1 поступило обращение с приложением документов (частично представлены Истцом в суд с ходатайством от 12.03.2026).

В настоящее время Истец при незавершенном судебном рассмотрении спора по настоящему делу обращается в Банк с документами, которые не были представлены в ПАО Сбербанк. В ходе производства по делу истец представил новые документы, которые последний по неизвестным и не понятным причинам Банку не мог представить в октябре 2024 года. Обоснованных пояснений невозможности представления Банку полного пакета первичных документов ранее ИП ФИО1 суду не приведено.

Требование Истца по делу, касающееся обязания возобновить работу ДБО по счету, открытому в ПАО Сбербанк, является вытекающим из требования о признании незаконными действий Банка по приостановке его работы (а не требования по сохранению ограничений) и не могут быть удовлетворены без установления незаконности действий Банка 31.10.2024. Таким образом, суд рассматривает действия ПАО Сбербанк, проверяет их на законность и обоснованность, на момент принятия ограничительных мер по ФЗ-115 в отношении счета Истца, а не на настоящее время, так как меры приняты 31.10.2024.

Проанализировав условия договора, действия банка, суд приходит к выводу о том, что действия банка являются правомерными, не противоречащими нормативно-правовому регулированию отношений сторон и договору дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина