Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-26419/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26419/24
27 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 1-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ДОМОДЕДОВО Г, КАШИРСКОЕ ШОССЕ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛ, СТР. 17А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – общество «Си Ди Лэнд контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (далее – общество "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун» в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании исключительной лицензии предоставлено право использования произведения изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун» на территории Российской Федерации.

По мнению истца, обществом "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" осуществлялось использование произведения «Ждун» без согласия истца в маркетинговых целях в ТЦ «Дом» путем публичного показа мягких ростовых игрушек «Ждун» в помещении торгового центра на 1-м и 5-м этажах, которые привлекают внимание к основному виду экономической деятельности ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил, что считает расчет компенсации необоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 обществом «Си Ди Лэнд контакт» заключен лицензионный договор с ФИО1 ван Бревурт, являющейся обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным названием Homonkulus Loxodontus, представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также руками человека (далее – произведение «Ждун»), в соответствии с которым обществу «Си Ди Лэнд контакт» на основании исключительной лицензии предоставлено право использования указанного произведения на территории Российской Федерации. Данный факт также усматривается из сертификата подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном обществу «Си Ди Лэнд контакт» права использования объекта авторского права.

Обществу «Си Ди Лэнд контакт» стало известно о том, что обществом "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" осуществлено использование Произведения в маркетинговых целях в ТЦ «Дом» путем публичного показа мягких ростовых игрушек «Ждун» в помещении торгового центра на 1-м и 5-м этажах, которые привлекают внимание к основному виду экономической деятельности Ответчика.

Данные факты подтверждаются видеосъемкой от 06.06.2022 г., 12.06.2022 г., 26.02.2023 г., 22.03.2023 г., 24.08.2023 г., 13.11.2023 г., которыми зафиксированы использование (размещение) Произведения в помещении ТЦ «Дом», расположенного по адресу: <...>.

На видеозаписи от 22.03.2023 г. на 5 мин. 09 сек. (Приложение № 13 к иску) отображается план эвакуации ТЦ «Дом», который утвержден юридическим лицом ООО «СТК» (ОГРН: <***> место нахождения: 142000, Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе (Северный мкр.), стр. 17А). Генеральным директором ООО «СТК» является ФИО2.

При этом согласия на использование исключительного права на произведение «Ждун» истец ответчику не предоставлял.

В связи с этим истец направил 01.09.2023 в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного произведения.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

По правилу пункта 3 стати 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у общества «Си Ди Лэнд контакт» исключительной лицензии на произведение «Ждун» подтверждается лицензионным договором от 25.04.2017, заключенным с ФИО1 ван Бревурт, являющейся обладателем исключительного права на это произведение, а также сертификатом-подтверждением от 25.04.2017 о предоставленном обществу «Си Ди Лэнд контакт» права использования объекта авторского права.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт размещения именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела просмотренными судом в судебном заседании видеозаписями.

Сравнив произведение «Ждун», в защиту которого истец обратился с настоящим исковым заявлением, с приобретенным истцом у ответчика товаром, суд отмечает следующее.

Проведенный анализ представленных в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что спорная мягкая игрушка выполнена с подражанием произведению «Ждун», о чем свидетельствует общие черты морды и тела игрушки, похожие на голову морского слона и тело личинки, аналогичная поза, выполненная в положении сидя без ног, а также руки с пальцами, похожими на человеческие.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком произведения «Ждун».

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования спорного произведения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по использование произведения «Ждун» без согласия истца в маркетинговых целях в ТЦ «Дом» путем публичного показа мягких ростовых игрушек «Ждун» в помещении торгового центра на 1-м и 5-м этажах, которые привлекают внимание к основному виду экономической деятельности ответчика, являются нарушением исключительного права истца на произведение «Ждун», в связи с чем полагает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании компенсации.

При этом истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель..

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорного произведения, расчет суммы компенсации должен быть проверен на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионных договоров, суд полагает необходимым соотнести условия указанных договоров и обстоятельства допущенного нарушения и с учетом соответствующих обстоятельств определить стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель.

Как следует из искового заявления, для расчета суммы компенсации истцом взята за основу цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, а именно - вознаграждение Истца по лицензионному договору № 300417_ЖД от 30.04.2017 г., заключенному с ООО «Бодреро». По условиям названного договора Лицензиат получил право использовать произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) в рекламных целях путем демонстрации Произведения в помещениях. Ответчиком осуществлено использование Произведения тем же способом (демонстрация Произведения в рекламных целях), путем публичного показа мягких ростовых игрушек «Ждун» в помещение ТЦ «Дом». Вознаграждение Истца по договору с ООО «Бодреро» составило 4 750 000 рублей.

Двукратная стоимость права использования произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в данном случае рассчитана Истцом как двукратная сумма вознаграждения по лицензионному договору № 300417_ЖД от 30.04.2017 г., заключенному с ООО «Бодреро», и рассчитана по формуле: R=P*2, где R - сумма компенсации по настоящему иску, P - вознаграждение по лицензионному договору № 300417_ЖД от 30.04.2017 г., заключенному с ООО «Бодреро».

Согласно расчета по приведенной формуле сумма компенсации, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 4 750 000 * 2 = 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Также истец указывает, что сумма компенсации может быть рассчитана, исходя из вознаграждения Истца по лицензионному договору № 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017 г., заключенному с ООО «ПРОМОЭЙДЖ». По условиям названного договора Лицензиат получил право использовать произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) в рамках проведения мероприятий для жителей города Норильска в период с 15.09.2017 г. по 22.09.2017 г. Вознаграждение Истца по названному договору составило 354 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Двукратная стоимость права использования произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в данном случае может быть рассчитана по формуле: R=P * 50 *2, где R - сумма компенсации по настоящему иску, P - вознаграждение по лицензионному договору № 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017 г., заключенному с ООО «ПРОМОЭЙДЖ», 50 - усредненное количество недель в течение одного календарного года. Сумма компенсации, рассчитанная таким способом составляет 354 000 рублей * 50 * 2 = 35 400 000 рублей.

Вместе с тем, как указывает сам истец, данная сумма самостоятельно снижена им до 5 000 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ссылка истца на Договор № 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017 г, не является относимым доказательством в рамках настоящего дела в отношении размера компенсации в связи с иным, гораздо более объемным использованием произведения ООО «ПРОМОЭЙДЖ».

По условиям указанного договора ООО «ПРОМОЭЙДЖ» было предоставлено право использовать спорное произведение в рамках проведения рекламной компании и мероприятий для жителей города Норильска, в том числе, следующими способами (7 способов согласно Разделу 4 лицензионного договора): путем воспроизведения, публичного показа, сообщения в эфир и по кабелю, а также посредством ретрансляции, доведения до всеобщего сведения. Указанный объем правомочий, предоставленный ООО «ПРОМОЭЙДЖ», не сопоставим с использованием произведения ответчиком, которое к тому же не является рекламой в отличие от указанного случая. ООО «ПРОМОЭЙДЖ», в соответствии с п. 1.7 Договора была осуществлена полноценная промо-компания с использованием произведения, а именно: был снят сюжет на двух региональных телевизионных каналах, осуществлено размещение на портале города Норильск, выложен ролик на YouTube и сделано размещение «Фигуры Ждуна» на площади перед зданием (п. 1.5 Договора). Необходимо также отметить, что срок действия Договора с ООО «ПРОМОЭЙДЖ» составляет 1 неделю (в период с 15.09.2017 г. по 22.09.2017г.).

В обоснование расчета размера компенсации, подлежащей взысканию, истец в исковом заявлении также ссылается на лицензионный договор N 300417_ЖД от 30.04.2017 г., заключенный между истцом и ООО «Бодреро».

В соответствии с лицензионным договором Истца с ООО «Бодреро», последнему была предоставлена простая (неисключительная) лицензия на использование произведения на следующих условиях: использование способом его демонстрации в помещениях в рекламных и иных целях, срок - 5 лет, на территории 2 стран ( РФ, Республика Беларусь, Республика Казахстан).

В соответствии с п. 1.3 Лицензионного договора № 300417_ЖД от 30.04.2017 г.: «Срок» означает календарный период времени, на который Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования Произведения способами и на условиях, определенных в настоящем Договоре, а именно: с даты заключения Договора, указанной в верхней части первого листа Договора, до «24» апреля 2022 года (включительно).

Согласно п. 9.1 Договора указано, что Договор действует сроком на 1 год, далее в этом же пункте утверждается, что Лицензия на использование Произведения действует в течение Срока. При этом понятие Срока закреплено в п. 1.3 Договора и составляет 5 лет и лицензионное вознаграждение в размере 4 750 000 рублей является исчерпывающим вознаграждением за весь срок лицензии, что подтверждается п. 4.4. Договора.

Данное толкование условий договора было установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу №А40-228227/21 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2022, и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2025 № 10АП-15427/2022 по делу No А41-2047/2023: так, согласно лицензионному договору № № 300417_ЖД от 30.04.2017. заключенному с (ООО «Бодреро» стоимость использования произведения в сумме 4 750 000 рублей установлена на 1821 день (5 лет).

Использование объективной формы спорного произведения в соответствии с ГК РФ в помещении ответчика осуществлялось в течение 526 дней (в период между 06.06.2022г. и 13.11.2023 г.), для определения размера компенсации по ГК РФ следовало бы производить расчет стоимости правомерного использования произведения тождественным способом при сравнимых обстоятельствах, а именно: использование произведения в течение 526 дней, на территории одного магазина (данное положение Истцом не оспаривается, доказательств обратного представлено не было), одним способом не в рекламных целях. Такой подход отвечает императивным критериям ГК РФ, разъяснениям Пленума ВС № 10, подтверждается судебной практикой.

Таким образом, сравнимыми обстоятельствами в рамках императивных критериев ГК РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пп.61, Постановления Пленума ВС № 10, а также с учетом фактических обстоятельств дела, являются следующие обстоятельства:

1) Срок использования произведения;

2) Территория использования;

3) Объем предоставленных прав;

4) Цель использования произведения.

На основании изложенного, учитывая, что произведение использовалось ответчиком в течение 526 дней (в период между 06.06.2022 г. и 13.11.2023 г.), то разумным размером компенсации будет являться сумма в 2 739 583 рубля 33 копейки (4 750 000 рублей/ 1824 дней (5 лет) х 526 дней использования х 2)/формула R (размер компенсации в рублях) = 2*((Р (вознаграждение в рублях по лицензионному договору) /1824 дня (срок в 5 лет)/ *526 дней использования).

При расчёте компенсации необходимо учесть, что использование ответчиком произведения было осуществлено только на территории РФ. При этом, в соответствии с содержанием договора между Истцом и Mass Margriet A. van Breevoort от 25.04.2017 г. и договора № 300417_ЖД от 30.04.2017 г. (п. 1.4) плата в размере 4 750 000 рублей является вознаграждением за использование Произведения на территории трёх государств: Российская Федерация, Республика Беларусь и Республика Казахстан.

В связи с этим, рассчитанный размер компенсации подлежит дополнительному уменьшению в три раза в связи отсутствием доказательств нарушения исключительных прав на произведение Ответчиком на территории Республики Беларусь и Республики Казахстан.

На основании вышеизложенного, разумной суммой компенсации будет являться сумма в размере 913 194 рубля 44 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с расчетом ответчика и приходит к выводу, что именно такая денежная компенсация будет соотносима с условиями представленных договоров, отвечать принципу разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" в пользу ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" 913 194 руб. 44 коп. компенсации, 8640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева