Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А53-25641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25641/21
16 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Бавария" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бавария" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки (купли-продажи) № 000183 от 30.10.2020 г. в размере 1 150 000 руб., 37 722,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 г. по 18.07.2021 г. с дальнейшим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, 20 600 руб. расходов по проведению экспертизы, 74 200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 825 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 г. суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бавария" 1 150 000 руб. задолженности, 37 722,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере 1 150 000 руб., начиная с 19.07.2021 по день фактической оплаты долга, 20 600 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 24 877 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу № А53-25641/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А53-25641/2021 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного товара, однако, возлагая на предпринимателя обязанность по возврату оплаты за товар, суды не разрешили вопрос о возврате обществом предпринимателю поставленного товара, не установили, у кого он находится, существует ли товар в натуре.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по ходатайству ответчика суд назначил судебную техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО "РОЛЭКС", эксперту ФИО3

На разрешение перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить наличие дефектов в двигателе BVJ для ТС AUDI A8 (без навесного оборудования), № двигателя BVJ 019837? При установлении наличия неисправностей (дефектов) определить, являются ли они существенными (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки) с учетом временных и финансовых затрат на их устранение?

2. При наличии неисправностей (дефектов) установить причины (при их наличии) и время их возникновения (в момент изготовления, в ходе эксплуатации) и стоимость их устранения?

Судом установлен срок проведения экспертизы – до 16.11.2022 г.

Определением суда от 07.12.2022 г. производство по делу № А53-25641/2021 возобновлено. Проведение экспертизы, назначенной определением суда от 12.10.2022 г. по делу № А53-25641/2021 и порученной ООО "РОЛЭКС", прекращено в связи с отсутствием у эксперта возможности провести осмотр объекта исследования по месту его нахождения.

Суд повторно направил запрос в экспертные организации (участники Открытого соглашения) с целью получения информации о возможности проведения судебной экспертизы, указав, что информацию возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу необходимо представить с учетом того, что объект исследования находится в городе Самара.

В материалы дела от экспертных упреждений поступили ответы о возможности проведения судебной экспертизы.

Из представленных ответов следует, что по поставленному вопросу, стоимость проведения экспертизы составляет от 75 000 руб. до 270 000 руб.

Определением суда от 19.12.2022 г. суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности внесения дополнительных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда с целью проведения судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы в экспертное учреждение ООО «Областной центр экспертизы». Как указал ответчик, указанное экспертное учреждение выбрано ответчиком с учетом стоимости судебной экспертизы и ранее внесенных на депозитный счет арбитражного суда денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 суд назначил судебную техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО «Областной центр экспертизы», эксперту ФИО4

На разрешение перед экспертом поставлены аналогичные вопросы.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Областной центр экспертизы» о предоставлении двигателя № BVJ 019837 для исследования по адресу: <...>, а также ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

С учетом изложенного, для разрешения вопросов о получении от сторон спора необходимой для проведения экспертизы информации и предмета исследования, судом определением от 16.01.2023 назначено судебное заседание; истцу и ответчику предложено представить письменные пояснения с учетом заявленного ходатайства, обеспечить явку в судебное заседание; истцу предложено пояснить возможность обеспечить доставку объекта исследования по адресу, указанному экспертом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен, определение суда от 167.01.2023 не исполнено.

Рассмотрев ходатайство ООО «Областной центр экспертизы», суд считает необходимым прекратить производство по экспертизе, назначенной по настоящему делу в ООО «Областной центр экспертизы».

Так, при назначении судебной экспертизы суд исходил из предоставленной ООО «Областной центр экспертизы» информации о наличии у данной организации возможности проведения запрашиваемых судом экспертных исследований.

Как указано ранее, суд сообщал экспертным организациям, что информацию возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу необходимо представить с учетом того, что объект исследования находится в городе Самара.

В адрес ООО «Областной центр экспертизы» судом направлены копии материалов дела.

Вместе с тем до настоящего времени эксперт к проведению соответствующих исследований не приступил, сообщив суду, о необходимости предоставлении экспертам двигателя № BVJ 019837 для исследования по адресу: <...>, поскольку провести исследования по месту нахождения двигателя не представляется возможным.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Поскольку продолжение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью ООО «Областной центр экспертизы» нецелесообразно ввиду непредставления экспертного заключения, проведение экспертизы в данной экспертной организации подлежит прекращению, а производство по делу возобновлению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 15.02.2023 по 16.02.2023

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен, пояснения относительно правовой позиции по вопросу о дальнейшем движении дела суду не представлены.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Констатируя пассивное поведение истца и поведение ответчика, выразившееся в неисполнении требований определения суда от 16.01.2023, суд признал дальнейшее затягивание процесса недопустимым.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки (купли-продажи) № 000183 от 30.10.2020 г.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Бавария» (далее - Истец или Покупатель) и Государственным казенным учреждением Самарской области «Служба транспортного обеспечения» (далее - Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения») был заключен Государственный контракт №36 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд, зарегистрированный в едином реестре государственных и муниципальных контрактов за номером 2631570597520000025, идентификационный код закупки 202631570597563150100100050034520244 (далее - государственный контракт).

В рамках исполнения данного контракта ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения» обратилось к Истцу с заявкой на ремонт автомобиля марки Audi А8 Long, которому была необходима замена двигателя.

Для выполнения заявки между обществом с ограниченной ответственностью «Бавария» (покупатель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки (купли-продажи) № 000183 от 30.10.2020 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части и аксессуары к транспортным средствам (товар) на условиях, определенных договором. Указанный товар является новым (тестовый с завода), о чем дополнительно может указываться в спецификации товара (п. 1.1. договора).

Пунктом 9 договора определены технические данные товара: марка транспортного средства AUDI А8, запчасть –новый (тестовый с завода) двигатель BVJ без навесного оборудования (не восстановленный не б/у).

Как указано в п. 3.1 договора, общая цена договора составляет 1 150 000 руб. Покупатель при заключении данного договора вносит полную оплату в размере 1 150 000 руб.

30.10.2020 г. истцом была произведена оплата товара в размере 1 150 000 руб., что подтверждается товарным чеком №10 от 30.10.2020.

В соответствии с п.1.8 договора срок поставки определяется сторонами в период от 8 до 42 рабочих дней с даты подтверждения поставщиком возможности выполнения заявки.

03.12.2020 г. двигатель был поставлен в отделение транспортной компании ООО ТК «Кашалот» (GTD), где представитель Истца его получил, а затем транспортировал в условия станции техобслуживания (СТОА) с целью его детального осмотра и окончательной приемки. Сопроводительные документы с товаром Поставщиком направлены не были.

В ходе дальнейшего осмотра двигателя в условиях СТОА были выявлены скрытые недостатки, а именно: многочисленные признаки и следы, свидетельствующие о том, что поставленный по договору двигатель не является новым (тестовым с завода): наличие застарелых механических повреждений деталей двигателя; следы проведенных ремонтных воздействий на деталях двигателя (сварка, подкраска и др.); наличие значительного количества нагара на внутренних поверхностях двигателя, а также следы масляного запотевания на блоке ДВС, что указывает на его длительную эксплуатацию. Об этом Покупатель незамедлительно уведомил Поставщика, в том числе по телефону, в электронной переписке.

Как указывает истец, на требование покупателя о предоставлении сопроводительной документации на товар поставщик направил только копию декларации на товары А06613/261120/0011235 от 26.11.2020. В декларации указано, что у поставленного двигателя № BVJ019837 год выпуска 2010, то есть товар был поставлен не новый, как указано в договоре, а со значительным сроком эксплуатации.

07.12.2020 г. покупатель направил поставщику письменную претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Претензия осталась без ответа.

В период с 22.12.2020 по 28.12.2020 за счет истца была проведена автотехническая экспертиза в Экспертно-консультационном сервисе (ИП ФИО5). На проведение экспертизы вызывался Ответчик, что подтверждается телеграммой, прилагаемой к экспертному заключению, однако от направления своего представителя он уклонился.

В соответствии с исследованием эксперта №143 двигатель BVJ для ТС AUDI А8, № двигателя: BVJ019837, поставленный ИП ФИО2 для ООО «Бавария» в рамках исполнения договора поставки (купли-продажи) № 000183 от 30.10.2020, находился в неисправном техническом состоянии, не являлся новым (тестовым с завода), а бывшим в длительной эксплуатации.

В претензии от 30.04.2021, направленной истцом в адрес ответчика, покупатель отказался от дальнейшего исполнения договора. Также в данной претензии истец повторно потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с исполнением договора, расходов за проведение экспертизы, иных расходов. Данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Пунктом 9 договора определены технические данные товара: марка транспортного средства AUDI А8, запчасть –новый (тестовый с завода) двигатель BVJ без навесного оборудования (не восстановленный не б/у).

Товар - двигатель BVJ для ТС AUDI A8, № двигателя: BVJ019837, поставленный ответчиком истцу в рамках исполнения договора поставки (купли-продажи) № 000183 от 30.10.2020 г., находился в неисправном техническом состоянии, является не новым (тестовым с завода), а бывшим длительной эксплуатации, что подтверждается внесудебным исследованием эксперта № 143 от 28.12.2020 г.

Вместе с тем ответчиком не опровергнут довод истца о наличии в поставленном товаре существенных недостатков, замена товара не осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

При этом пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику следующие требования: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из условий договора очевидно следует обязанность продавца передать покупателю новую (тестовую) запасную часть к автомобилю, в то время, как ему фактически передан бывший в употреблении автомобильный двигатель, следовательно, ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара (дефект товара является неустранимым).

Поскольку представленными истцом в материалы дела документами, в том числе, договор поставки (купли-продажи) № 000183 от 30.10.2020 г., товарным чеком № 10 от 30.10.2020 г., подтверждено перечисление денежных средств в сумме 1 150 000 руб. в счет оплаты товара по договору поставки (купли-продажи) № 000183 от 30.10.2020 г., а ответчиком не доказан факт поставки товара, указанного в договоре, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 150 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика от том, что задолженность в размере 160 000 руб. (чеки по операциям от 11.05.2021 г., от 14.07.2021 г., от 16.07.2021 г., от 16.07.2021 г.) оплачена ответчиком, отклоняется судом, поскольку из представленных платежных документов следует, что указанные денежные средства были перечислены ФИО2 Вячеславу Васильевичу Х., однако из имеющихся материалов дела невозможно установить в каких правоотношениях состоят указанные лица и в счет какого обязательства перечислены указанные денежные средства.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, согласно которой установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С учетом указанной правовой позиции суд должен разрешить вопрос о судьбе имущества путем указания в судебном акте на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Представитель истца письменно пояснил, что товар находится у истца в г. Самара и может быть вывезен ответчиком (письменные пояснения л.д. 85, т.д.2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки (купли-продажи) № 000183 от 30.10.2020 г., истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 37 722,52 руб. за период с 31.10.2020 г. по 18.07.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными составила 37 722,52 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 37 722,52 руб. за период с 31.10.2020 г. по 18.07.2021 г.

Истцом также заявлены требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 1 150 000 руб., начиная с 19.07.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму долга с 19.07.2021 г. по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 74 200 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания услуг от 16.04.2021 г., платежное поручение № 64 от 16.04.2021 г. на сумму 74 200 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 74 000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 65 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

По настоящему делу ответчиком в счет оплаты экспертизы внесены на депозитный счет суда денежные средства, которые подлежат возврату послу предоставления Предпринимателем соответствующих реквизитов для их перечисления, в связи с тем, что проведение экспертизы по делу не состоялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Производство по делу № А53-25641/2021 возобновить.


Прекратить проведение экспертизы, назначенной определением суда от 26.12.2022 по делу № А53-25641/2021 и порученной ООО "Областной центр судебной экспертизы".

Обязать ООО "Областной центр судебной экспертизы" возвратить копии материалов дела, направленных для проведения экспертного исследования.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бавария" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 150 000 руб. задолженности, 37 722,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере 1 150 000 руб., начиная с 19.07.2021 г. по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, 20 600 руб. судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы, 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 24 877 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.


Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бавария" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств: двигатель BVJ для ТС AUDI A8 (без навесного оборудования), № двигателя BVJ 019837, поставленный по договору поставки №000183 от 30.10.2020, путем предоставления ответчику доступа к названной душевой кабинет в целях ее самовывоза.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бавария" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 948 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №120 от 14.07.2021.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова