Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-91089/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Москва «27» декабря 2018 года Дело № А41-91089/18

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" к МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" о взыскании 714 084 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 75А/18 от 27.03.2018 в размере 695.894 руб. 47 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 18.265 руб. 26 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 13.12.2018, и с согласия представителя истца, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта № 75А/18 от 27.03.2018 (далее – Контракт) истец выполнил для ответчика работы по капитальному ремонту водопроводных вводов на сумму размере 695.894 руб. 47 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанные представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку претензии с требованием о добровольной погашении указанного долга, направляемые истцом в адрес ответчика, были оставлены последним без удовлетворения, ООО «Технологии Комфорта», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18.281 руб. 70 коп., начисленной за период с 26.07.2018 по 07.11.2018.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 7.2 Контракта, в случае просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец вправе требовать оплаты пени в размере 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Контракта. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Контракту, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Технологии Комфорта» уплатило государственную пошлину в размере 17.281 руб. 70 коп., что подтверждено платежным поручением № 318 от 06.11.2018.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" 695 894 руб. 47 коп. – задолженности, 18 265 руб. 26 коп. – неустойки (пени), 17 281 руб. 70 коп. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА