Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А53-32936/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32936/2018
г. Краснодар
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. И Бабаевой О.В., в отсутствие истца – некоммерческого партнерства по содержанию и ремонту жилого фонда «Русь» (ИНН 6168099311, ОГРН1026104370489), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6168007984, ОГРН 1056168097071), третьих лиц: управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А53-32936/2018 (судьи Абраменко Р.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

НП «Русь» (далее – партнерство) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) о взыскании 76 862 рублей 34 копеек задолженности за период с 01.07.2016 по 30.04.2018 (уточненные требования).

Решением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2019, иск удовлетворен. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Суды исходили из того, что на учреждении, как на лице, владеющем на праве оперативного управления нежилыми помещениями в многоквартирном доме, лежит обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит постановление от 02.04.2019 отменить в части взыскания госпошлины по апелляционной жалобе, полагая, что оно подлежит освобождению от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Судебный акт обжалуется заявителем в части возложения на него обязанности по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление в обжалованной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, партнерство на основании договора от 01.09.2015 осуществляет обслуживание и ремонт многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 62. Учреждению с 26.02.2010 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 50,1 кв. м в этом МКД. Данное помещение по договору от 07.05.2002 № 115 предоставлено в безвозмездное пользование УМВД России по г. Ростову-на-Дону для размещения опорного пункта полиции ОП № 8.

Партнерство, полагая, что у учреждения за период с 01.07.2016 по 30.04.2018 образовалась задолженность в размере 76 862 рублей 34 копеек по оплате услуг управления, содержания и ремонта общего имущества собственников МКД, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 125, 210, 216, 249. 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 37, 49, 51, 52 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), удовлетворил иск и взыскал с учреждения спорную задолженность.

Учреждение, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения и отсутствии оснований для отмены. Ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд взыскал с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда в части взыскания госпошлины в силу следующего .

Основания и порядок уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»; далее – постановление № 46). Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно уставу учреждения, утвержденному распоряжением администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 11.12.2012 № 1242, его учредителем является администрация Советского района города Ростова-на-Дону (пункт 1.4). Учреждение находится в ведомственном подчинении отраслевого органа администрации города – департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, являющегося главным распорядителем бюджетных средств (пункт 1.5). Предметом деятельности учреждения является представление интересов муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» по управлению муниципальным имуществом в соответствии с его функциональным назначением и разграничением полномочий по решению вопросов местного значения между городом и Советским районом города Ростова-на-Дону, в сфере жилищного хозяйства (пункт 2.2).

Из чего следует, что учреждение входит в структуру органов местного самоуправления, и принимая участие в качестве ответчика в рассмотрении спора, вытекающего из его уставной деятельности (управление имуществом, закрепленным на праве оперативного управления), вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по апелляционной жалобе, поэтому постановление в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А53-32936/2018 в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей отменить. В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева