Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А33-4366/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 августа 2025 года


Дело № А33-4366/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 12.08.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Красноярска, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- ФИО2,

о взыскании неустойки, присуждении судебных расходов,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 08.01.2024,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 18 713,47 руб. неустойки по договору №20.2400.2123.22 от 04.04.2022 за период с 02.04.2024 по 16.02.2025.

Определением от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2; исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; установлены сроки для представления отзыва и дополнительных документов до 13.03.2025 и до 03.04.2025, соответственно.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощённого производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; от истца поступили возражения на отзыв ответчика, при этом, в своём заявлении от 03.04.2025 (поступило по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 03.04.2025 в 20:12 по московскому времени) истец заявляет дополнительное требование и просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение искового заявления принимается судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Определением от 15.04.2025 о назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства на 15.05.2025 в 13 час. 40 мин.

В ходе судебного заседания представителем истца выражено намерение по заявлению дополнительного требования о взыскании судебных расходов (увеличения размера требования о взыскании судебных расходов, связанное с участием в настоящем судебном заседании 15.05.2025).

До заявления и принятия судом указанного уточнения судом разъяснено, что назначение судебного заседания и его проведение обусловлено исключительно действиями самого истца (заявившего дополнительное, первоначально незаявленное требование о взыскании судебных расходов в пределах последнего дня для представления дополнительных документов в порядке упрощённого производства - 03.04.2025, за пределами рабочего времени Арбитражного суда Красноярского края), в связи с чем, с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, при возможности разрешения спора в порядке упрощённого производства (без перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства), было назначено настоящее судебное заседание, по результатам которого, судебный акт по существу (включая заявленное и принятое судом требование о взыскании судебных расходов) может быть рассмотрен до 19.05.2025. Позитивным последствием рассмотрения спора в порядке упрощённого производства (не считая вынесения решения путём изготовления резолютивной части судебного акта) является его немедленное исполнение, не приостанавливаемое на случай поступления апелляционной жалобы, что в полной мере отвечает не только принципам процессуальной экономии и эффективности правосудия, но и интересу истца по скорейшему удовлетворению заявленных требований (применительно к вопросу права на вынесение судебного акта в разумный срок и его исполнения в разумный срок), что соответствует самому телеологическому предназначению института упрощённого производства.

Предъявление же дополнительного требования (заявления об увеличении взыскания судебных расходов, предусматривающего расходы за дополнительные, первоначально не заявленные услуги) будет препятствовать возможности рассмотрения спора в порядке упрощённого производства и обуславливать необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В рамках настоящего конкретного дела отзыв ответчика поступил по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 07.03.2025, в пределах установленного судом срока.

При этом, процессуальное поведение истца по последовательному предъявлению (заявлению) дополнительных требований будет учтено применительно к положениям статей 9, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение спора по существу в порядке упрощённого производства, при этом, не препятствует реализации права заявителя на предъявление заявления о распределении судебных расходов после разрешения спора по существу.

Не смотря на указанные последствия, истец (в лице представителя) заявил от уточнении требований в части взыскания судебных расходов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., исходя из расчёта:

- подготовка и направление в адрес ответчика досудебной претензии – 5 000 руб.,

- подготовка и подача искового заявления – 15 000 руб.,

- подготовки и подача настоящих возражений на отзыв ответчика на исковое заявление с уточнением требований в части судебных расходов – 5 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании 15.05.2025 – 15 000 руб.,

- подготовка заявления об уточнении исковых требований в части судебных расходов –  5 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Определением от 15.05.2025 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.07.2025 в 14 час. 00 мин.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ко дню предварительного судебного заседания, в пределах установленного судом организационного срока, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 26 583,63 руб. неустойки по договору от 04.04.2022 № 20.2400.2123.22 за период со 02.04.2024 по 01.07.2025, а также 65 000 руб. судебных расходов исходя из расчёта:

- подготовка и направление в адрес Ответчика досудебной претензии – 5 000 рублей;

- подготовка и подача искового заявления – 15 000 рублей;

- подготовка и подача настоящих возражений на отзыв Ответчика на исковое заявление с уточнением требований в части судебных расходов – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 15.05.2025 – 15 000 рублей;

- подготовка заявления от 15.05.2025 об уточнении исковых требований в части судебных расходов – 5 000 рублей;

- участие в предстоящем судебном заседании 30.07.2025 – 15 000 рублей;

- подготовка настоящего заявления об уточнении исковых требований – 5 000 рублей.

Представитель истца поддержал указанное заявление.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Кроме того от истца поступило решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10.02.2025 по делу № 2-1393/2025, вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель истца против завершения предварительного судебного заседания не возражал, от ответчика соответствующие возражения также не поступили, при этом дело подлежит единоличному рассмотрению, в связи с чем арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание.

От ответчика ко дню судебного заседания каких-то новых пояснений и документов (не считая документов, представленных в ходе рассмотрения спора в порядке упрощённого производства), в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО2 заключен договор от 04.04.2022 № 20.2400.2123.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1 договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/ Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Емельяновский р-н. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Емельяновский, СНТ "Сухая Балка «Строймеханизации», р-н д. Сухая Балка, уч. №61, Красноярский край, кадастровый номер земельного участка 24:11:0330304:16.

Как следует из пункта 11 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 23 318,97 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктами 12, 13 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем путем оплаты счета в течение 5 рабочих дней со дня его выставления сетевой организацией, в следующем порядке:

- 10 % платы за ТП в размере 2 331,90 руб. вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета Сетевой организацией

- 30 % платы за ТП в размере 6 995,69 руб. вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения договора

- 20 % платы за ТП в размере 4 663,79 руб. вносятся в течение 180 дней календарных дней со дня заключения договора

- 30 % платы за ТП в размере 6 995,69 руб. вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения

- 10 % платы за ТП в размере 2 331,90 руб. вносятся в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении ТП.

обязательства по договору со стороны Заявителя исполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями из личного кабинета истца на официальном сайте ответчика (http://портал-тп.рф), денежная сумма в размере 23 318,97 руб. внесена на расчетный счет ПАО «Россети Сибирь» в следующие сроки:

- 04.04.2022 внесено 2 331,90 руб.;

- 19.07.2022 внесено 6 995,69 руб.;

- 10.10.2022 внесено 4 663,79 руб.;

- 05.04.2023 внесено 6 995,69 руб.;

- 05.04.2023 внесено 2 331,90 руб.

Вместе с тем, ПАО «Россети Сибирь» свои обязательства по договору не исполнило, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям до настоящего времени не осуществило.

В силу пункта 6 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 23.10.2023 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.03.2024.

20.11.2024 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ уступает права (требования) к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании договорной неустойки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ПАО «Россети Сибирь» обязательств по «договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям».

Указанные права требования уступлены медентом в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода права.

27.12.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате неустойки по договору за период с 02.04.2024 по 30.11.2024 в размере 14 164,47 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по договору, начиная с 01.12.2024.

Одновременно с требованием, ответчиком был также получен договор цессии и уведомление о состоявшемся переходе права требования от 30.11.2024.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии права требования о взыскании договорной неустойки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору уступаются в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода права.

Права требования уступаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых прав составляет 1 000 руб.

Денежные обязательства по оплате стоимости уступаемых прав считаются исполненными цессионарием в момент подписания договора и погашаются в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований:

право требования цедента к цессионарию об оплате стоимости уступаемых прав по договору в сумме 1 000 руб.;

право требования цессионария к цеденту об оплате части стоимости юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту, на основании договора № 39 на оказание юридических услуг от 15.05.2024 (аванса за составление претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) на сумму 1 000 руб.

После зачета вышеуказанных однородных требований денежные обязательства цессионария перед цедентом по оплате стоимости уступаемых прав по договору считаются исполненными в полном объеме (пункт 3 договора цессии).

Согласно пункту 4 договора цессии предусмотренная законом обязанность уведомить должника о состоявшейся уступке прав требований возлагается на цессионария и подлежит исполнению в тридцатидневный срок со дня подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10.02.2025 № 2-1393/2025 частично удовлетворены исковые требования; на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя; c сетевой организации в пользу цедента взыскан моральный вред, штраф, судебные расходы; присуждена судебная неустойка на случай неисполнения неимущественного требования.

В рамках настоящего спора, с учётом уточнения, ко взысканию заявлено 26 583,63 руб. неустойки за период с 02.04.2024 по 01.07.2025.

Истец также просит о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из расчёта:

- подготовка и направление в адрес Ответчика досудебной претензии – 5 000 рублей;

- подготовка и подача искового заявления – 15 000 рублей;

- подготовка и подача настоящих возражений на отзыв Ответчика на исковое заявление с уточнением требований в части судебных расходов – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 15.05.2025 – 15 000 рублей;

- подготовка заявления от 15.05.2025 об уточнении исковых требований в части судебных расходов – 5 000 рублей;

- участие в предстоящем судебном заседании 30.07.2025 – 15 000 рублей;

- подготовка настоящего заявления об уточнении исковых требований – 5 000 рублей.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 29.11.2024 № АС-204, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем); в подтверждение фактического несения расходов представлены расходные кассовые ордера от 10.02.2025 № 3, от 28.03.2025 № 158, от 30.06.2025 № 343.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, содержащий следующие возражения:

- из приложенной к исковому заявлению копии договора цессии установить конкретный период, за который уступается право взыскания договорной неустойки, не представляется возможным. Таким образом, доказательства права Цессионария ИП ФИО1 на взыскание договорной неустойки за период с 02.04.2024 по 16.02.2025 отсутствуют. Исключить вероятность того, что ФИО2 оставила за собой право взыскания договорной неустойки за часть какого-либо периода так же невозможно;

- выполнить все мероприятия не представилось возможным в определенные Договором сроки ввиду убыточности компании по итогам 2022 и 2023 года, что подтверждается бухгалтерским балансом компании, который размещен на официальном сайте ПАО «Россети Сибирь» и носит открытый характер. По итогам 2023 года финансовый результат ПАО «Россети Сибирь» отрицательный, убыток по предприятию составил (-) 729 млн руб. План ТП формируется согласно доведенного источника для выполнения мероприятий с капитальными затратами. Так, на 2024 год по договорам льготного технологического присоединения определен источник 1 055 млн руб. с НДС, при необходимом объеме финансирования 7 041 млн руб.;

- учитывая сложившуюся финансово-экономическую ситуацию в стране, а также наличие большого количества обязательных платежей у ПАО «Россети Сибирь» и отсутствие бездействия при исполнении Договора, возложение дополнительных излишних расходов на Сетевую организацию существенным образом и негативно повлияет на предпринимательскую деятельность и интересы неограниченного круга лиц;

- учитывая явную несоизмеримость размера основного требования с размером заявляемых к распределению судебных расходов, оказываемых аффилированными с истцом лицами (ИП ФИО3 и ИП ФИО4) «по шаблону», очевидно, что конечной целью инициируемых ИП ФИО1 судебных споров является взыскание с ПАО «Россети Сибирь» денежных средств за подобные услуги. В то же время, неустойка носит компенсационный характер и в условиях, когда неимущественное требование, из которого она вытекает, не переуступлено, не несет негативных последствий для ФИО1 ПАО «Россети Сибирь» является компанией с государственным участием, доля Российской Федерации в уставном капитале ПАО «Россети Сибирь» в настоящее время составляет            57,9 %. Подобное недобросовестное поведение Истца лишает Общество объективной возможности направлять денежные средства, взыскиваемые за услуги представителей ИП ФИО1, на выполнение своей инвестиционной программы, в том числе в счет исполнения публичных договоров технологического присоединения потребителей к электрическим сетям, что в итоге и порождает судебные разбирательства о взыскании неустойки и судебных издержек по искам упомянутого выше лица.

С учётом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении требования, а на случай удовлетворения – снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика, истец указал следующее:

- условия Договора цессии сформулированы таким образом, что затруднений с идентификацией уступаемого права возникнуть не может. Из п. 2 Договора цессии следует, что его предметом является уступка права требования о взыскании договорной неустойки, возникшей в связи с неисполнением Ответчиком Договора № 20.2400.2123.22 от 04.04.2022, и прямо указано, что данные права уступаются в полном объеме, а не частично. Полный объем прав по взысканию неустойки заключается в праве на взыскание неустойки с момента ее возникновения (то есть, начала просрочки исполнения Ответчиком обязательств по Договору № 20.2400.2123.22 от 04.04.2022) до момента фактического исполнения обязательств по Договору № 20.2400.2123.22 от 04.04.2022. Данный вывод основан на буквальном толковании положений Договора цессии, и иное толкование является некорректным. При этом передачу одного из прав, предусмотренного Договором № 20.2400.2123.22 от 04.04.2022, нельзя отождествлять с передачей части права. Полнота передаваемого права требования определяется объемом уступленного права, а не соотношением уступленного права к общему объему прав по основному договору, из которого данные права возникли. В данном случае право требования уплаты неустойки было уступлено в полном объеме, в связи с чем квалифицировать осуществленную цессию как уступку части права – неправомерно;

- выражая несогласие с договором цессии, Ответчик не учитывает, что правовые последствия, которые порождает данный договор, могут быть нивелированы только в случае признания его недействительным, а в данном случае договор цессии не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем продолжает действовать и имеет надлежащую юридическую силу, и порожденные им правовые последствия обязательны не только для сторон сделки, но и для всех лиц, чьим правам и обязанностям корреспондируют обязательства, предусмотренные договором;

- Ответчик неоднократно ссылается на то, что просрочка была допущена ввиду тяжелых экономических условий, сложившихся в стране в 2022 и 2023 годах (на баланс Россетей принято много бесхозяйных объектов, проблемы с поставкой импортного оборудования из-за санкций недружественных государств, наличие большого количества обязательных платежей у ПАО «Россети Сибирь»), а также указывает на то, что Ответчик при исполнении основного обязательства не бездействовал, и данные обязательства исполняются постепенно, хоть и с нарушением срока. Вместе с тем, доказательства хотя бы частичного исполнения обязательств в нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ответчиком не представлено;

- Доводы Ответчика о недобросовестном поведении стороны Истца, злоупотреблении правами последним не находят своего подтверждения в объективной действительности, фактически сводятся к немотивированному мнению Ответчика. Кроме того, аналогичные обстоятельства выступали предметом апелляционного рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А33-19566/2024 по спору между теми же Ответчиком и Истцом по схожему предмету спора;

- исключительность сложившихся обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, сложившимся в процессе предпринимательской деятельности Ответчика, последним не доказана, равно как не доказаны несоразмерность и чрезмерность предъявленной к взысканию суммы и неосновательное обогащение Истца за счет начисленной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 в рамках рассмотрения дела № А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1). Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 2 стати 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности и подтверждённости заявленных требований, в том числе – вопреки позиции ответчика – арбитражный суд признаёт состоявшимся факт уступки права требования.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10.02.2025 № 2-1393/2025 частично удовлетворены исковые требования; на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя; c сетевой организации в пользу цедента взыскан моральный вред, штраф, судебные расходы; присуждена судебная неустойка на случай неисполнения неимущественного требования.

Соответствующий судебный акт учитывает судом, в частности, им подтверждается просрочка исполнения обязательств сетевой организации, следовательно – обоснованность начисления неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 20 договора № 20.2400.811 от 19.02.2022).

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 26 583,63 руб. неустойки по договору от 04.04.2022 № 20.2400.2123.22 за период со 02.04.2024 по 01.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «В» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из требований законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поскольку у истца есть только право представлять такие доказательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В рассматриваемом случае взыскиваемая неустойка является законной (в рамках обязательство по исполнению публичного договора), по общему правилу не подлежащей снижению, то есть, её размер определён не по воле сторон, а императивно установлен государством, в связи с чем арбитражный суд не соглашается с доводами ответчика об её необоснованной завышенности, кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и надлежащих доказательств для такого снижения, ответчиком не представлено.

Кроме того арбитражный суд учитывает, что электроэнергетика является основной функционирования экономики и жизнеобеспечения (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), государство гарантировало субъекту коммерческой деятельности право на получение электроэнергии (путём технологического присоединения) и её последующий беспрепятственный переток, императивно установив предельные сроки по осуществлению соответствующих мероприятий (с применением мер ответственности за их нарушение).

Ссылка ответчика на сложившуюся финансово-экономическую ситуацию в стране, проблемы с импортом оборудования из-за санкций недружественных государств, наличие у ПАО «Россети Сибирь» большого количества обязательных платежей, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Перечисленные сетевой организацией факторы равным образом негативном воздействуют на все взаимосвязанные элементы экономики – как на сетевую организацию, так и на первоначального заявителя (цедента) и истца (цессионария).

Ссылка сетевой организации на убыточность компании в 2023 году, с одной стороны, не отражает объективной ситуации на текущий момент времени, с другой стороны – сама деятельность сетевой организации предполагает периодическое получение денежных средств, в том числе, за оказание услуг по передаче электроэнергии, которые сетевая организация получает в добровольном и/или судебном порядке, в связи с чем, неудовлетворительное финансовое состояние, зафиксированное в определённый момент времени, не предопределяет последующей поступательной негативной динамики, и может преодолеваться путём поступления денежных средств от оплаты текущей деятельности и от взыскания денежных средств, взысканных в рамках судебных процессов.

Иные доказательства превышения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, над возможным размером убытков истца, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения законной неустойки (размер которой, по общему правилу, уменьшению не подлежит), в связи с чем приходит к выводу о том, что заявление о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, а исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Уточнённый расчёт истца проверен судом, соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства, условиям заключённого цедентом и сетевой организации и является арифметически верным.

Таким образом, уточнённое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях обеспечения истца квалифицированной юридической помощью между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 29.11.2024 № АС-204, в соответствии с которым ИП ФИО3, как исполнитель, обязался выполнить юридические действия, направленные на взыскание с публичного акционерного общества «Россети Сибирь», в пользу заказчика неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.2123.22 от 04.04.2022, заключенному между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь», рассчитанную на день подготовки искового заявления.

Истец просит о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из расчёта:

- подготовка и направление в адрес Ответчика досудебной претензии – 5 000 рублей;

- подготовка и подача искового заявления – 15 000 рублей;

- подготовка и подача настоящих возражений на отзыв Ответчика на исковое заявление с уточнением требований в части судебных расходов – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 15.05.2025 – 15 000 рублей;

- подготовка заявления от 15.05.2025 об уточнении исковых требований в части судебных расходов – 5 000 рублей;

- участие в предстоящем судебном заседании 30.07.2025 – 15 000 рублей;

- подготовка настоящего заявления об уточнении исковых требований – 5 000 рублей.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 29.11.2024 № АС-204, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем); в подтверждение фактического несения расходов представлены расходные кассовые ордера от 10.02.2025 № 3, от 28.03.2025 № 158, от 30.06.2025 № 343.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Оценивая оппозиционные доводы сторон относительно несоразмерности и необоснованной завшенности предъявленных ко взысканию расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что каждой из сторон заявлены как обоснованные, так и необоснованные доводы.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол от 24.04.2024 № 05/24 размер рекомендуемых ставок изменён и составляет:

Арбитражное судопроизводство


Составление досудебной претензии


12 000

Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление,  разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики.


50 000

Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства)


30 000

Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.)


9 000


Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень)


21 000

Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы


35 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень)


30 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень)


35 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень)


35 000

Ознакомление и изучение материалов дела (за один том)


8 000

Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса)

5 000

«Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано

10 процентов

По общему правилу, вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Рекомендуемые ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Вместе с тем, в пункте 13 постановления Пленума № 1 указано, что при определении разумности подлежит учёту, в том числе, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

С целью обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд соглашается с доводами о необоснованной завышенности предъявленных ко взысканию расходов, исходя из указанных критериев.

Так, даже с учётом уточнения, цена иска составляет всего около 40 % от размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Рассматриваемый спор, в отсутствие каких-либо усложняющих квалифицированных обстоятельств, сложным не является, в том числе – с учётом множественной стабильной судебной практики, простотой произведённого расчёта.

В отношении объёма оказанных представителем услуг и необходимого времени, суд учитывает множественность судебных разбирательств сторон.

Исковое заявление по настоящему спору поступило в арбитражный суд 17.02.2025. В указанную с смежные даты массово поступили исковые заявления с аналогичными требованиями (в рамках правоотношений с иными цедентами), например, по делам: А33-4365/2025, А33-4532/2025, А33-4534/2025, А33-4666/2025, А33-4667/2025, А33-4668/2025, А33-4669/2025, А33-4670/2025, А33-4765/2025, А33-4766/2025, А33-4767/2025, А33-4768/2025, А33-4770/2025, А33-5092/2025, А33-5093/2025, А33-5094/2025, А33-5095/2025, А33-5096/2025, А33-5097/2025, А33-5098/2025, А33-5099/2025.

Всего, начиная только с 01.01.2025, согласно сведениям ресурса «Картотека арбитражных дел», зарегистрировано 265 исковых заявлений того же истца к тому же ответчику по аналогичной категории споров, а с 05.12.2023 – 511 дел.

Большинство заявлений составлено по единой форме («шаблону») тем же самым представителем, с минимальными изменениями в части описания условий договора цедента и сетевой организации, обстоятельств уступки права требования, актуализации расчёта (исходя из конкретного случая), при тождественном нормативно-правовом и фактическом обосновании, а также – заявлении тождественных возражений.

В соответствии с постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 № А33-15101/2024 и от 19.03.2025 № А33-19566/2024, сама по себе модель уступки права требования с последующим предъявлением иска в арбитражный суд, а также иные указанные сетевой организацией обстоятельства, не может быть расценены в качестве злоупотребления правом, предполагающим отказ в судебной защите.

Однако, вышеприведённые обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, являются основанием для снижения предъявленных ко взысканию расходов, в частности – относительно Рекомендуемых минимальных ставок Адвокатской палаты по рассмотрению споров в арбитражном суде.

Вместе с тем, поскольку снижение предъявленных ко взысканию расходов не может быть произвольным, арбитражный суд полагает возможным применить в качестве разумного и соразмерного размер, установленный Рекомендуемыми минимальными ставками Адвокатской палаты от 27.04.2024 № 05/24, применяемый в гражданском и административном производстве за составление простого искового заявления (что в полной мере соответствует правовой природе заявленного требования, которое, до уступки права требования и изменения подсудности спора, в рамках правоотношений гражданина-потребителя и сетевой организации, относилось бы к подсудности суда общей юрисдикции), который составляет 6 000 руб.

Приняв указанный размер как базовый, и учитывая процессуальную значимость и трудоёмкость изготовления документов (дифференцируемую по сложности относительно составлению иска), арбитражный суд приходит к выводу о возможности определить обоснованным размер расходов за составление досудебной претензии в сумме 600 руб. (как 1/10 от вышеуказанной стоимости составления иска), а за составление возражений на отзыв на исковое заявление в сумме 1 000 руб. (как 1/6 от вышеуказанной стоимости).

Оснований для ещё большего снижения расходов за составление возражений на отзыв (в частности, применительно к положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём будет указано ниже), арбитражный суд не усматривает, поскольку сам ответчик обусловил возможность и необходимость его представления, то есть, собственными процессуальными действиями (с учётом собственных процессуальных рисков, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынудил истца ре-агировать, что повлекло наращивание размера судебных расходов.

Вместе с тем, в отношении остальной части расходов, арбитражный суд полагает возможным применить критерий ниже низшего, учитывая допущенное в рамках рассмотрения настоящего конкретного дела злоупотребления процессуальным правом со стороны истца.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд  вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 32 Пленума № 1 предусмотрено, что участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Обратившись с иском, истец заявлял о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., при этом, имея возможность и реализовав её в рамках иных споров (конкретные номера которых не приводятся ввиду их многочисленности) не заявлял требование о взыскании неустойки на будущее время (что предупредило бы необходимость последующего изменения размера неустойки ввиду увеличения периода её начисления).

Определением от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2; установлены сроки для представления отзыва и дополнительных документов до 13.03.2025 и до 03.04.2025, соответственно.

При поступлении отзыва ответчика 07.03.2025 (в пределах установленного срока), в своём заявлении 03.04.2025 (поступило по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 03.04.2025 в 20:12 по московскому времени) истец заявляет дополнительное требование и просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С целью соблюдения прав и законных интересов ответчика (к которому предъявлено увеличенное требование), а также возможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства (что соответствует интересу истца по скорейшему разрешению спора и исполнению судебного акта, поскольку даже поступление апелляционной жалобы в порядке упрощённого производства не приостанавливает его исполнения), определением от 15.05.2025 арбитражным судом назначено заседание на 30.07.2025 в 14 час. 00 мин.

В ходе судебного разбирательства, суд, в частности, указал (далее приведён фрагментарный хронометраж аудиозаписи (как основного способа фиксации арбитражного процесса) судебного заседания 30.07.2025 и цитаты, с обособлением пояснений суда и представителя соответствующим цветом):

0:51-01:43: Суд пояснит мотив назначения настоящего судебного заседания. Обусловлено оно исключительно процессуальным поведением самого истца, поскольку у нас для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства 2 месяца, но, за пределами соответствующих сроков, Вы направили документ 4 апреля (получается, за пределами уже второго срока), он поступил 03.04.2025, в котором Вы добавили дополнительное требование о взыскании судебных расходов. Чтобы предоставить второй стороне возможность отреагировать на дополнительное требование, мы назначили заседание, поскольку в таком случае срок рассмотрения спора продлевается на месяц, ну и, собственно, срок у него будет – в понедельник (либо на выходных).

В ходе судебного заседания представитель дал пояснения:

05:36-05:45: Уважаемый Суд, у нас будет ходатайство, в связи с участием в сегодняшнем судебном заседании <…>

05:46-06:58: Представитель, Вы сейчас Суд выслушайте очень внимательно. Дело мы рассматриваем в упрощённом производстве, мы, собственно, назначили заседание именно потому, что Вы заявили о расходах, так скажем – по истечению срока, чтобы суметь это дело в упрощённой процедуре оставить. Соответственно, плюсы его рассмотрения в упрощённой процедуре: мы выносим резолютивную часть судебного акта. Жалоба может поступить/жалоба может не поступить, появляется акт немедленного исполнения, обжалование которого исполнения не приостанавливает. Если Вы сейчас намерены заявить ходатайство об увеличении количества расходов в этом заседании, то мы перейдём в общую процедуру, отложимся на конец июля – акта этого не будет ни в выходные, ни в воскресенье, а Ваше процессуальное поведение суд учтёт при разрешении этих расходов, учитывая, что дозаявить после вынесения итогового судебного акта расходы право у Вас есть. Понимаете?

06:59-07:00: Да, Уважаемый Суд, понимаю <…>

(в помежутке между цитатами представитель пояснил, что отзыв от лица второй стороны, как правило, в адрес истца не направляется, и после его получения у истца мало времени для реагирования).

07:31-07:55: Хотелось бы также обратить внимание, почему мы начали заявлять расходы и уточнять их впоследствии – для процессуальной экономии. Чтобы не было двух производств – основного и по материалам. В данном случае даже если переход по общим правилам, это всё равно, фактически, будет рассмотрение в одном деле, сразу, с вынесением резолютивной части по всем заявленным вопросам.

07:56-08:05 <…>08:45-09:06 <…>09:44-10:11: Ну тут момент какой, Вы тогда предполагаете наращивание этих расходов каждое последующее заседание, верно? <…> 03.04.2025 в 20:12 по московскому времени (фактически уже 04.04.2025, при том что срок был до 03.04.2025) от Вас поступили пояснения. Это нормально, это допустимо, если бы это были просто возражения, но Вы дозаявили дополнительное требование, и, с целью соблюдения прав и законных интересов второй стороны – тогда срывается возможность рассмотрения спора в порядке упрощённой процедуры. Вот, ситуация такова. <…> В этом нет проблем, в срок Вы уложились, более того, даже если бы Вы за пределами документ представили, в деле бы он всё равно был <…> Дело не в сроке подачи, дело в том, что там заявлено новое требование по взысканию расходов, исключительно в этом. Соответственно, Вы либо заявляете своё ходатайство, либо не заявляете.

10:15-10:42: Поскольку денежные средства уже были уплачены, фактически я присутствую, просим рассмотреть вопрос об уточнении. Уточнение такого же характера, материальные требования не затрагиваются, остаются неизменными, уточнение исключительно в части судебных расходов <…> за участие в настоящем судебном заседании и подготовку заявления.

Впоследствии, исходя из выраженного намерения, истцом также заявлено об уточнении исковых требований к дате 30.07.2025 (ходатайство от 01.07.2025, в пределах установленного судом процессуального срока) и расходы за участие в судебном заседании 30.07.2025.

Таким образом, именно истец совокупностью своих последовательных действий повлёк невозможность рассмотрения спора в порядке упрощённого производства (при возможности последующего заявления о взыскании судебных расходов, также рассматриваемого в порядке упрощённого производства) и необходимость проведения двух судебных заседаний, с последующим наращиванием требования в части судебных расходов (в частности, непосредственно в день судебного заседания, назначенного в период рассмотрения дела в порядке упрощённого производства).

Вопреки собственному правовому интересу по исполнению судебного акта в кратчайший срок (что предполагается при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства), будучи буквально предупреждённым судом, истец предпринял действия, направленные исключительно на увеличение количества судебных заседаний (как юридической услуги) и наращивании расходов, в том числе, за участие в судебных заседаниях, а также за составление заявлений об уточнении, предполагающих увеличение размера расходов. То обстоятельство, что последнее из заявлений предполагает и увеличение периода начисления неустойки, справедливости вышеуказанных выводов не отменяет, учитывая, в том числе, реализуемую в рамках множества иных дел возможность истца заявлять требования о начислении неустойки на будущее время (что, с одной стороны, преодолевает необходимость последующего уточнения периода взыскания уже заявленной неустойки – с другое, преодолевает возможность последующего дробления требований, путём последующего заявления требований за последующую часть периода).

Вышеуказанные действия истца квалифицируются судом в качестве злоупотребления правом (применительно к положениям статей 111, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 32 Пленума № 1), в связи с чем арбитражный суд полагает снизить указанный истом размер, применив критерий «ниже низшего», до размера:

Подготовка заявления об уточнении исковых требований от 15.05.2025

50 руб.

Участие представителя в судебном заседании 15.05.2025

250 руб.

Подготовка заявления об уточнении исковых требований от 01.07.2025

50 руб.

Участие представителя в судебном заседании 30.07.2025

250 руб.

Указанные суммы, в ситуации злоупотребления процессуальным правом, признаются судом обоснованными и соразмерными, как примерная стоимость трудоёмкости и времени составления заявлений и логистических издержек, связанных с явкой в суд и участии в заседаниях, необходимость проведение которых обусловлена исключительно недобросовестными действиями самого истца.

С учётом изложенного, требование о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 8 200 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Размер госпошлины от цены иска по настоящему спору составляет 10 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. платежным поручением от 16.02.2025 № 7.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 200 руб. судебных расходов (включая 10 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 8 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части основного требования; в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.


Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Красноярска, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Красноярск) 26 583,63 руб. неустойки по договору от 04.04.2022 № 20.2400.2123.22 за период со 02.04.2024 по 01.07.2025, а также                 18 200 руб. судебных расходов (включая 10 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 8 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из расчёта:

Подготовка досудебной претензии

600 руб.

Подготовка искового заявления

6 000 руб.

Подготовка возражений на отзыв ответчика (03.04.2025)

1 000 руб.

Подготовка заявления об уточнении исковых требований от 15.05.2025

50 руб.

Участие представителя в судебном заседании 15.05.2025

250 руб.

Подготовка заявления об уточнении исковых требований от 01.07.2025

50 руб.

Участие представителя в судебном заседании 30.07.2025

250 руб.

Итого:

8 200 руб.

).


В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко