Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А81-5876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5876/2020
г. Салехард
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 8904029015, ОГРН: 1028900620396) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 105» (ИНН: 8904046130, ОГРН: 1058900621009) о взыскании 752 163 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №89АА0839570 от 10.09.2018 (до перерыва);

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 105» о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору №03-03/16 аренды крана от 03.03.2016) в размере 746 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 06.07.2020 в размере 5 943 руб. 25 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15 июля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 4 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу от ответчика поступило заявление о прекращении производства в связи с нарушением истцом претензионного порядка разрешения возникшего спора. Ответчик сослался на примирительные процедуры.

От истца поступила письменная позиция с учетом доводов возражений на иск.

В последующем ответчиком направлено ходатайство об оказании содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем. Также повторно направлено заявление о прекращении производства по делу, в связи с нарушением истцом претензионного порядка разрешения возникшего спора. Также ответчиком представлен отзыв на иск.

Определением суда от 29 сентября 2020 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 30.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Участие представителя истца обеспечено путем проведения веб-конференции.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, направил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в лечебном учреждении в стационарном отделении.

Истцом направлены возражения на заявление ответчика об отложении судебного заседания и на отзыв на иск.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также не раскрывал для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие директора Общества в судебном заседании.

При этом, ответчик мог выдать соответствующую доверенность на лиц, которые могли представлять интересы Общества в суде, учитывая то, что ответчиком ранее оформлялась доверенность от 21.07.2020 в рамках дела №А81-5876/2020 на ознакомление с материалами дела и снятие копий с них.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка директора ООО «МК 105», представителей Общества в заседание суда не была признана обязательной, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании заслушаны доводы представителя истца.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.2020 до 14 час. 15 мин.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик повторно направил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в лечебном учреждении в стационарном отделении, указал на эпидемиологическую ситуацию в ЯНАО по коронавирусу.

Истцом направлены возражения на заявление ответчика об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований по ранее изложенным основаниям.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Горстрой» (далее - истец, арендатор) и ООО «МК 105» (далее - ответчик, арендодатель) был заключен договор №03-03/16 аренды крана КС-35714/16 от 03.03.2016 (далее - договор аренды).

В рамках договора аренды арендатор пользовался арендованным краном КС-35714/16 (далее - арендованная техника) и производил оплату на основании актов выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком.

По договору ответчиком на основании подписанных актов выполненных работ, выставлены истцу к оплате следующие арендные платежи:

- за март 2016 - 240 000 руб., по акту выполненных работ №003 от 31.03.2016;

- за апрель 2016 - 288 000 руб., по акту выполненных работ №004 от 30.04.2016;

- за май 2016 - 297 600 руб., по акту выполненных работ №006 от 31.05.2016;

- за июнь 2016 - 288 000 руб., по акту выполненных работ №009 от 30.06.2016;

- за октябрь 2016 - 297 600 руб., по акту выполненных работ №012 от 31.10.2016;

- за ноябрь 2016 - 288 000 руб., по акту выполненных работ №014 от 30.11.2016.

Итого, по договору общая сумма арендных платежей составила 1 699 200 руб.

В счет оплаты арендных платежей истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства:

- 240 000 руб. по платежному поручению №986 от 01.08.2016;

- 288 000 руб. по платежному поручению №988 от 01.08.2016;

- 1 171 200 руб. по платежному поручению №861 от 28.12.2016.

Итого, общая сумма оплаты арендных платежей составила 1 699 200 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу №А81-5127/2019 установлено, что задолженность истца перед ответчиком по договору (договору аренды №03-03/16 аренды крана КС-35714/16 от 03.03.2016), с учетом произведенных вышеуказанных платежей, составила - 297 600 руб., а именно задолженность по арендной плате по акту выполненных работ за июль 2016 года.

Указанная задолженность в сумме 297 600 руб. погашена истцом платежным поручением №482 от 25.04.2016.

Как указывает истец, свои обязательства перед ответчиком по оплате арендных платежей по договору он выполнил в полном объеме.

Истцом ошибочно на расчетный счет ответчика по договору перечислены денежные средства:

- 500 000 руб. по платежному поручению №448 от 17.04.2019;

- 500 000 руб. по платежному поручению №482 от 25.04.2019;

- 2 867 020 руб. по платежному поручению №654 от 06.06.2019.

Итого, общая сумма оплаты ошибочно перечисленных денежных средств по договору составила 3 867 020 руб.

Так как между истцом и ответчиком были заключены и другие договоры аренды техники, а именно: №01-02/18 от 24.02.2018, №02-01/17 от 30.12.2016, №04-04/16 от 04.04.2016, №01-01/17 от 30.12.2016, и по этим договорам у истца перед ответчиком имелась задолженность по арендным платежам, истец в адрес ответчика направил письмо №0694/19 от 29.08.2019 об изменении платежа и зачете указанных денежных средств в счет арендных платежей по указанным договорам, а именно:

- п/п №448 от 17.04.2019 на сумму 500 000 руб. считать, как оплату арендных платежей по договору №01-02/18 от 24.02.2018,

- п/п №482 от 25.04.2019 на сумму 500 000 руб. считать, как оплату арендных платежей по договору №02-01/17 от 30.12.2016,

- п/п №654 от 06.06.2019 на сумму 2 867 020 руб. считать, как оплату арендных платежей:

- в сумме 246 220 руб. по договору №01-02/18 от 24.02.2018;

- в сумме 43 600 руб. по договору №02-01/17 от 30.12.2016;

- в сумме 350 000 руб. по договору №04-04/16 от 04.04.2016;

- в сумме 2 227 200 руб. по договору №01-01/17 от 30.12.2016.

Как указывает истец, ответчик письмо о зачете от истца получил 10.09.2019 согласно отчету отслеживания, по названным договорам зачет платежей признал частично, а именно, суммы к зачету основного долга принял:

а) по платежному поручению №654 от 06.06.2019 на сумму 2 227 200 руб. по договору №01-01/17 от 30.12.2016, (в результате чего между истцом и ответчиком заключено и утверждено Определением Арбитражного суда ЯНАО от 22.11.2019г. по делу №А81-5108/2019 мировое соглашение, в котором сумма основного долга не указывается).

б) по платежному поручению №654 от 06.06.2019 на сумму 350 000 руб. по договору №04-04/16 от 04.04.2016.

в) по платежному поручению №482 от 25.04.2019 на сумму 500 000 руб. и по платежному поручению №654 от 06.06.2019 на сумму 43 600 руб., общая сумма 543 600 руб., которая учтена на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу №А81-5127/2019 в следующем порядке:

- в сумме 297 600 руб. в счет погашения задолженности по договору №03-03/16 аренды крана КС-35714/16 от 03.03.2016,

- в сумме 246 000 руб. в счет погашения задолженности по договору №02-01/17 от 30.12.2016.

Суммы к зачету основного долга не принял:

- 746 220 руб. (общая сумма по платежным поручениям: №448 от 17.04.2019 в сумме 500 000 руб. и №654 от 06.06.2019 частично - на сумму 246 220 руб.), указанную сумму ответчик взыскал с истца в судебном порядке как задолженность по договору №01-02/18 от 24.02.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2019 по делу №А81-4859/2019, против проведения зачета возражал.

В связи с тем, что ответчик не принял сумму 746 220 руб., перечисленную истцом платежными поручениями: №448 от 17.04.2019 и №654 от 06.06.2019. в части суммы 246 220 руб., а по делу №А81-4859/2019 в суде возражал против зачета указанной суммы в чет оплаты основного долга по договору аренды №01-02/18 от 24.02.2018, истец направил в адрес ответчика 29.04.2020 требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

25.06.2020 ответчик предоставил ответ, в котором требование истца не удовлетворил.

Таким образом, ответчик, отказывая истцу в зачете суммы переплаты 746 220 руб. по договору №03-03/16 от 03.03.2016, перечисленных платежными поручениями: №448 от 17.04.2019 в сумме 500 000 руб. и №654 от 06.06.2019 в части 246 220 руб. в счет оплаты основного долга по договору аренды №01-02/18 от 24.02.2018, приобрел эту сумму переплаты неосновательно и незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ);

На возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного указано также в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В данном случае в качестве неосновательного обогащения истцом квалифицирована сумма переплаты по договору аренды №03-03/16 от 03.03.2016.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Сторонами не оспаривается заключение договора №03-03/16 аренды крана КС-35714/16 от 03.03.2016.

Также сторонами не оспаривается оказание услуг и предъявление их к оплате:

- за март 2016 - 240 000 руб., по акту выполненных работ №003 от 31.03.2016;

- за апрель 2016 - 288 000 руб., по акту выполненных работ №004 от 30.04.2016;

- за май 2016 - 297 600 руб., по акту выполненных работ №006 от 31.05.2016;

- за июнь 2016 - 288 000 руб., по акту выполненных работ №009 от 30.06.2016;

- за июль 2016 - 297 600 руб., по акту выполненных работ за июль 2016 (указанные обстоятельства подтверждены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу №А81-5127/2019);

- за октябрь 2016 - 297 600 руб., по акту выполненных работ №012 от 31.10.2016;

- за ноябрь 2016 - 288 000 руб., по акту выполненных работ №014 от 30.11.2016.

Итого, в период действия указанного договора, стоимость арендных платежей составила 1 996 800 руб.

В счет оплаты арендных платежей истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 566 220 руб.:

- 240 000 руб. по платежному поручению №986 от 01.08.2016;

- 288 000 руб. по платежному поручению №988 от 01.08.2016;

- 1 171 200 руб. по платежному поручению №861 от 28.12.2016;

- 500 000 руб. по платежному поручению №448 от 17.04.2019;

- 500 000 руб. по платежному поручению №482 от 25.04.2019;

- 2 867 020 руб. по платежному поручению №654 от 06.06.2019.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях содержится следующее: «оплата по договору №03-03/16 от 03.03.2016».

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Таким образом, документы, представленные в материалы дела ООО «Горстрой», свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме 5 566 220 рублей на расчетный счет ООО «МК 105», являются надлежащим доказательством исполнения договора №03-03/16 от 03.03.2016.

При этом, сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком также были заключены и другие договоры аренды техники, а именно: №01-02/18 от 24.02.2018, №02-01/17 от 30.12.2016, №04-04/16 от 04.04.2016, №01-01/17 от 30.12.2016, и по этим договорам у истца перед ответчиком имелась задолженность по арендным платежам.

Истец в адрес ответчика направил письмо №0694/19 от 29.08.2019 об изменении платежа и зачете указанных денежных средств в счет арендных платежей по указанным договорам, а именно:

- п/п №448 от 17.04.2019 на сумму 500 000 руб. считать, как оплату арендных платежей по договору №01-02/18 от 24.02.2018,

- п/п №482 от 25.04.2019 на сумму 500 000 руб. считать, как оплату арендных платежей по договору №02-01/17 от 30.12.2016,

- п/п №654 от 06.06.2019 на сумму 2 867 020 руб. считать, как оплату арендных платежей:

- в сумме 246 220 руб. по договору №01-02/18 от 24.02.2018;

- в сумме 43 600 руб. по договору №02-01/17 от 30.12.2016;

- в сумме 350 000 руб. по договору №04-04/16 от 04.04.2016;

- в сумме 2 227 200 руб. по договору №01-01/17 от 30.12.2016.

Как ранее указывал истец, ответчик письмо о зачете от истца получил 10.09.2019 согласно отчету отслеживания, по названным договорам, зачет платежей признал частично, а именно, суммы к зачету основного долга принял:

а) по платежному поручению №654 от 06.06.2019 на сумму 2 227 200 руб. по договору №01-01/17 от 30.12.2016, (в результате чего между истцом и ответчиком заключено и утверждено Определением Арбитражного суда ЯНАО от 22.11.2019г. по делу №А81-5108/2019 мировое соглашение, в котором сумма основного долга не указывается – 2 227 200 руб.).

б) по платежному поручению №654 от 06.06.2019 на сумму 350 000 руб. по договору №04-04/16 от 04.04.2016.

в) по платежному поручению №482 от 25.04.2019 на сумму 500 000 руб. и по платежному поручению №654 от 06.06.2019 на сумму 43 600 руб., общая сумма 543 600 руб., которая учтена на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу №А81-5127/2019 в следующем порядке:

- в сумме 297 600 руб. в счет погашения задолженности по договору №03-03/16 аренды крана КС-35714/16 от 03.03.2016,

- в сумме 246 000 руб. в счет погашения задолженности по договору №02-01/17 от 30.12.2016 (в связи с чем, в рамках дела №А81-5127/2019 долг ООО «Горстрой» составил 543 600 руб. – 246 000 руб. = 297 000 руб., который и был взыскан с Общества на основании Постановления суда апелляционной инстанции).

При этом, в данном случае спорной является сумма 746 220 руб., которая и является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Суд оценивает доводы сторон, касающиеся требования о возврате именно указанной суммы, а также принимает во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах, вступивших в законную силу.

Из материалов дела следует, что к зачету основного долга ООО «МК 105» не приняты следующие суммы:

- 746 220 руб. (общая сумма по платежным поручениям: №448 от 17.04.2019 в сумме 500 000 руб. и №654 от 06.06.2019 частично - на сумму 246 220 руб.), указанную сумму ответчик взыскал с истца в судебном порядке как задолженность по договору №01-02/18 от 24.02.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2019 по делу №А81-4859/2019.

Из текста решения от 10.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4859/2019 (стр. 4) следует, что ООО «МК 105» представило письменные пояснения, в которых на удовлетворении иска настаивает. Утверждает, что заявляя о необходимости зачёта поступивших по платёжным поручениям №448 от 17.04.2019 и №654 от 06.06.2019 денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору №01-02/18 от 24.02.2018, ответчик (ООО «Горстрой») пытается ввести суд в заблуждение. Утверждает, что спорные денежные средства были перечислены ответчиком в счёт исполнения ранее возникших обязательств по договору №03-03/16 от 03.03.2016. Учитывая, что истец против изменения назначения спорных платёжных документов возражает, принимая во внимание, что ответчиком доказательства отсутствия между сторонами правоотношений по договору №03-03/16 от 03.03.2016 и отсутствия у него денежных обязательств по данному договору не представлены, суд счел, что в рассматриваемом случае оснований для признания спорных денежных средств оплатой задолженности по договору №01-02/18 от 24.02.2018 не имеется.

Таким образом, денежные средства в сумме 746 220 руб., из которых: 500 000 руб. по платежному поручению №448 от 17.04.2019, 246 220 руб. по платежному поручению №654 от 06.06.2019 в составе суммы 2 867 020 руб. не были оплатой задолженности по договору №01-02/18 от 24.02.2018, а с учетом назначения платежа, являются платежами в рамках договора №03-03/16 от 03.03.2016.

При этом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору №03-03/16 от 03.03.2016 на основании ст. 408 ГК РФ прекращены надлежащим исполнением, так как размер арендных платежей составил 1 996 800 руб., а оплаты в полном объеме произведены по платежным поручениям:

- 240 000 руб. по платежному поручению №986 от 01.08.2016 (учтены ООО «МК 105» при обращении с иском в суд в рамках дела №А81-5127/2019);

- 288 000 руб. по платежному поручению №988 от 01.08.2016 (учтены ООО «МК 105» при обращении с иском в суд в рамках дела №А81-5127/2019);

- 1 171 200 руб. по платежному поручению №861 от 28.12.2016 (учтены ООО «МК 105» при обращении с иском в суд в рамках дела №А81-5127/2019);

- 297 600 руб. по платежному поручению №482 от 25.04.2019 (из суммы оплаты 543 600 руб. учтена на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу №А81-5127/2019, в оставшейся части 246 000 руб. (543 600 – 297 600) оплата отнесена на договор №02-01/17 от 30.12.2016 – стр. 5 Постановления).

Поскольку сумма 746 220 руб., перечисленная истцом платежными поручениями: №448 от 17.04.2019 и №654 от 06.06.2019 (в части суммы 246 220 руб.), не была зачтена в счет исполнения иных обязательств по иным договорам, имеет место переплата в размере 746 220 руб. по договору №03-03/16 от 03.03.2016.

С учетом таких обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал наличия задолженности по договору №03-03/16 от 03.03.2016, то оснований удерживать излишне уплаченные по договору денежные средства истца у него не имелось.

Заявленный ответчиком довод о том, что за ООО «Горстрой» числится задолженность в общей сумме 10 866 453 руб., а ООО «Горстрой» 17.04.2019, 25.04.2019, 06.06.2019 произведены частичные оплаты на сумму 3 867 000 руб. не признается судом обоснованным, так как каких-либо письменных соглашений о зачете встречных требований между сторонами не заключалось, в адрес ООО «Горстрой» со стороны ООО «МК 105» не направлялось уведомлений об одностороннем зачете встречных однородных требований (задолженности, неустойки и др.), со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности либо штрафных санкций ООО «МК 105» до рассмотрения спора по существу не обратилось, несмотря на то, что исковое заявление было направлено в суд 13.07.2020.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 Кодекса для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Односторонний акт сверки взаимных расчетов не признается первичным документом в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также не может являться надлежащим и допустимым доказательством проведения сторонами зачета, поскольку из содержания поименованного документа не следует воля сторон на прекращение встречных однородных требований зачетом.

Проанализировав представленную в дело переписку сторон, суд не может квалифицировать таковую как заявление о зачете встречных однородных требований в части рассматриваемых в настоящем деле обязательств.

Таким образом, излишне уплаченная сумма отвечает всем признакам неосновательного обогащения. Внесение арендной платы в большем размере не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 746 220 руб.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении производства по делу со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка, суд исходит из того, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия №0229/20 от 27.04.2020, в которой содержалось требование о возврате излишне уплаченных денежных средств (в том числе в сумме исковых требований 746 220 руб. по платежным поручениям №448 от 17.04.2019, №654 от 06.06.2019 в части 246 220 руб.), в претензии истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования и содержится детальный расчет размера требований.

Несовпадение сумм долга, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 №601/97).

В настоящем случае истец осуществил начисление процентов с 15.05.2020 (ответчик в ответе на претензию – л.д. 59, подтвердил получение претензии в середине мая 2020г.). Кроме того, 10.09.2019 ответчик получил от истца письмо №0694/19 от 29.08.2019 о зачете денежных средств в счет исполнения обязательств по иным договорам. Таким образом, ответчик должен был осознавать, что не осуществление в полном объеме в счет исполнения обязательств по другим договорам зачета перечисленных истцом со ссылкой на договор №03-03/16 от 03.03.2016 денежных средств, приведет к его неосновательному обогащению, учитывая также и то, что последний судебный акт по спору о наличии на стороне ООО «Горстрой» задолженности и отнесения оплат, состоялся 28.02.2020.

В связи с изложенным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2020 по 06.07.2020 определен истцом обоснованно.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом проверен расчет истца и установлено, что истцом не учтено изменение учетной ставки Банка России с 22.06.2020 – 4,5%.

Суд произвёл перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 5 637 руб. 43 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

746 220,00 р.

15.05.2020

21.06.2020

38

5,50

746 220,00 × 38 × 5.5% / 366

4 261,20 р.

746 220,00 р.

22.06.2020

06.07.2020

15

4,50

746 220,00 × 15 × 4.5% / 366

1 376,23 р.

Сумма процентов: 5 637,43 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 637 руб. 43 коп.

Кроме того, судом учтено, что истец просит взыскать проценты по день оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 07.07.2020 по 05.11.2020 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому размер процентов составил 10 673 руб. 40 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

746 220,00 р.

07.07.2020

26.07.2020

20

4,50

746 220,00 × 20 × 4.5% / 366

1 834,97 р.

746 220,00 р.

27.07.2020

05.11.2020

102

4,25

746 220,00 × 102 × 4.25% / 366

8 838,43 р.

Сумма процентов: 10 673,40 р.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2020 в сумме 16 310 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С 06.11.2020 проценты подлежат начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 99,96%.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 105» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.07.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.04.1997) неосновательное обогащение в размере 746 220 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 310 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 043 рубля 00 копеек. Всего взыскать 780 573 рубля 83 копейки.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 105» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.07.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.04.1997) производить, исходя из суммы долга 746 220 рублей 00 копеек, начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 105» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.07.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 207 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.04.1997) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва