Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А03-14953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14953/2021
23 мая 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн – заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Ключи (ИНН <***>, ОГРНИП 313223525300010) к администрации Ключевского района Алтайского края, с. Ключи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ключевского Сельсовета Ключевского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.11.2021, диплом ВСБ № 0480842, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту - глава КФХ ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Ключевского района Алтайского края (далее – администрация райлна, ответчик) о взыскании 1 231 163 руб. 54 коп. убытков.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ключевского сельсовета Ключевского района Алтайского края.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по спору о взыскании убытков является администрация Ключевского сельсовета Алтайского края, поскольку с ним были заключены спорные соглашения.

По мнению администрации района , истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями или бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер взыскиваемых убытков.

Из представленного администрацией Ключевского сельсовета Ключевского района Алтайского края отзыва следует, что третье лицо полагает возможным оставить вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

До начала судебного заседания от Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ключевского района Алтайского края поступила информация по факту оформления и заверения паспортов землепользователя, представленных ИП ФИО2 за период с 2018-2020 годы.

Указанные документы судом приобщены в материалы дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления представителя с поступившими документами.

В судебном заседании 05.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.05.2022. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании прежнего представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием возможности подготовить дополнительный письменный отзыв с учетом поступивших в материалы дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ответчик указал на необходимость ознакомления с вновь поступившими в материалы дела дополнительными документами и подготовки дополнительного письменного отзыва.

Между тем, ответчик в рамках объявленного в судебном заседании перерыва указанной возможностью не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил.

Суд, учитывая, что очередное отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, посчитав, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство администрации района о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку с 31.01.2017 полномочия по распоряжению земельными участками переданы Администрации Ключевского района Алтайского края, следовательно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Ключевский сельсовет (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключены соглашения на временное пользование землей сельскохозяйственного назначения от 05.05.2016 № 1, № 2, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 149,1 га с кадастровым номером - (расположен в кадастровом квартале 22:18:020201) и земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 248,6 га с кадастровым номером 22:18:020201:693.

Соглашения заключены сроком на 11 (одиннадцать) месяцев и вступают в силу с момента их подписания (пункты 1.2. соглашений).

В связи с отсутствием возражений арендодателя после истечения срока действия соглашений истец, посчитав заключенные соглашения от 05.05.2016 № 1, № 2 возобновленными на прежних условиях, продолжил пользоваться спорными земельными участками.

Как указал истец, в апреле 2021 года ему стало известно о заключении между администрацией Ключевского района Алтайского края (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО4 (арендатор) договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:18:020201:693 площадью 248,6 га, 22:18:020201 площадью 149,1 га.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельных участков заключен с нарушением норм земельного законодательства, нарушает публичные интересы и интересы истца, и данный договор является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП глава КФХ ФИО2 обращался в администрацию Ключевского района Алтайского края с претензией от 11.05.2021 № 6 в которой просил устранить препятствия в осуществлении права владения земельными участками, принадлежащими на основании соглашений истцу, путем расторжения договора аренды с ИП Главой КФХ ФИО4

Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на проведение комплекса сельскохозяйственных работ по предпосевной подготовке на спорных земельных участках, переданных ответчиком ИП Главой КФХ ФИО4, истец указал на то, что им понесены значительные материальные затраты в размере 1 231 163 руб. 54 коп.

Претензией от 30.08.2021 исх. № 18 истец обращался к ответчику с требованием о возмещения убытков.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи предпринимателем в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 №7) указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следуя материалам дела, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства при предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду, прокуратурой Ключевского района Алтайского края установлено, что предоставленные в аренду ИП главе КФХ ФИО2 земельные участки по своему статусу входят в состав невостребованных земельных долей.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае передачи в аренду, находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенного нотариально.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из статьи 14 Федерального; закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления, только если законодательством не предусмотрено иное. В данной норме речь идет о Земельных участках, находящихся в государственной собственности, для которых не установлен конкретный публичный собственник. Земельные участки, формируемые из/ невостребованных земельных долей, до признания права собственности* субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, представляет собой долю в праве общей частной собственности физических лиц, наделенных имуществом в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий. Распоряжение такими земельными участками иными лицами, помимо сособственников, в указанном выше порядке, возможно лишь после признания и регистрации права собственности, что следует из части 5 статьи 3.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит их собственнику.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Российской Федерации).

Прокуратурой Ключевского района Алтайского края также установлено, что с требованием о признании права муниципальной собственности на спорные земельные участки, орган местного самоуправления в суд не обращался, следовательно, у администрации Ключевского сельсовета Алтайского края , равно как и после изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзац четвертый пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» у администрации Ключевского района Алтайского края отсутствовали правовые основания для распоряжения таким участками, находящимися в долевой собственности граждан.

С учетом изложенного, заключенные в отношении указанных участков соглашения от 05.05.2016 №№1, 2 о предоставлении их предпринимателю в аренду (временное пользование на 11 месяцев) являются недействительными.

Следовательно, вне зависимости от признания судом права аренды ответчика не возникшим, правовых оснований на использование данных земельных участков у предпринимателя ФИО2 не имелось. Вследствие указанных обстоятельств он не может считаться лицом, начавшим сельскохозяйственные работы на законном основании.

В этой связи, доводы истца о возобновлении на тех же условиях соглашений от 05.05.2016 №№1, 2 после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что поскольку администрация Ключевского сельсовета Ключевского района Алтайского края предоставила предпринимателю земельные участки в аренду с нарушением законодательства, а соглашения от 05.05.2016 №№1, 2 о предоставлении земельных участков предпринимателю в аренду признаны недействительными, расходы, понесенные истцом на проведение комплекса сельскохозяйственных работ по предпосевной подготовке на земельных участках, являются убытками последнего.

Понесенные расходы с учетом требований статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не могут быть связаны только с незаконными действиями администрации Ключевского сельсовета (Ключевского района) и не находятся в причинно - следственной связи с такими действиями уполномоченного органа. Суд считает, что затраты на проведение комплекса сельскохозяйственных работ не относятся к убыткам, а являются расходами предпринимателя, осуществляющего действия по подготовке земельных участков перед посевной. Заявленные истцом по иску расходы были направлены на извлечение доходов в результате использования земельных участков, в связи с чем, не могут признаваться убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, арендатор обязан за свой счет нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд критически относится к представленным истцом пояснениям по расчету прямых и косвенных затрат от 10.02.2022, поскольку из расчета невозможно достоверно установить использование указанной техники и препаратов для обработки именно спорных земельных участков. Содержание в них данных (количество затраченных материалов) зависит исключительно от односторонних действий истца.

Документы, представленные в материалы дела в подтверждение произведенных расходов, также невозможно соотнести применительно к использованию спорных земельных участков, с учетом специфики деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Гражданско-правовая ответственность органов местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при установлении состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в иске. В связи с чем, действия предпринимателя по подготовке земельных участков к посевной при отсутствии правовых оснований для их использования, а также невнесения арендной платы за спорные земельные участки, носили неоправданный и неразумный характер.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом по не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, предпринимателем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №302-ЭС17-20834). Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков с ответчика не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова