Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А41-58900/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-58900/24
02 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО "РВБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 26 355 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РВБ" с требованиями о взыскании задолженности в размере 26 355 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

25.09.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-58900/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Ваи?лдберриз» был заключен договор на основании Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, согласно которому Продавец поручает, а Ваи?лдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее – «товары») физическим лицам, приобретающим товары на саи?тах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее – «покупателям»).

Продажа Товара может осуществляться одним из следующих способов:

со склада Продавца, то есть Товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем находится на складе Продавца, с передачей Товара Вайлдберриз для доставки покупателю («Маркетплейс»);

со склада Продавца без передачи Товара Вайлдберриз для доставки Покупателю («Витрина»), при этом продажа Товара способом Витрина осуществляется при условии отдельно выраженного Продавцу согласия Вайлдберриз на исполнение Договора таким способом;

со склада Вайлдберриз, то есть Товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем находится на складе Вайлдберриз (п. 4.1 Договора);

Вайлдберриз предоставляет Продавцу Отчет о продажах (далее – «Отчет») в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе (п. 5.5 Договора);

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с отчетами № 262194159 от 26.04.2024, № 263298378 от 13.05.2024, № 263835181 от 19.05.2024 с истца удержаны штрафы на общую сумму 26 355 руб., а именно:

- по отчету № 262194159 от 26.04.2024 удержан штраф в размере 20 640 руб. (Штраф МП, Невыполненный заказ (отправка товара отличного от заявленного);

- по отчету № 263298378 от 13.05.2024 удержан штраф в размере 2 880 руб. (Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB);

- по отчету № 263835181 от 19.05.2024 удержан штраф в размере 2 835 руб. (Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB).

В соответствии с п.5.5 Оферты, а также в рамках ст.1008 ГК РФ истцом были поданы возражения на вышеуказанные отчеты. Однако в нарушение п.2 ст.1008 ГК РФ доказательства законности и обоснованности удержания штрафов не были представлены, а именно:

- по отчету № 262194159 от 26.04.2024 не представлено доказательств отправки товара, отличного от заявленного (Диалог № 29263098);

- по отчету № 263298378 от 13.05.2024 не предоставлено доказательств расхождения в карточке товара (Диалог № 30259957);

- по отчету № 263835181 от 19.05.2024 не предоставлено доказательств расхождения в карточке товара (Диалог № 30353284).

В связи с чем истец полагает, что удержание денежных средств является неправомерным.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что:

1. «Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB» на общую сумму 5 715 рублей (отчеты № 263298378, 263835181).

Штраф начислен в соответствие с офертой п. 9.8.1., в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе настоящими правилами, или несоответствия действительности заверений продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к договору "Перечень штрафов", размещенном по ссылке https://static-basket02.wbbasket.ru/vol20/portal/education/instruction/Perechen_shtrafov_po_oferte_05042024.pdf (п. 18).

В данном пункте предусмотрен штраф в размере 100% от стоимости заказа, с истца же удержали штраф в размере 50%. Согласно новости на портале https://seller.wildberries.ru/news-v2?id=4379 от 6 июня 2023 «Штраф за неверное вложение установлен в одинаковом размере для МП и складов в размере 50 % от стоимости товара п. 9.8.1. п.п.16.»

Истцом должен был быть поставлен ШК 20799687860, однако на склад он поставил ШК 18444038775, что подтверждается скриншотами из внутренней программы ответчика (Приложение № 3).

В колонке «shk id» указан ШК, который должен быть поставлен на склад, а в колонке «new shk id» указывается фактический ШК, в случае несоответствия ШК.

Истцом должен был быть поставлен ШК 18444038791, однако на склад он поставил ШК 20320082423, что подтверждается скриншотами из внутренней программы ответчика (Приложение № 3).

В возражениях на отзыв ответчика, истец указывает на то, что ШК 18444038791 указанное ответчиком не относятся к товару истца с арт.151049765. Товар поставлялся с ШК 2039675178552 (размер 52-54), что подтверждается скриншотом поставки № 18780918 (в поле Баркод).

ШК 20799687860 указанное ответчиком также не относятся к товару истца с арт.151049765. Товар поставлялся с ШК 2039675178118 (размер 48-50), что подтверждается скриншотом поставки № 18780918 (в поле Баркод).

Суд отмечает, что из скриншота внутренней программы ответчика следует, что ШК 18444038791, имеет баркод 2039675178552, в поле поставщик указана ФИО1 (ID поставщика 437179).

Из скриншота внутренней программы ответчика следует, что ШК 20799687860, имеет баркод 2039675178118, в поле поставщик указана ФИО1 (ID поставщика 437179).

2. Штраф МП. Невыполненный заказ (отправка товара отличного от заявленного) начислен на общую сумму 20 640 рублей (отчет № 262194159).

Штраф начислен в соответствие с офертой п. 9.8.1. в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе настоящими правилами, или несоответствия действительности заверений продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к договору "Перечень штрафов", размещенном по ссылке https://static-basket02.wbbasket.ru/vol20/portal/education/instruction/Perechen_shtrafov_po_oferte_05042024.pdf (п. 18).

Удержание начисляется при выявлении неверной маркировки товара, отгруженного на склад. По системе продаж «Со склада Продавца» покупатель может получить неверный товар только в случае, если продавец неправильного его промаркировал.

16.12.2021 в новости https://seller.wildberries.ru/news-v2?id=1768 на портале продавцов Маркетплейс информировал продавцов о том, что из-за неверной маркировки и ошибок при создании карточек товаров со стороны продавцов, покупатели стали чаще сталкиваться с поступлением товара, который не соответствует заказанному.

Истцом должен был быть поставлен ШК 18374613014, однако на склад он поставил ШК 19589515916, что подтверждается скриншотами из внутренней программы ответчика (Приложение № 4).

В колонке «shk id» указан ШК, который должен быть поставлен на склад, а в колонке «new shk id» указывается фактический ШК, в случае несоответствия ШК.

Истцом должен был быть поставлен ШК 19297288955, однако на склад он поставил ШК 19818232257, что подтверждается скриншотами из внутренней программы ответчика.

Истцом должен был быть поставлен ШК 19297302675, однако на склад он поставил ШК 19818232241, что подтверждается скриншотами из внутренней программы ответчика.

На основании изложенного, доказано, что истцом неоднократно были нарушены условия Оферты в связи, с чем ответчик имел все основания для взыскания штрафа за нарушение договорных обязательств истцом.

Иные доводы истца отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая представленные ответчиком доказательства правомерности удержания штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.А. Немкова