Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-30189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2023 года

Дело №

А56-30189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарчинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-30189/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение от 09.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) просит изменить определение от 09.10.2022 и постановление от 03.02.2023 в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается недобросовестность действий ФИО1 при проведении процедуры банкротства, выразившаяся в самостоятельном снятии и расходовании поступавшей на счет должника заработной платы.

В отзыве ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено на основании ее заявления.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем размере 653 637 руб. 97 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим сформирована конкурсная масса должника в размере 588 210 руб. 78 коп., из которых 184 429 руб. направлены на выплату должнику прожиточного минимума, 100 000 руб. – выдано должнику на оплату найма жилого помещения согласно определению суда первой инстанции от 10.08.2022 по обособленному спору № А56-30189/2021/искл.1, 20 934 руб. 18 коп. – в счет компенсации расходов финансового управляющего, 282 847 руб. 58 коп. – в счет частичного погашения требований конкурсных кредиторов, что соответствует 33,18% от общего числа требований.

Иного имущества и имущественных прав финансовым управляющим не выявлено.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий, ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, просил завершить процедуру банкротства, представил отчет о своей деятельности.

Рассмотрев ходатайство и признав его обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Доводов о несогласии с данным выводом в кассационной жалобе не приведено.

Ходатайствуя о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий указал на недобросовестность поведения должника в период проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Так, финансовым управляющим было установлено, что ФИО1 с августа 2021 года трудоустроена в СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 17», заработная плата за осуществляемый труд перечислялась работодателем на счет № 40817810850366004252 Банка ВТБ (ПАО), открытый 17.08.2021.

Из представленных работодателем справок о доходах, финансовый управляющий выяснил, что должник ежемесячно до марта 2022 года включительно получала заработную плату.

Ссылаясь на то, что в период с 27.08.2021, то есть после введения процедуры реализации имущества, должник самостоятельно совершил операции по распоряжению денежными средствами в общей сумме на 517 272 руб. 50 коп., из которых 283 992 руб. 04 коп. излишне израсходованы и подлежала включению в конкурсную массу должнику, финансовый управляющий направил в адрес должника требования о возврате денежных средств (21.03.2022 и 27.05.2022), которые остались без удовлетворения.

Возражая относительно заявленного финансовым управляющим ходатайства, должник пояснила, что заработная плата в процедуре реализации имущества поступала только на счет в Банке ВТБ (ПАО), с которого впоследствии и расходовалась, при этом в банке ограничений для снятия средств со счета не было, в связи с чем должник считала, что имеет законные основания получать доход для своих личных нужд, указала на свою неосведомленность об имеющихся запретах в процедуре реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника недобросовестного поведения и намерения скрыть получаемый доход во вред конкурсным кредиторам, в связи с чем освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, также отметив незначительность излишне израсходованной суммы на нужды семьи и принятие должником мер к погашению задолженности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина арбитражный суд должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Как указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды установили, что должник в процедуре банкротства вела себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывала все необходимые документы и сведения о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставляла.

Суды отметили, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при проведении процедуры банкротства не привлекалась, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сделки, подлежащие оспариванию, не установлены.

Приняв во внимание незначительность потраченной должником суммы и принятие ею мер к трудоустройству и погашению задолженности перед кредиторами, суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестности поведения ФИО1 и направленность ее действий на сокрытие информации во вред кредиторам.

В этой связи и отметив, что неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является, суды освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, не опровергают их выводов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-30189/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


ФИО3

М.В. Трохова