Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А09-7686/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7686/2023
город Брянск
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Райз», г.Чапаевск Самарской области

о взыскании 3 147 375 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 12.02.2024 после перерыва, объявленного в судебном заседании 31.01.2024 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Райз», г.Чапаевск Самарской области, о взыскании 2 711 775 руб., в том числе 2 475 000 руб. основного долга и 236 775 руб. неустойки по договору аренды техники и оборудования №40 от 02.11.2022.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлены ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 3 147 375 руб., в том числе 2 475 000 руб. основного долга и 672 375 руб. неустойки за период с 08.02.2023 по 31.01.2024, неустойку начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга. Уточнения размера исковых требований приняты судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, представленные истцом доказательства не оспорил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ООО «СК Райз» (Арендатор) заключен договор аренды техники и оборудования №40 от 02.11.2022 с дополнительными соглашениями №1 от 09.11.2022, №2 от 27.12.2022, №3 от 05.04.2023, №4 от 16.05.2023.

В соответствии с п.1.1 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование технику и оборудование, указанные в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно приложению №1 к настоящему договору в аренду передан трубоукладчик KOMATSU D-155С-1, 1996 года выпуска.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что техника и оборудование будет использоваться Арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными за арендную плату. Техника предоставляется с оказанием Арендодателем своими силами услуг по технической эксплуатации (управлению) техникой.

Отчет аренды техники начинается исчисляться с даты подписания акта приема-передачи техники в аренду и заканчивается в день подписания акта приема-передачи техники из аренды. Минимальный срок аренды техники 60 календарных дней (п.1.7 договора).

В соответствии с п.1.9 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и действует 6 месяцев, а в части расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Арендатор обязан с момента получения акта выполненных услуг, в течение 5 календарных дней подписать его и направить в адрес Арендодателя. В случае не направления возражений по акту выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты получения акта, работы считаются принятыми в полном объеме без возражений (п.2.2.14 договора).

Согласно п.4.1, п.4.2 договора размер арендной платы за трубоукладчик KOMATSU D-155С-1 при работе в одну смену составляет 25 000 руб. в смену; при работе в две смены составляет 50 000 руб. в смену.

Полный расчет производится ежемесячно на основании подписанных актов выполненных услуг в течение 5 рабочих дней, за вычетом месячной предоплаты (п.4.4 договора).

В пункте 5.7 стороны согласовали, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанная техника (трубоукладчик KOMATSU D-155С-1, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>) была передана Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2022.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо №0704-3/2023-СКР от 07.04.2023, в котором обязался произвести оплату задолженности по договору аренды техники и оборудования №40 от 02.11.2022 не позднее 15.05.2023.

Однако, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование арендуемой техникой за период с 08.11.2022 по 30.06.2023 надлежащим образом не исполнил, арендная плата за указанный период ответчиком внесена частично, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по договору аренды техники и оборудования №40 от 02.11.2022 за указанный период в размере 2 475 000 руб., что подтверждается актами (л.д.24-28, 27).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №42 от 03.07.2023, №46 от 18.07.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по указанному договору в размере 2 475 000 руб. и неустойку, в течение 5 дней, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору аренды техники и оборудования №40 от 02.11.2022 в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком по арендной плате не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи истцом ответчику вышеуказанных транспортных средств с экипажем и принятия ответчиком указанной техники и услуг по ее управлению, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате по договору аренды техники и оборудования №40 от 02.11.2022 за период с 08.11.2022 по 30.06.2023 в размере 2 475 000 руб., подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных услуг (л.д.24-28, 27), принятыми ответчиком без замечаний и разногласий, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо частично ответчиком не представлено.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 2 475 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование арендованным имуществом подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.7 указанного договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 08.02.2023 по 31.01.2024 составляет 672 375 руб. Данный расчет проверен судом и признан частично неверным, поскольку истцом произведен расчет неустойки, начисленной на сумму долга за апрель 2023 года за период с 08.05.2023 по 31.01.2024, без учета условий п.4.4 договора аренды, согласно которому полный расчет производится ежемесячно на основании подписанных актов выполненных услуг в течение 5 рабочих дней, а учитывая, что постановлением Правительства РФ №1505 от 29.08.2022 «О переносе выходных дней в 2023 году» выходные дни с воскресенья 8 января перенесены на понедельник 8 мая, а 9 мая является праздничным днем, то внесение арендной платы за апрель 2023 года, ответчиком должно быть произведено до 10.05.2023, следовательно, просрочка по внесению арендной платы началась с 11.05.2023 по 31.01.2024, что составило 266 дней. В остальной части расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, и признан судом правильным.

Следовательно, с учетом изложенного, расчет неустойки за период с 08.02.2023 по 31.01.2024 составляет 670 425 руб.

Ответчик контррасчет суммы неустойки (пени) не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 670 425 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платы.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 670 425 руб. неустойки за период с 08.02.2023 по 31.01.2024 подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки за указанный период подлежат оставлению без удовлетворения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки от неуплаченной на день вынесения решения суммы долга, начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 38 737 руб. При подаче иска истцом было уплачено 36 559 руб. государственной пошлины по платежному поручению №366 от 08.08.2023.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 36 535 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2 178 руб. государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Райз», г.Чапаевск Самарской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Райз», г.Чапаевск Самарской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> 145 425 руб., в том числе 2 475 000 руб. основного долга и 670 425 руб. неустойки за период с 08.02.2023 по 31.01.2024, неустойку начиная с 01.02.2024 в размере 0,1% от неоплаченной на день вынесения решения суммы 2 475 000 руб. долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 36 535 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Райз», г.Чапаевск Самарской области, в доход федерального бюджета 2 178 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко