Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А70-16103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16103/2018
г. Тюмень
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда»

к ООО «КОВЧЕГ»

о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Тюменской области

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 15, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.02.2019, личность установлена по паспорту,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к ООО «КОВЧЕГ» о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в размере 339 491 рубля 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 26.02.2019 года привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на статьи 37, 39, 46, 153, 155156, 157, 158, 162 ЖК РФ, ст. 210, 309, 310, 435 ГК РФ мотивированы тем, что в адрес истца ООО «УК по СЖФ» Государственной жилищной инспекцией Тюменской области внесено предписание № ТО-03-33 от 05.07.2017г. по проведению актуализации сведений о площадях жилых, нежилых помещений, с отражением изменений в платежных документах и проведении перерасчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома собственникам нежилых помещений. В рамках предписания № ТО-03-33 от 05.07.2017г. ответчику ООО «Ковчег» был проведен перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома и отражен в квитанции за июль 2017г., так, сумма перерасчета в периоде 01.02.2015г. по 31.05.2017г. составила - 339 491 рубля 74 копейки. Между тем, ответчик не оплатил работы и услуги по облуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Ответчиком иск оспорен по основаниям отзыва и дополнениям к ним, в которых указывает, что: - каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в оспариваемый период и в полном объеме Истцом в материалы дела не представлено, напротив, Приказом № 230 от 25.12.2015г. по ООО «УК по СЖФ» пунктом 2 определено «При начислении платы за содержание жилого помещения, собственникам пристроенных нежилых помещений, указанных в Приложении 2 к настоящему приказу, в которых не все виды инженерных сетей присоединены к сетям, относящимся к общему имуществу МКД, после вводной задвижки МКД, частично - до вводной задвижки МКД, в плату за содержание и ремонт общего имущества МКД включать плату за услугу: «Техническое обслуживание инженерных систем, оборудования» с коэффициентом 0,5», следовательно, данный приказ подтверждает неполное оказание услуг при обслуживании общего имущества, кроме того, за декабрь месяц 2015г и март 2016 года составлено 5 актов некачественного оказания услуг,- предписание ГЖИ было составлено без привлечения технических специалистов (кадастровых инженеров); - расчет истца по встроенной площади произведен неверно; - по спору между теми же сторонами решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13879/2015 установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 10 июня 2014 года ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 1191,4 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюмень, ул. Широтная, 113/1, указанным решением по делу № А70-13879/2015 подтверждается факт законности и обоснованности применения судом расчетов по встроенной и пристроенной площади, а также правомерность начисления по уменьшенному тарифу; - требование Истца о выполнении перерасчета за прошедший период является намерением изменить условия УЖЕ ИСПОЛНЕННОГО Ответчиком обязательства, однако, согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательство прекращает; - в соответствии с решением суда А70-6140/15 от 15.12.2015 г. ООО «УК по СЖФ» доказали суду, что кровля не является общим имуществом и на основании этого не обслуживается, суд ООО «УК по СЖФ» выиграли, а ООО «Ковчег» за свой счет осуществили ремонт крыши, в соответствии с данным судебным решением, по состоянию на 15.12.2015 г. ООО «УК по СЖФ» в суде доказали, что крыша над 482 кв. м. пристроенного помещения, не является общим имуществом и в соответствии с этим не обслуживается; - в соответствии с п. 5 приложения № 2 общим собранием утвержден тариф на вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,62 руб. с квадратного метра общей площади, КРОМЕ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 5-П входит в круг полномочий общего собрания собственников МКД.

В судебном заседании, начатом 27.05.2019 года, был объявлен перерыв до 29.05.2019 года, после чего судебное заседание продолжено.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном частью 1, п. 2 ч. 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации права 72 НМ 568029 от 10.06.2014г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «Ковчег» принадлежит нежилое помещение, общей площадью - 1191,4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> помещение № 1.

На основании протокола № 1 от 20.06.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, истец является управляющей компанией, обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества указанного дома (том 1 л.д. 43-46).

Доказательств того, что на момент рассмотрения судом настоящего спора указанное решение в установленном порядке признано недействительным, в материалы дела не представлено.

20 июня 2006 года между собственниками помещений жилого дома по адресу: <...>, и истцом заключен договор № 111 управления многоквартирным домом (далее – договор № 111), согласно которому управляющая компания обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества жилою дома № 113, расположенного по адресу <...> от имени Собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (л.д.21-34 т.1). По условиям пункта 1.2 договора № 111 общее имущество жилого дома - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе, межквартирные и междуэтажные лестничные площадки лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Общее имущество дома определяется техническим паспортом на дом и актом технического состояния в пределах эксплуатационной ответственности. В Приложении № 1 к договору № 111 установлен список собственников помещений в МКД. В приложении № 2 к договору № 111 содержится перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома. Согласно п.6.3 договора № 111 все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде и имеют юридическую силу, если подписаны уполномоченными на то лицами, скреплены печатью. Все изменения и дополнения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено в ходе рассмотрения спора по арбитражному делу № А70- 13879/2015, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, 23 марта 2015 года между истцом по делу и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 111, согласно которому Приложение № 1 к договору № 111 – «Список собственников» дополнен ответчиком по делу, с указанием помещения, принадлежащего ответчику по адресу: <...>.

Согласно п.1.2,2 дополнительного соглашения остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Указанный договор и дополнительное соглашение не оспорены, не признаны судом недействительными.

На основании протокола от 26.09.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, истец продолжает являться управляющей компанией, обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества указанного дома (том 1 л.д. 47-49).

Доказательств того, что на момент рассмотрения судом настоящего спора указанное решение в установленном порядке признано недействительным, в материалы дела не представлено.

01 октября 2016 года между собственниками помещений жилого дома по адресу: <...>, и истцом заключен договор № 334 управления многоквартирным домом (далее – договор №334), предметом которого является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (л.д.50- т.1).

В Приложении № 1 к договору № 3 определен состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В приложении № 2 к договору № 334 содержится перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.

В приложении №5 к договору № 334 установлен список собственников помещений в МКД.

По неоспоренной позиции истца, в рамках договоров № 111 и № 334 истцом и подрядными организациями собственнику помещения предоставлялись услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Данные услуги истцом оказывались в полном объеме и предъявлялись собственнику нежилого помещения ООО «Ковчег» с учетом разделения общей площади помещений -1191,4 кв.м. на встроенную площадь - 709,34 кв.м., расположенную в границах многоквартирного дома и пристроенную площадь - 482,06 кв.м., соединенную с многоквартирным домом по инженерным сетям.

При этом, согласно пояснениям истца, основанием для разделения площади на встроенно - пристроенную, послужили приказы по Управляющей компании № 72 от 17.04.2013г., № 108 от 13.01.2014г. «Об установлении платы за Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для пристроенных нежилых помещений», приказ № 230 от 25.12.2015г. «О порядке определения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, для пристроенных нежилых помещений».

15.06.2017г. на основании Приказа № 01-27-1622/17 (л.д.35-37 т.1) заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО4 в отношении истца ООО «УК по СЖФ» в период с 19.06.2017г. по 05.07.2017г. была проведена внеплановая документарная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений лицензионных требований.

В ходе проведения проверки, оформленной Актом № ТО-03-103 от 05.07.2017г. (л.д.38-40 т.1) выявлено, что площадь жилых помещений многоквартирного дома 113 по ул.Широтная г.Тюмени составляет -6701,1 кв.м, нежилых помещений- 3567,9кв.м., мест общего пользования - 937,5 кв.м., которые должны применяться при расчетах за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании информации, представленной Истцом в распоряжение Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, в многоквартирном доме расположено 3 нежилых помещения: Широтная, 113/1 - 810 кв.м., Широтная, 113/1 - 1191,4кв.м., Широтная, 113/2 - 1566,5 кв. м.

Исходя из платежных документов, площадь нежилого помещения: по ул. Широтная, 113/1- подразделена на встроенную - 709,4 кв.м., и пристроенную - 482,06 кв.м.

При этом, согласно свидетельству о регистрации права 72 НМ 568029 от 10.06.2014г., выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «Ковчег» принадлежит нежилое помещение, общей площадью - 1191,4 кв.м. Поэтому площадь нежилого помещения, указанная в платежных документах, не соответствует площади, отраженной в технической документации на указанный многоквартирный дом.

При расчете платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества и уплаты за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома должны применяться площади жилых, нежилых помещений, содержащиеся в технической документации на многоквартирный дом.

По итогам проверки в адрес истца ООО «УК по СЖФ» Государственной жилищной инспекцией Тюменской области внесено предписание № ТО-03-33 от 05.07.2017г. (л.д.41-42 т.1) по проведению актуализации сведений о площадях жилых, нежилых помещений, с отражением изменений в платежных документах и проведении перерасчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома собственникам нежилых помещений, исходя их площади - Широтная, 113/1 -1191,4 кв.м., в пределах срока исковой давности.

В рамках предписания № ТО-03-33 от 05.07.2017г. ответчику ООО «Ковчег» был проведен перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома и отражен в квитанции за июль 2017г., сумма перерасчета в периоде 01.02.2015г. по 31.05.2017г. составила - 339 491 рубль 74 копейки.

09.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направленна претензия исх.№ 167 от 08.10.2018 года об оплате суммы задолженности.

Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, выставленные к оплате суммы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу вышеуказанных норм права, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.

В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, истец имеет право требования соответствующей оплаты от собственника нежилого помещения, исходя их площади - Широтная, 113/1 -1191,4 кв.м.

Как следует из материалов дела собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Широтная, 113 на их общих собраниях 20.06.2006 года и 26.09.2016 года принимались решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ следует, что расчет задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца.

У собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое этим домом управляет, обязанность нести расходы на содержание общего имущества лежит на собственнике помещения.

Истец, исполняя предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области, указал, что сумма затрат, понесенных управляющей компанией в связи с необходимостью содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в период 01.02.2015г. по 31.05.2017г. составила - 339 491 рубля 74 копейки., указанная сумма сложилась при расчете стоимости услуг по управлению общим имуществом и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (площадь помещения ответчика, 1191,4 кв.м., умноженная на тарифы в соответствующий период минус произведенные ответчиком оплаты, исходя из площади только встроенной части помещения ответчика - 709,34 кв.м. ).

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в оспариваемый период и в полном объеме Истцом в материалы дела не представлено, напротив, Приказом № 230 от 25.12.2015г. по ООО «УК по СЖФ» пунктом 2 определено «При начислении платы за содержание жилого помещения, собственникам пристроенных нежилых помещений, указанных в Приложении 2 к настоящему приказу, в которых не все виды инженерных сетей присоединены к сетям, относящимся к общему имуществу МКД, после вводной задвижки МКД, частично - до вводной задвижки МКД, в плату за содержание и ремонт общего имущества МКД включать плату за услугу: «Техническое обслуживание инженерных систем, оборудования» с коэффициентом 0,5», следовательно, данный приказ подтверждает неполное оказание услуг при обслуживании общего имущества, кроме того, за декабрь месяц 2015г и март 2016 года составлено 5 актов некачественного оказания услуг,-

Между тем, суд отмечает, что общим собранием собственников МКД от 20.06.2006 года и договором № 111 различные тарифы для собственников жилых и нежилых помещений не установлены, вследствие чего ссылка ответчика на указанный приказ управляющей организации не может быть принята в качестве состоятельной. При этом, суд полагает необходимым отметить отдельно тот факт, что по данной услуге «Техническое обслуживание инженерных систем, оборудования» доказательств того, что истец не обслуживал какие-то инженерные системы, входящие в состав общего имущества, в материалы дела не представлено. Доказательств оспаривания ответчиком решений общего собрания в части неправомерного исключения из общего имущества каких-либо инженерных сетей, которые находятся на индивидуальном обслуживании ответчика - также не имеется.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что доводы ответчика, о том, что приказ № 230 от 25.12.2015г. по ООО «УК по СЖФ» подтверждает неполное оказание услуг при обслуживании общего имущества, не находят подтверждения в материалах дела.

Ответчиком также приведены ссылки на наличие в течение декабря 2015 года и марта 2016 года 5 актов некачественного оказания услуг (л.д.9-13 т.2).

Между тем, судом в качестве состоятельных принимаются доводы истца о том, что акты от 04, 07 и 09 декабря 2015 года не могут быть расценены судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в силу положений пункта 16 Правил раздела 10 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" акты, устанавливающие факт некачественности оказанной коммунальной услуги, являющие основанием для перерасчета платы, не могут составляться в одностороннем порядке (только со стороны потребителей услуги).

В отношении акта от 03.12.2015 года (л.д.11 т.2), суд отмечает, что, при указании в нем на участие представителя истца и собственника жилого помещения, в нем же имеется ссылка на составление дополнительного акта (л.д.50 т.2), в котором те же лица в эту же дату подтверждают иные обстоятельства, а именно наличие снега только со стороны главного фасада отмостки, фиксируют то обстоятельство, что частично не очищена парковка.

Актом от 11.03.2016 года установлен факт отсутствия очистки с начала года от снега участка со стороны торца дома № 113 около нежилого помещения, принадлежащего ООО «Ковчег» по адресу ул. Широтная 113/1, указано, что неубранная территория с торца здания, огороженная блоками, составляет 50 кв.м. (л.д.51 т.2).

Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденным материалами дела факт отсутствия уборки только территории около нежилого помещения, принадлежащего ООО «Ковчег» по адресу ул. Широтная 113/1.

Между тем, суд отмечает, что, как следует из пояснений истца и его ссылок на техническую документацию и договоры № 111 м № 334, указанная территория не убиралась истцом в связи с тем, что она не была включена в состав общего имущества МКД, ввиду чего расчет стоимости уборки придомовой территории рассчитывался истцом, исходя из площади, исключающей площадь, прилегающую к нежилому помещению истца, то есть без учета затрат ответчика на уборку спорной территории.

Между тем, суд обращает внимание на то, что ответчик, указывая на ненадлежащее оказание услуг со стороны истца, не рассчитывает и не учитывает размер подлежащих отнесению на него расходов пропорционально его доле в общей собственности, которая фактически обслуживалась истцом и является общим имуществом МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все возражения ответчика сводятся к доводам о необоснованном невключении в состав общего имущества части земельного участка, прилегающего к нежилому помещению ответчика. Вместе с тем, доказательств оспаривания ответчиком решений общего собрания в части неправомерного исключения из общего имущества какой-либо площади земельного участка МКД, которая находится на индивидуальном обслуживании ответчика – также не имеется.

При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание земельного участка, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, на которое указывает ответчик, не освобождают ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указание ответчика на то, что решением по делу № А70-13879/2015 подтверждается факт законности и обоснованности применения судом расчетов по встроенной и пристроенной площади, а также правомерность начисления по уменьшенному тарифу, судом отклоняется, в силу того, что анализ содержания указанного судебного акта не свидетельствует о наличии в нем озвученных ответчиком выводов. По мнению суда, данный судебный акт установил обоснованность предъявленных истцу требований в заявленном размере, возможность выхода за рамки предъявленных иском требований, действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Ссылки ответчика на то, что требование истца о выполнении перерасчета за прошедший период является намерением изменить условия уже исполненного ответчиком обязательства, однако, согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательство прекращает, судом также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указывалось выше, определенная только решением управляющей организации возможность уменьшения тарифа для ответчика, противоречит действующему законодательству, следовательно, исполненный объем обязательств ответчика, уменьшенный таким образом, не может свидетельствовать о факте исполнения в полном объеме подлежащего исполнению по закону обязательства собственника помещения в МКД.

Ответчик также указывает, что в соответствии с решением суда А70-6140/15 от 15.12.2015 г. ООО «УК по СЖФ» доказали суду, что кровля не является общим имуществом и на основании этого не обслуживается, суд ООО «УК по СЖФ» выиграли, а ООО «Ковчег» за свой счет осуществили ремонт крыши, в соответствии с данным судебным решением, по состоянию на 15.12.2015 г. ООО «УК по СЖФ» в суде доказали, что крыша над 482 кв. м. пристроенного помещения, не является общим имуществом и в соответствии с этим не обслуживается.

В этой связи суд отмечает следующее, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, стоимость обслуживания кровли, исходя из общей площади помещения ответчика, рассчитывалась с учетом того, что общим имуществом МКД является кровля, площадью 1397 кв.м., что не включает в себя площадь кровли над 482 кв. м. пристроенного помещения. Следовательно, несение ответчиком расходов на обслуживание кровли над пристроенным помещением не может быть учтено при расчете стоимости обслуживания всей остальной площади крыши, которая является общим имуществом. Таким образом, и по данному виду услуг ответчик не рассчитывает и не учитывает размер подлежащих отнесению на него расходов пропорционально его доле в общей собственности, которая фактически обслуживалась истцом и является общим имуществом МКД.

По мнению суда, также, как и в вопросе о площади земельного участка, подлежащего обслуживанию истцом в качестве общего имущества, все его возражения сводятся к доводам о необоснованном невключении в состав общего имущества части кровли, над нежилым помещением ответчика. Вместе с тем, доказательств оспаривания ответчиком решений общего собрания в части неправомерного исключения из общего имущества какой-либо площади кровли, которая находится на индивидуальном обслуживании ответчика – также не имеется.

В случае, если ответчиком признается факт принадлежности ему на праве единоличной собственности спорной площади кровли, содержание участка кровли, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, на которое указывает ответчик, не освобождают его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю над всем МКД площадью 1 397 кв.м.

В отношении указаний ответчика о том, что в соответствии с п. 5 приложения № 2 общим собранием утвержден тариф на вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,62 руб. с квадратного метра общей площади, КРОМЕ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 5-П входит в круг полномочий общего собрания собственников МКД, суд приходит к выводу об их состоятельности в силу нижеследующего.

Действительно, Постановлением от 29 января 2018 года N 5-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пунктов 1, 3 и 7 статьи 181.4 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности признания недействительным (применения последствий ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающего различные размеры платы за содержание общего имущества в таком доме для собственников жилых и нежилых помещений.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они: предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, - особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Как следует из пункта 5 Приложения № 2 к договору № 334 общим собранием утвержден тариф на вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,62 руб. с квадратного метра общей площади, кроме нежилых помещений (л.д.70 т.1).

Учитывая правовые походы, изложенные в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда, суд полагает, что с 01.10.2016 года (начало действия договора № 334) общим собранием применена дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников дополнительных критериях для определения долей такого участия.

Ответчиком в обоснование принятия общим собранием такого решения по причине исключительно малого объема отходов от деятельности магазина, расположенного в нежилом помещении ответчика, в материалы дела представлено приложение к действующему в настоящий период договору с региональным оператором, в котором объем вывозимых отходов со спорного имущества определен как минимальный по нормативу от общей площади помещения.

В этой связи, проверив расчет истца в части предъявленной ко взысканию суммы недоплаченной ответчиком стоимости содержания общего имущества, исходя из площади пристроенного помещения, а также с учетом сумм, уже оплаченных ответчиком по данному виду услуг, исходя из встроенной части помещения, суд полагает, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на 15 440 рублей 56 копеек в части требования об оплате расходов по услуге «Вывоз ТБО» за период с 01.10.2016 года по май 2017 года. При этом суд, уже произведенные ответчиком оплаты по данному виду услуг в период после 01.10.2016 года, расценил как переплату и учел в качестве оплаты за эту услугу в период до 01.10.2016 года, в который общее собрание собственников МКД различий в размерах соответствующих платежей для собственников жилых и нежилых помещений не утверждало.

В отношении возражений ответчика о несостоятельности применения перерасчета, исходя из общей площади помещения ответчика, по остальным видам услуг, суд не усмотрел наличия иных аргументов, опровергающих данные доводы, чем те, которые были отмечены в отношении рассматриваемых выше видов услуг. А именно то, что ответчик не рассчитывает и не учитывает размер подлежащих отнесению на него расходов пропорционально его доле в общей собственности, которая фактически обслуживалась истцом и является общим имуществом МКД.

Таким образом, суд, проверив расчет истца в части, за исключением расчета по стоимости услуги «Вывоз ТБО», считает, что он, вопреки утверждениям ответчика, произведен арифметически верно, соответствует действующему законодательству, факт и период выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержден материалами дела.

Ответчиком в материалы дела доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества МЖД в спорный период осуществлялось какой-либо иной организацией не представлено, равно как и не представлено достаточных доказательственных обоснований того, что услуги эти оказывались некачественно либо не в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежит частичному удовлетворению в сумме 324 051 рубль 18 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 49, 101, 110, 106, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОВЧЕГ» в пользу ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» 333 244 рубля 22 копейки задолженности за услуги по содержанию общего имущества, а также 9 610 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.