Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-109843/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109843/2020
23 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

ответчик: ООО "ОМК-Строй"

о взыскании 2 280 596,90 руб.

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 01.04.2021 №493 – до перерыва

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2020, ФИО3 представитель по доверенности 03.08.2020 – до перерыва

установил:

Истец – НО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ОМК-Строй" о взыскании 2 280 596,90 руб. задолженности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 604 024,47 руб.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ОМК-СТРОЙ» (далее – Ответчик) заключен Договор от 28.12.2017 № 2017-59 (далее – Договор), по условиям которого Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.2. Договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) Подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

г. Тихвин, мкр. 1, д. 6, ремонт фасада – 29.05.2018;

г. Тихвин, мкр. 1, д. 7, ремонт фасада – 29.05.2018;

г. Тихвин, мкр. 1, д. 8, ремонт фасада – 29.05.2018;

г. Тихвин, мкр. 4, д. 28, ремонт подвала – 15.02.2018.

В нарушение требований Договора, работы в установленный срок не сданы. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по вышеуказанным объектам датированы:

г. Тихвин, мкр. 1, д. 6, ремонт фасада – 03.07.2018;

г. Тихвин, мкр. 1, д. 7, ремонт фасада – 03.07.2018;

г. Тихвин, мкр. 1, д. 8, ремонт фасада – 02.07.2018;

г. Тихвин, мкр. 4, д. 28, ремонт подвала – 12.10.2018.

В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Общий размер пени за нарушение сроков производства работ по указанным объектам составляет 2 280 596,90 руб.

Истцом направлены претензии от 04.09.2018 № 9-18/10164, от 18.09.2018 № И-395/2018 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения. Мотивированных возражений относительно предъявленных требований в адрес Истца не поступало.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ установлено, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.2. Договора, Заказчик обязан передать Подрядчику по акту техническую документацию, необходимую для выполнения работ на объекте.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Заказчик.

По объектам <...>. 1, <...>, ремонт фасада.

Заказчиком не принято во внимание то обстоятельство, что в связи с увеличением объемов работ по облицовке цоколей жилых многоквартирных домов Подрядчик нуждался в дополнительной поставке требуемого объема материала (письмо №194/05-С от 31.05.18г, вх.№5-18/4569 от 31.05.18г), что пропорционально увеличивает срок выполнения работ.

Данное увеличение объема работ подтверждается Актами на изменение объемов работ, которые были подписаны представителями Заказчика лишь 15.06.2018г.

Заказчиком были проигнорированы требования Подрядчика о приведении сметной документации в соответствие с фактическим объемом работ, подтвержденным Актами на изменение объемов работ, которые были подписаны представителями Заказчика (письмо №296/08-С от 20.08.2018г вх. 8-18/7844 от 20.08.18).

Кроме того, имели место многочисленные отказы собственников жилых помещений в допуске на балконы (письмо №6-18/7259 от 13.06.18, письмо 5-18/6639 от 29.05.18).

Принимая во внимание, что Акты на изменение объемов работ были подписаны сторонами 15.06.2018., начиная с указанной даты Подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ.

Соответственно, возможный период выполнения работ по объектам <...>. 1, <...>, ремонт фасада, исчисляется с 15.06.18, и составляет:

<...>. 1, д. 6 с 15.06.18 по 03.07.18 – 18 дней;

<...>. 1, д. 7 с 15.06.18 по 03.07.18 – 18 дней;

<...>. 1, д. 8 с 15.06.18 по 02.07.18 – 17 дней.

Срок выполнения работ, предусмотренный Договором 2017-59 (график выполнения работ) по вышеуказанным объектам, составляет 35 дней. Ввиду указанного на стороне Подрядчика отсутствует просрочка в исполнении обязательства.

По объекту <...>. 4, д. 28, ремонт подвала

В связи с увеличением объемов работ подрядчик нуждался в дополнительной поставке материала, что пропорционально увеличивает срок выполнения работ.

Данное увеличение объема работ по объектам <...>. 4, д. 28, ремонт подвала, подтверждается Актом на изменение объемов работ, который был подписан представителями Заказчика 08.06.2018г.

Кроме того, письмами №221/06-С от 15.06.18г., вх.6-18/5214 от 15.06.18г, №324/09-С от 07.09.2018 вх. 9-18/8645 от 07.09.18г, Подрядчик сообщил о необходимости передачи объекта в работу, передачи сметной документации, а также заключения дополнительного соглашения к Договору (Дополнительное соглашение №4 от 22.05.19) согласно Актам на изменение объемов работ от 08.06.18.

Принимая во внимание, что до 07.09.2018г (письмо №324/09-С от 07.09.2018 вх. 9-18/8645 от 07.09.18г) объект не был передан Подрядчику в работу, сметная документация не была передана Подрядчику, не было заключено дополнительного соглашения к Договору, то ранее 07.09.2018 Подрядчик не имел возможность приступить к выполнению работ. Соответственно, период выполнения работ по объектам <...>. 4, д. 28, ремонт подвала, исчисляется с 07.09.18, и составляет с 07.09.18 по 12.10.18 – 35 дней.

Срок выполнения работ, предусмотренный Договором 2017-59 (график выполнения работ) по вышеуказанному объекту, составляет 56 дней. На стороне Подрядчика отсутствует просрочка в исполнении обязательства.

Согласно пункту 10 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Ответчик считает неустойку, предъявляемую Истцом, необоснованно завышенной: в Договоре установлен чрезмерно высокий размер неустойки (0,3%), установлена несимметричная ответственность (пени 0,3% в отношении Подрядчика, пени/штрафы и.т.д., в отношении Заказчика 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ), сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков Заказчика, подрядчик не мог влиять на условия в Договоре при его заключении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против довода ответчика об увеличении объема работ, истец указал, что уведомление о необходимости выполнения дополнительных объемов работ (без указания конкретных объемов, обоснования необходимости их выполнения и документального подтверждения) и закупки дополнительных материалов на объектах:

по объекту г. Тихвин, мкр. 1, д. 6, ремонт фасада;

по объекту г. Тихвин, мкр. 1, д. 7, ремонт фасада;

по объекту г. Тихвин, мкр. 1, д. 8, ремонт фасада

направлено Ответчиком в адрес Истца уже после истечения установленных Договором сроков производства работ (исх. № 194/05-С от 31.05.2018), что свидетельствует о недобросовестности Ответчика при исполнении Договора вне зависимости от необходимости выполнения дополнительных объемов работ по указанным объектам.

Однако данная позиция не соответствует представленной ответчиком переписке: до истечения срока работ, 28.04.2018г., письмом №145/04-С ответчик просил обеспечить доступ в жилые помещения и устранить возможные препятствия для проведения ремонтных работ на балконах, по объектам Тихвин, мкр, 1 дом 6,7,8; 17.05.2018г. письмом №161/05-С (вх.5-18/3929 от 18.05.2018г) ответчик повторно просит обеспечить доступ в жилые помещения и устранить возможные препятствия для проведения ремонтных работ на балконах по объектам Тихвин, мкр, 1 дом 6,7,8; 29.05.2018г. письмом №5-18/6639 Заказчик/Истец уточняет у Подрядчика/Ответчика, выявлен ли факт воспрепятствования.

Таким образом, еще до истечения срока выполнения работ подрядчик информировал заказчика о возникших проблемах, и заказчик был о них осведомлен.

13.06.2018г., уже после истечения договорного срока выполнения работ, письмом 6-18/7259, Заказчик, ссылаясь на письмо АО «Жилье» просит рассмотреть возможность выполнения других работ вместо тех, которые невозможно выполнить в связи с позицией собственников помещений, без изменения договорной стоимости.

Возражая против доводов ответчика в отношении четвертого объекта по адресу г. Тихвин, мкр. 4, д. 28 (ремонт подвала), истец указал, что заявление ответчика о наличии просрочки кредитора вследствие того, что объект был передан ответчику в производство работ не ранее 07.09.2018, не соответствует действительности. Акт передачи указанного объекта для производства работ подписан сторонами 29.12.2017.

Между тем, запрошенный судом оригинал данного акта истец представить не смог, тогда как ответчик оспаривал факт его подписания, сделал заявление о фальсификации представленной в суд копии документа и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Однако ввиду того, что истец не представил оригинал документа, ходатайство ответчик не поддержал.

Ответчик указывает, что нуждался в дополнительной поставке материала на данном объекте, что подтверждается Актом на изменение объемов работ, который был подписан представителями Заказчика лишь 08.06.2018г; Общим журналом (производства) работ, в который была внесена запись от 25.04.2018 «В связи с превышением объемов работ на 32% работы приостановлены до решения вопроса». Журнал производства работ согласован и подписан сторонами.

12.07.2018 была внесена следующая запись о начале работ: «разборка бетонных оснований»

07.09.2018 письмом №324/09-С (вх. 9-18/8645 от 07.09.18г), подрядчик сообщил о необходимости передачи сметной документации, а также заключения дополнительного соглашения к Договору (Дополнительное соглашение №4 от 22.05.19) согласно Актам на изменение объемов работ от 08.06.18.

Поскольку до 07.09.2018г (письмо №324/09-С от 07.09.2018 вх. 9-18/8645 от 07.09.18г) подрядчику в работу не была передана сметная документация, и не было заключено дополнительного соглашения к Договору, Подрядчик 12.07.2018 приступил к подготовительному этапу работ, а 07.09.2018 имел возможность приступить к полному выполнению работ. Окончание выполнения работ было осуществлено 12.10.2018г.

Таким образом, еще до истечения срока выполнения работ подрядчик информировал заказчика о возникших проблемах, и заказчик был о них осведомлен.

Изложенным подтверждается, что в процессе исполнения договора возникли препятствия выполнению работ в первоначальном объеме, и как следствие - пожелание заказчика изменить объем и виды работ.

Изменение объемов и видов работ подтверждается, в частности, Актами от 15.06.2018г.

Между тем, подрядчик, в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), уведомив заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, не уведомил его о приостановлении выполнения работ и не потребовал пересмотра сроков исполнения договора. Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом пункт 3 статьи 716 ГК РФ не предоставляет подрядчику возможности в одностороннем порядке изменить сроки выполнения работ, предусматривая обязанность подрядчика расторгнуть договор в случае неконструктивной позиции заказчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа истцу в требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков работ.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором (0,3%), отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,05% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 267 337,41 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ОМК-Строй" (ОГРН <***>) в пользу НО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>) 267 337,41 руб. неустойки, 29 040,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить НО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" из федерального бюджета 5 363,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.