Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А56-293/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-293/2021
05 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» (место нахождения: 188640, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2009, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: ФИО2 (на основании доверенности от 02.03.2021),

от ответчика: ФИО3 с.С. (на основании доверенности от 01.02.2021),



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 2 322 805,64 руб. за период с 25.05.2018 по 14.03.2018, неустойки в размере 1 279 913,31 руб. за просрочку внесения платежа за период с 08.06.2017 по 16.11.2017, неустойки в размере 2 883 755,30 руб. за просрочку внесения платежа за период с 23.07.2017 по 23.07.2018, неустойки в размере 2 883 755,50 руб. за просрочку внесения платежа за период с 20.11.2017 по 20.11.2018, затрат в размере 124 800,00 руб. на подготовку и выдачу технических условий.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 23.05.2017 № ОД-7524-17/7673-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок вблизи д. Колтуши, кадастровый номер 47:07:1047002:945 (далее – Договор).

Договор расторгнут с 14.03.2019 по соглашению сторон в связи с утратой интереса заявителя к услуге технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 Договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 8 Договора установлена обязанность заявителя исполнить надлежащим образом в определенный Договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.

До момента реализации заявителем права на односторонний отказ от Договора сетевая организация в соответствии с условиями Договора выполнила подготовку технических условий, понеся при этом затраты в сумме 124 800,00 руб., расчет которых согласно пункту 10 Договора произведен на основании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 № 545-П (далее – Приказ № 545-п).

В установленные Договором сроки мероприятии по технологическому присоединению ответчиком не были исполнены.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 23.05.2018 в силу пункта 5 Договора.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятии по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 24.05.2018 по 14.03.2019 составляет 2 322 805,64 руб.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что заявитель обязан оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Как следует из пунктов 10 и 11 Договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом № 545-п и составляет 3 160 279,78 руб., в том числе НДС, и уплачивается в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение в сумме 316 027,98 руб., включая НДС, вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора (Платеж № 1);

- 30% платы за технологическое присоединение в сумме 948 083,93 руб., включая НДС, вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора (Платеж № 2);

- 20% платы за технологическое присоединение в сумме 632 055,96 руб., включая НДС, вносятся в течение 180 дней со дня заключения Договора (Платеж № 3);

- 30% платы за технологическое присоединение в сумме 948 083,93 руб., включая НДС, вносятся в течение 15 дней за фактическое присоединение (Платеж № 4);

- 10% платы за технологическое присоединение в сумме 316 027,98 руб. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (Платеж № 5).

Платеж № 1 внесен ответчиком 16.11.2017, то есть с нарушением предусмотренного Договором срока. Обязанность по внесению Платежей № № 1 и 2 ответчиком не исполнена.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.04.2020 исх.№ ЛЭ/16-02/911 с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке фактических затрат по Договору понесенных сетевой организацией, неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также неустоек за несвоевременное внесение Платежа № 1, неисполнение обязанности по внесению Платежей № № 2 и 3.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пунктом 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных сетевой организацией услуг по технологическому присоединению, выразившихся в подготовке сетевой организацией технических условий, в размере 124 800,00 руб.

В этой связи заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 124 800,00 руб. (20% НДС). Суд признал обоснованным требование при расчете 18% НДС=122 720 рублей 00 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт неисполнения последним в установленные Договором сроки обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению проверен судом, признан арифметически правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени (неустойки), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000,00 руб.

Сетевой организацией заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения Платежа № 1 и неустоек за неисполнение обязательств по внесению Платежей № 2 и 3, которые по своей сути являются авансовыми платежами.

Применительно к принципу свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Между тем, право требовать неустойку за просрочку внесения предварительной платы Договором не предусмотрено.

С учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных при рассмотрении споров о применении ответственности за несвоевременную оплату энергоресурсов путем внесения авансовых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452, суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустоек за просрочку внесения авансовых платежей, поскольку такие условия не согласованы сторонами в Договоре.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» стоимость расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 122 720,00 руб., неустойку в размере 300 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлине по иску 18 151, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления полного текста судебного акта.



Судья Дорохова Н.Н.