Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А32-34792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34792/2023
г. Краснодар
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя –  общества с ограниченной ответственностью                       «Линк Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования Динской район (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края, министерства сельского хозяйства Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобы администрации муниципального образования Динской район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу   № А32-34792/2023, установил следующее.

   ООО «Линк Девелопмент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                   с заявлением к администрации муниципального образования Динской район                      (далее – администрация) о признании незаконным решения от 05.06.2023 № 04-03/1594,             а также о возложении на администрацию обязанности в течение 5 (пяти) дней с даты принятия решения суда заключить с обществом договор на размещение антенно-мачтового сооружения связи высотой 33,2 метра с климатическим шкафом в кадастровом квартале 23:07:0403000, на участке площадью 9 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, Старомышастовское сельское поселение, трасса Краснодар – Ейск, прилегающая территория (неразграниченный земельный участок), сроком на 120 месяцев, в соответствии с заявлением от 10.05.2023 и приложенной к нему схемой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) и министерство сельского хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемое место размещения объекта расположено в границах земель сельскохозяйственного назначения, занятых лесными насаждениями, предназначенными для защиты земель от негативного воздействия. У администрации отсутствуют полномочия на распоряжение участком в целях размещения антенно-мачтового сооружения связи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение от 07.06.2024 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признано незаконным решение администрации от 05.06.2023 № 04-03/1594. На администрацию возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с даты принятия постановления апелляционного суда заключить с обществом договор на размещение антенно-мачтового сооружения связи высотой 33,2 метра с климатическим шкафом в кадастровом квартале 23:07:0403000, на участке площадью 9 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, Старомышастовское сельское поселение, трасса Краснодар – Ейск, прилегающая территория (неразграниченный земельный участок), в соответствии с заявлением от 10.05.2023 и приобщенной к нему схемой. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление, а решение от 07.06.2024 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что предполагаемое место размещения объекта находится в зоне прохождения лесополосы,                в границах земель сельскохозяйственного назначения. У администрации отсутствуют полномочия, необходимые для заключения договора о размещении объекта с обществом. Приведенный в резолютивной части постановления апелляционного суда способ устранения допущенных нарушений не учитывает отсутствие у администрации безусловной обязанности заключить договор с заявителем.    

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                            статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует изменить.

   Как видно из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением от 10.05.2023 о заключении договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в котором просило заключить договор на размещение объекта сотовой связи высотой                   33,2 метра с климатическим шкафом в кадастровом квартале 23:07:0403000, площадь места размещения 9 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, Старомышастовское сельское поселение, трасса Краснодар – Ейск, прилегающая территория (неразграниченный земельный участок), сроком на 120 месяцев, в соответствии с приобщенной к заявлению схемой.

Письмом от 05.06.2023 № 04-03/1594 администрация уведомила общество об отказе в заключении договора на размещение объекта сотовой связи,  указав, что на спорном участке произрастают деревья, кустарники, трава. Изложенное предполагает, что по данному участку проходит лесополоса. У администрации отсутствуют полномочия, необходимые для заключения договора о размещении объекта.

Общество, полагая, что отказ администрации не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений государственных, муниципальных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации                 (далее – Градостроительный кодекс) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17                              статьи 51 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

На основании статьи 48.1 Градостроительного кодекса к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ                  «О связи» определено, что особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

В заявлении общество указало, что спорное сооружение представляет собой объект сотовой связи высотой до 33,2 метра (л. д. 8 – 10).

В соответствии с примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, размещение сооружений связи (антенно-мачтовых сооружений) допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации             (далее – Земельный кодекс) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в частности в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 этой статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300              «Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300) утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением № 1300, допускается размещение без предоставления земельных участков линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3                              статьи 39.36 Земельного кодекса).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края                     от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» (далее – постановление                 № 627) утверждены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края (далее – Порядок). Положения данного Порядка распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Пункт 1.4 Порядка определяет органы, уполномоченные на принятие решения о заключении (отказе в заключении) договора на размещение объекта. Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта приведены в пункте 2.13 Порядка.  В частности, решение об отказе в заключении договора на размещение объекта принимается в случае, если его размещение не соответствует документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям нормативных документов, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения (подпункт 4).

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что администрация в установленном порядке не доказала, что размещение спорного сооружения планируется на участке, занятом полезащитными лесонасаждениями. Сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права государственной собственности Краснодарского края на определенный земельный участок  в материалах дела отсутствуют (л. д. 49). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что отказ администрации не соответствует закону. Полномочия администрации на принятие решения о размещении спорного объекта следуют из положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункта 4 пункта 1.4 Порядка.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Кодекса администрация не доказала законность оспариваемого отказа (по приведенным в нем основаниям). Поскольку отказ, формализованный в письме от 05.06.2023 № 04-03/1594, не основан на содержании представленных в дело доказательств и названных норм земельного и градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал его не соответствующим закону.

В то же время при определении способа восстановления нарушенного права заявителя апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов определяется на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных в результате принятия оспариваемого решения.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 Кодекса, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21                         «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

В качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность заключить с заявителем договор на размещение антенно-мачтового сооружения связи в кадастровом квартале 23:07:0403000 в соответствии с заявлением               от 10.05.2023 и прилагаемой к нему схемой.

В то же время представленная обществом схема границ предполагаемого к использованию участка содержит указание на нахождение места размещения конструкции в границах придорожной полосы автомобильной дороги (л. д. 10; подпункт 5                        статьи 105 Земельного кодекса). Сведения тождественного содержания приведены в представленных в материалы дела фрагментах карт функционального и градостроительного зонирования (л. <...>). Из содержания оспариваемого решения администрации не следует, что оно основано на оценке всех оснований к отказу, приведенных в пункте 2.13 Порядка, утвержденного постановлением № 627, в частности, на результатах проверки соответствия размещения объекта документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям нормативных документов, в том числе в области безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 данного Закона автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); придорожные полосы автомобильной дороги – это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16). Особенности правового режима придорожных полос автомобильной дороги регламентированы статьей 26 Закона № 257-ФЗ. 

С учетом предполагаемого места размещения объекта, названные обстоятельства (соблюдение нормативных документов, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения) подлежат проверке при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о заключении соответствующего договора, однако они не изучались им, поэтому суд округа полагает, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем повторного рассмотрения администрацией заявления общества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1                            статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление, возложив на администрацию обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления общества от 10.05.2023.

В остальной части основания для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу                                         № А32-34792/2023 изменить. Абзац третий резолютивной части постановления                       от 09.10.2024 изложить в следующей редакции: «Возложить на администрацию муниципального образования Динской район обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Линк Девелопмент» от 10.05.2023 о размещении антенно-мачтового сооружения связи».

            В остальной части постановление от 09.10.2024 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              М.Н. Малыхина