Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А60-50925/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50925/2016
09 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50925/2016

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАБИНЕТ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017г., от 30.09.2016г. паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2017г., от 31.01.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 01.11.2016г., паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017г., паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛХИМПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАБИНЕТ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ" (далее - ответчик) о признании недействительным договора № 155 от 29.05.2015г. и применении последствий недействительности сделки в

виде возврата ООО «Центр профилактической медицины УХП» денежных средств в размере 1289928 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.12.2016г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП".

Представитель истца в письменном виде заявил ходатайство со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ), об изменении процессуального статуса ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП" с третьего лица на истца.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

От ОООО «ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта решения, а также заключения специалиста. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО "УРАЛХИМПЛАСТ" является участником со 100% долей участия в уставном капитале ООО "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП".

Между ООО «Кабинет медицинских осмотров» (арендодатель, ответчик) и ООО "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП" (арендатор, истец) был заключен договор № 155 от 29.05.2015г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду оборудование, перечисленное в Приложении № 1 (система ультразвуковая диагностическая APOGEE 3800, датчики), а арендатор обязуется оплатить арендную плату (п. 1.1. договора).

Срок аренды установлен сторонами с 01.06.2015г. по 31.05.2017г. (п. 2.2. договора).

Факт передачи имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи от 01.06.2015г.

В соответствии с п. 4.1. договора ежемесячный платеж арендной платы исчисляется, исходя из фактической нагрузки на арендуемое оборудование. Размер арендной платы не является фиксированным, и определяется как 35% от суммы выручки, полученной за оказание медицинских услуг на данном оборудовании.

В период действия договора с 29.05.2015г. по 22.06.2016г. ООО «Центр профилактической медицины УХП» перечислило ответчику арендную плату в размере 1289928 руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами зачетов, и, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашением от 22.06.2016г. договор расторгнут сторонами и имущество возращено ответчику по акту от 22.06.2016г.

Истцы, ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды № 155 от 29.05.2015г. директор ООО «Центр профилактической медицины УХП» ФИО4 являлась супругой ФИО5, который являлся участником ООО «Кабинет медицинских осмотров» с долей участия 80%, и данная сделка в порядке п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.12.1998 № 14-ФЗ не была одобрена участником ПАО "УРАЛХИМПЛАСТ", обратились в суд с настоящим иском о признании недействительным договора № 155 от 29.05.2015г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Центр профилактической медицины УХП» денежных средств в размере 1289928 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 168, 167 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовым основанием рассматриваемого иска является статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), которая содержит признаки сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным

настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), определены вопросы, которые надлежит доказать лицу, заявившему иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. В частности, данное лицо обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно подпунктам 1 и 2 абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности то, что предоставление, полученное по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Истец считает, что аренда медицинского оборудования: система ультразвуковая диагностическая APOGEE 3800 и датчики, на условиях арендной платы 35% от суммы выручки, полученной за оказание медицинских услуг на данном оборудовании, не имела экономической целесообразности, поскольку заведомо невыгодна ООО "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП", так как стоимость аренды аналогичного оборудования значительно ниже стоимости аренды по договору, в подтверждение чего истец представил отчет оценщика от 14.10.2016г. № 110р-10/2015, согласно которому

стоимость арендной платы по состоянию на 29.05.2015г. составляет 20122 руб. 00коп.

Между тем само по себе отсутствие в обществе прибыли, в том числе в случае доказанности, не может являться свидетельством убыточности и прямым следствием заключения оспариваемого договора аренды.

Доказательств того, что в случае незаключения оспариваемого договора деятельность общества могла быть более экономически выгодной, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленный истцом в материалы дела отчет от 14.10.2016г. не содержит ни одного предложения об аренде аналогичного медицинского оборудования и ее стоимость в период 2013-2015г.г.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что на дату заключения договора от 13.02.2014г. имелась реальная возможность арендовать медицинское оборудование, учитывая его специфику.

Также нельзя согласиться с доводами истца о нецелесообразности для общества заключения оспариваемого договора аренды в силу следующего.

Согласно подпунктам 25, 26 п. 3.1.3. Устава ООО "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП" общество осуществляет работы и услуги, выполняемые при осуществлении доврачебной амбулаторно- поликлинической помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в том числе терапия, ультразвуковая диагностика.

В процессе рассмотрения дела стороны поясняли, что ООО "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП" в числе оказываемых медицинских услуг проводил медицинские осмотры как работников ПАО «УРАЛХИМПЛАСТ», так и граждан.

Кроме того, без кабинета УЗИ ООО "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП" не могло проводить полный спектр обследований, необходимый при проведении периодических и предварительных медицинских осмотров в соответствии с Приказом № 302н от 12.04.2011г. Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 05.12.2014) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", поскольку проведение данных медицинских осмотров является основным видом деятельности ООО "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП".

Следовательно, имущество, переданное в аренду ООО "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП": медицинское оборудование - система ультразвуковая диагностическая APOGEE 3800 с датчиками - было необходимо обществу для осуществления уставной деятельности, т.е. обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее - 16.05.2013г., 05.04.2014г., между ООО «Кабинет медицинских осмотров» и ООО "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП" были заключены договоры аренды № 23 и № 90/1, по условиям которых в аренду было передано оборудование - система ультразвуковая диагностическая APOGEE 3800 и поименованные датчики, т.е. спорное имущество с 2013г. ООО "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП" арендовало у ответчика, возражений относительно стоимости арендной платы арендодатель не заявлял, при том, что в договорах от 16.05.2013г., от 05.05.2014г. размер арендной платы был установлен как 50% от суммы выручки, полученной за оказание медицинских услуг на данном оборудовании.

Необходимость арендовать ультразвуковую диагностическую систему для обеспечения уставной деятельности, ввиду отсутствия доказательств наличия собственных систем ультразвуковой диагностики у ООО "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП", по мнению суда, может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и извлечения от этого прибыли. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств причинения убытков ООО "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП" истцом в материалы дела в

нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалистов Аудиторской фирмы «Экспертный центр «Партнеры», согласно которому договор № 155 от 29.05.2015г. является убыточным, не является доказательством, безусловно отражающим убыточность сделки.

Кроме того к заключению не приложены первичные документы, ссылки на которые имеются в нем, документы подтверждающие квалификацию специалиста.

Более того, рассчитывая финансовый результат от деятельности кабинета УЗИ, специалист не рассчитал общую выручку общества с учетом того, что без аппарата УЗИ ООО "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП" не могло проводить полный спектр обследований, необходимый при проведении периодических и предварительных медицинских осмотров.

С учетом этого суд пришел к выводу, что заключение спорного договора аренды являлось взаимовыгодным для обеих его сторон, и, что договор был заключен ООО "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ УХП" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего документально подтверждения.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха