Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А47-9564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9564/2017
г. Оренбург
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       07 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        14 декабря 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайФэст» (г.Оренбург, ОГРН1135658032366, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Оренбург, ОГРИП 315565800031311, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 32 087 руб.


В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3, по доверенности от 28.04.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Общество с ограниченной ответственностью «АлтайФэст» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости не возвращенной многооборотной тары и оборудования в размере 32 087 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что  в рамках договора поставки вместе с товаром передал ответчику по акту приема-передачи оборудование для реализации товаров и многооборотную тару, которые ответчиком не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость оборудования и многооборотной тары.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с предоставлением оборудования, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное, другие товары (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар. Количество, цена, наименование (ассортимент), сроки поставки товара согласовываются в заявке и указываются в товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора поставки стороны согласовали, что для целей продажи поставляемого товара в кегах, сохранности потребительских свойств и качества товара, поставщик предоставляет во временное пользование покупателю торговое оборудование с его комплектующими, перечень и состав которых указываются в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки покупателю во временное пользование передается многооборотная тара – кеги, баллон для углекислой смеси.

В силу п. 2.2.8 договора поставки в случае утраты, повреждения, уклонения от возврата в установленный срок оборудования, покупатель обязан возместить поставщику стоимость оборудования согласно акта приема-передачи вместе со всеми комплектующими.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя возвратить многооборотную тару, а в случае невозвращения – предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя стоимость многооборотной тары. Стоимость 1 кеги объемом 30 л согласована сторонами в размере 6000 руб. (п. 3.1 договора поставки).

Пунктом 5.1 договора поставки установлена обязанность покупателя возвратить оборудование по первому требованию поставщика.

Согласно акту приема-передачи имущества в пользование от 01.06.2015 истец передал ответчику в пользование следующее оборудование:

- пивоохладитель 4-х поточный в количестве 1 шт., стоимостью 18000 руб.,

- головки раздаточные с обратным клапаном в количестве 2 шт. стоимостью 1090 руб. за 1 шт.;

- решетки каплесборник в количестве 2 шт., стоимостью 250 руб. за 1 шт.;

- переходники в количестве 4 шт., стоимостью 33 руб. за 1 шт.;

- хомуты в количестве 25 шт. по цене 9 руб. за 1 шт.;

- пеногасители в количестве 2 шт., стоимостью 2200 руб. за 1 шт.;

- шланги 7*12 мм в количестве 25 шт., стоимостью 26 руб. за 1 шт.

Таким образом, истец передал ответчику оборудование на общую сумму 26 087 руб.

Кроме того, по расходной накладной №10322 от 23.06.2015 истец передал ответчику вместе с товаром многооборотную тару – кегу объемом 30 л  в количестве 1 шт. стоимостью 6000 руб., которая в установленный договором срок не возвращена.

27.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате многооборотной тары и оборудования либо о возмещении их стоимости в общей сумме 32087 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 481 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В соответствии с п. 1 ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по расходной накладной №10322 от 23.06.2015 товар (пиво) в многооборотной таре – кеге объемом 30л, а ответчик принял его, однако кегу, в установленный п. 3.3 договора поставки срок,  не возвратил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем истцом обоснованно в соответствии с п. 3.3 договора поставки предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости многооборотной тары в размере 6000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании стоимости многооборотной тары в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению.

Из договора поставки также следует, что поставщик передает покупателю во временное пользование оборудование, необходимое для реализации поставляемого товара, и установлена обязанность покупателя возвратить данное оборудование.

Таким образом, данный договор поставки содержит в себе не только элементы договора поставки, но и элементы договора безвозмездного пользования имуществом.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акта приема-передачи оборудования 01.06.2015 истец передал, а ответчик принял во временное безвозмездное пользование следующее оборудование: пивоохладитель 4-х поточный; головка раздаточная с обратным клапаном; решетка каплесборник;  переходник; хомут; пеногаситель; шланг 7*12 мм;  общей стоимостью 26 087 руб.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не возвратил истцу по его первому требованию (претензия от 27.06.2017) вышеперечисленное оборудование. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем истцом обоснованно в соответствии с п. 2.2.8 договора поставки предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 26 087 руб. Таким образом, требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 26 087 руб. также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме размере 32 087 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а при принятии искового заявления к производству ему  предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайФэст» основной долг в размере 32 087 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                                              Н.А.Третьяков