Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А88-40/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, м.о. Генический, <...> /

<...>, e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

01 августа 2025 года Дело № А88-40/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Силиной Л.И., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Карена

Хачиковича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к государственному казенному учреждению Херсонской области «Управление

капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени, в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Херсонской области с иском к государственному казенному учреждению Херсонской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ХО «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по контракту от 10.06.2024 № 38-10/06/24, начисленных за период с 07.09.2024

по 24.12.2024 в размере 94 690, 71 руб., расходы на оплату услуг представителя

в размере 15 000,00 руб., а также 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта от 10.06.2024 № 38-10/06/24 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда.

10.03.2025 от ответчика по средствам электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона признаёт исковые требования в части взыскания неустойки, а также ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствии.

29.04.2025 определением суда суд признал дело подготовленным, в порядке предусмотренном статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

05.05.2025 от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство о признании исковых требований.

28.05.2025 от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» в суд поступило заявление, в котором указываются доказательства наличия полномочий (доверенности) у представителя ФИО3 на признание исковых требований.

30.07.2025 лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. Факт надлежащего извещения всех лиц участвующих в деле подтверждается уведомлениями о получении заказной почтовой корреспонденции, а также стороны предоставляли в материалы дела ходатайства и заявления.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд провел судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 121, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.06.2024 между ГКУ ХО «УКС» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки товара № 38-10/06/24, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязанность осуществить в установленный срок поставку офисной техники и комплектующих к ней в соответствии с условиями Спецификации, а заказчик – принять и оплатить товар на соответствующих условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 999 594 руб., а расчет за фактически поставленный товар осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке, на основании представленного поставщиком счета (пункт 2.5.3 контракта).

Поставка Товара осуществляется в течении 28 рабочих дней со момента заключения (пунктом 3.1 Контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту истец передал ответчику товар на согласованную сумму, что имеющимся в материалах дела универсальным передаточным актом от 28.06.2024 и соответствующим счетом на оплату, переданным уполномоченному представителю ответчика.

Решением Арбитражного суда Херсонской области от 21.10.2024 по делу № А88-292/2024 взыскано с ГКУ ХО «УКС» в пользу ИП ФИО2 1 028 828 руб. 35 коп. задолженности и 70 785 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.07.2024 по 06.09.2024.

24.12.2024 задолженность в размере в размере 1 028 828,35 руб. была оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 535302 от 24.12.2024.

Согласно пункту 4.2.2 контракта поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня

начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты задолженности за поставленный товар поставщиком начислена пеня за период с 07.09.2024 по 28.12.2024 в размере 94 690,07 руб.

Поставщиком направлена на электронную почту ГКУ ХО «УКС» претензия от 28.12.2024 об оплате ответчиком пени по контракту за период с 07.09.2024 по 24.12.2024 в размере 94 690,07 руб., которая не удовлетворена ответчиком.

Неисполнение претензии заказчиком послужили причиной обращения ГКУ ХО «УКС» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для

исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по контракту от 10.06.2024 № 38-10/06/24, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства поставки продукции, ответчиком поставленный товар оплачем в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате поставленного товара, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета

прав и законных интересов сторон сделки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка за период с 07.09.2024 по 24.12.2024 в размере 94 690,07 руб..

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая указанное, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по контракту от 10.06.2024 № 38-10/06/24 за период с 07.09.2024 по 24.12.2024 в размере 94 690,07 руб..

При этом, судом также принимается во внимание, что в процессе рассмотрения спора ГКУ ХО «Управление капитального строительства» признало исковые требования в полном объеме.

Так, ГКУ ХО «Управление капитального строительства», воспользовавшись предоставленным статьей 49 АПК РФ правом, представило суду заявление от 05.05.2025 о признании иска общества.

Указанное заявление подписано представителем ФИО3, полномочия которого на признание исковых требований подтверждены доверенностью № 55, которая была приобщена к материалам дела в судебном заседании. Также в данном заявлении представитель ответчика сообщил суду о том, что ему известно о последствиях признания исковых требований.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях

суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд не установил наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком. Нарушений закона признанием иска ответчиком не усматривается. Признание иска ответчиком влечет его обязанность оплатить истцу задолженность и не нарушает публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявление ГКУ ХО «Управление капитального строительства» о признании иска принимается судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений статьи 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении

от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 1 64, от 01.07.2014 № 166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной

базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, в силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит принимать во внимание решение Совета адвокатской палаты Херсонской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Херсонской области от 11.02.2024 (протокол № 12).

Так, решением Совета адвокатской палаты Херсонской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Херсонской области от 11.02.2024 (протокол № 12) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений,

жалоб, отзывов на иск, возражений, в зависимости от сложности – от 15 000,00 руб.; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций от 18 000,00 руб. за день занятости адвоката.

Позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018 по делу № А54-1345/2014.

При этом, суд отмечает, что само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Установленные адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации расценки за оказание соответствующей услуги, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер, не являются для суда обязательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность

процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В подтверждение несение расходов на услуги представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2024 № 58-ИПМКХ/2024 согласно условиям которого, цена оказанных услуг составляет 15 000,00 руб. (7 000 руб. за составление претензии и 8 000 руб. за составление иска).

Факт оказание юридической помощи подтверждается актом № 1 от 28.12.2024 и актом № 2 от 16.01.2025. Факт оплаты подтверждается платёжным поручение № 35 от 25.12.2024, согласно которому истец оплатил сумму за оказанные юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 № 121, от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164, от 01.07.2014 № 166, суд пришел к выводу об обоснованности расходов заявителя.

Таким образом, путем сложения всех судебных расходов (признанных судом разумными, обоснованными, имеющими связь с настоящим делом), требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления в размере 8 000 руб.; за составление претензии в размере 7 000 руб.

Указанные выше размеры возмещения судебных издержек истца, по мнению суда, обеспечивают реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на ответчика, с учетом названных критериев разумности судебных расходов.

Кроме того, ответчик в указанной части признал исковые требования и не возражал против взыскания суммы судебных расходов в заявленном размере.

Применительно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Иистцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2025 № 8.

Согласно абз. 2 и 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 26.07.2019

№ 198-ФЗ «О внесении изменений в ст. ст. 333.40 части второй НК РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур», целью его принятия являлось дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

Таким образом, взысканию с ГКУ ХО «УКС» в пользу истца ООО «Энергосбыт Херсон» подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб. (30 % от уплаченной государственной пошлины).

Государственная пошлина в оставшейся части, уплаченная на основании платежного поручения от 16.01.2025 № 8 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 7000 руб. (70% от уплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Херсонской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) пени за просрочку оплаты поставленного товара по контракту от 10.06.2024 № 38-10/06/24, начисленных за период с 07.09.2024 по 24.12.2024 в размере 94 690, 71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 16.01.2025 № 8.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

5. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.И. Силина