Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А32-35086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-35086/2019

г. Краснодар “04” сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019. Полный текст решения изготовлен 04.09.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Союз-Вино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Варениковская, Крымского района, Краснодарского края к ООО «Экстра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сыктывкар, Республики Коми о взыскании задолженности и штрафа

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.04.2019 № 25/04/19, от ответчика – не явились

установил:

ООО «Союз-Вино», ст. Варениковская, Крымского района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Экстра», г. Сыктывкар, Республики Коми о взыскании 637365 руб. 20 коп. задолженности и 66870 руб. 68 коп. штрафа.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 507365 руб. 20 коп. задолженности, 66870 руб. 68 коп. штрафа.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 03.09.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв 12 час. 10 мин. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2015 стороны заключили договор № 21-04АП/15 на поставку алкогольной продукции (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять (продавать), в соответствии с заявками покупателя (ответчика), а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию по ценам и в ассортименте, согласно спецификации, либо утвержденного поставщиком прайс-листа, по количеству согласно выписанным накладным.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % от стоимости заявки не позднее 45 календарных дней до даты отгрузки товара со склада поставщика.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 722365 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными № 1079/ГЛ от 26.02.2019, № 1081/ГЛ от 26.02.2019, № 1086/ГЛ от 26.02.2019 и № 1089/ГЛ от 26.02.2019.

Как указывает истец, претензий по количеству и качеству поставленного товара ООО «Экстра» не предъявило, оплату произвело частично.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 376 от 10.06.2019 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило ООО «Союз-Вино» основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты последним не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 507365 руб. 20 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 668700 руб. 68 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты по договору за период с

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период заключения договора (далее - Закон о торговле)) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором или дополнительным соглашением к нему, поставщик имеет право в одностороннем порядке предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Законом № 273-ФЗ внесены изменения в Закон о торговле.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 273-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования. Опубликован закон на официальном Интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 04.07.2016, следовательно, изменения вступают в силу с 15.07.2016.

Статьей 3 Закона № 273-ФЗ также предусмотрены переходные положения, в соответствии с которыми условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом о торговле и заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Законом о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ) до 1 января 2017 года.

С 1 января 2017 года условия договоров, противоречащие Закону о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ), признаются утратившими силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не установлено ГК РФ.

Статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из анализа указанных положений можно сделать вывод, что условия договоров, связанных с реализацией положений Закона о торговле, заключенных до 15.07.2016 в соответствии с требованиями Закона о торговле, не будут противоречить законодательству и не потребуют внесения изменений до 01.01.2017. Договоры, заключаемые с 15.07.2016, должны будут соответствовать Закону о торговле в редакции Закона № 273-ФЗ.

С 01.01.2017 условия договоров, которые будут противоречить редакции Закона № 273-ФЗ, применяться не могут, поскольку будут признаны утратившими силу. Положения договоров, которые будут входить в противоречие с новой редакцией Закона о торговле, не смогут регулировать отношения сторон договора.

Поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, исполнение сторонами договоров, заключенных до 15.07.2016, производится в порядке и в сроки, установленные такими договорами.

Договор поставки между сторонами был заключен 21.04.2015, т.е. до вступления в силу Закона № 273-ФЗ. Следовательно, условие о сроке оплаты товара в течение 45 календарных дней от даты отгрузки товара сохраняло свою силу до 31.12.2016 включительно (аналогичный вывод содержится в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А23-493/2018).

Следовательно, расчет штрафных санкций должен быть произведен по условиям договора.

В результате перерасчета, произведенного судом, сумма штрафа составила 64217 руб. 33 коп.:

211075 руб. 20 коп. х 0,1 % х 42 дн. (с 13.04.2019 по 24.05.2019) = 8865 руб. 16 коп., 181075 руб. 20 коп. х 0,1 % х 7 дн. (с 25.05.2019 по 31.05.2019) = 1267 руб. 53 коп., 151075 руб. 20 коп. х 0,1 % х 14 дн. (с 01.06.2019 по 14.06.2019) = 2115 руб. 05 коп., 126075 руб. 20 коп. х 0,1 % х 31 дн. (с 15.06.2019 по 15.07.2019) = 3908 руб. 33 коп. 507174 руб. х 0,1 % х 94 дн. (с 13.04.2019 по 15.07.2019) = 47674 руб. 36 коп.,

1176 руб. х 0,1 % х 94 дн. (с 13.04.2019 по 15.07.2019) = 110 руб. 54 коп., 2940 руб. х 0,1 % х 94 дн. (с 13.04.2019 по 15.07.2019) = 276 руб. 36 коп.

Ответчик контррасчет штрафа не представил, о снижении его размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

Оснований для снижений штрафных санкций, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате денежных средств за поставленный товар исполнено не в полном объеме, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 64217 руб. 33 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Экстра» оплатило 80000 руб. задолженности на основании платежных поручений № 338 от 09.08.2019 и № 360 от 23.08.2019, т.е. после обращения ООО «Союз-Вино» с настоящим иском в суд (26.07.2019 (согласно дате поступления в суд посредством электронной связи).

Поскольку в данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, то с учетом пропорционального отнесения судебных расходов на сторон, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16019 руб. 76 коп., при этом истцу следует выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины излишне оплаченной при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Экстра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сыктывкар, Республики Коми в пользу ООО «Союз-Вино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Варениковская, Крымского района, Краснодарского края 507365 руб. 20 коп. задолженности, 64217 руб. 33 коп. штрафа, а также 16019 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

ООО «Союз-Вино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Варениковская, Крымского района, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 8225 от 24.07.2019.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина