Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А42-9027/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9027/2019

«24» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мостовое предприятие» (183038, ул. Софьи Перовской, д. 3, офис 407, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (183052, пр. Кольский, д. 226, офис 25, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 896 388 руб. 65 коп.,

третье лицо - временный управляющий АО «Мостовое предприятие» ФИО1 (183025, г. Мурманск, а/я 326),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 17.10.2019;

ответчика – ФИО3, директор, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ;

третьего лица – ФИО4, доверенность от 02.10.218,

установил:

акционерное общество «Мостовое предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (далее – ответчик) о взыскании 896 388 руб. 65 коп., из которых:

- 19 997 руб. 53 коп. – задолженность по договору аренды № 02/15 от 01.01.2015 за февраль 2017 года;

- 18 433 руб. 76 коп. – неустойка, начисленная за просрочку арендных платежей на основании пункта 5.5. договора аренды № 02/15 от 01.01.2015 за период с 10.03.2017 по 03.09.2019;

- 543 556 руб. 89 коп. – задолженность по договору аренды № 03/17 от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.05.2019;

- 314 400 руб. 47 коп. – неустойка, начисленная за просрочку арендных платежей на основании пункта 5.5. договора аренды № 03/17 от 01.03.2017 за период с 10.04.2017 по 03.09.2019;

а также неустойки, начисленной на сумму долга 19 997 руб. 53 коп. с 04.09.2019 по день фактической уплаты задолженности исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму долга 543 556 руб. 89 коп. с 04.09.2019 по день фактической уплаты задолженности исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты арендных платежей и возмещению расходов на затраты по электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать 1 299 130 руб. 13 коп., из которых:

- 196 842 руб.– задолженность по договору аренды № 02/15 от 01.01.2015 за период с 01.11.2016 по 28.02.2017;

- 202 815 руб. 37 коп. – неустойка, начисленная за просрочку арендных платежей на основании пункта 5.5. договора аренды № 02/15 от 01.01.2015 за период с 12.12.2016 по 21.11.2019;

- 543 556 руб. 89 коп. – задолженность по договору аренды № 03/17 от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.05.2019;

- 355 915 руб. 87 коп. – неустойка, начисленная за просрочку арендных платежей на основании пункта 5.5. договора аренды № 03/17 от 01.03.2017 за период с 11.04.2017 по 21.11.2019;

а также неустойки, начисленной на сумму долга 196 842 руб. с 22.11.2019 по день фактической уплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму долга 543 556 руб. 89 коп. с 22.11.2019 по день фактической уплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее - Арендатор) был заключен договор аренды № 02/15 от 01.01.2015 (далее – договор), в соответствии, с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 91,3 кв.м, находящееся по адресу: <...>, для использования под служебные помещения (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что договор действует с 01.01.2015 по 31.01.2016, с условием пролонгации на следующий срок.

Арендная плата, установленная в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3), уплачивалась Арендатором на основании выставленных счетов и счетов-фактур, на расчетный счет Арендодателя за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 4.1., 4.2. договора).

На основании пункта 4.5. договора возмещение расходов на затраты по электроэнергии Арендатор производил Арендодателю согласно показаниям прибора учета электроэнергии и выставленным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены Акт приема – передачи недвижимого имущества б/н от 01.01.2015 и Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения б/н от 01.03.2017.

01.03.2017 сторонами был заключен договор аренды № 03/17 (далее – договор № 03/17), в соответствии, с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 91,3 кв.м, находящееся по адресу: <...>, для использования под служебные помещения (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что договор действует с 01.03.2017 по 31.12.2017, с условием пролонгации на следующие 11 месяцев.

Арендная плата состояла из постоянной и переменной частей (пункт 4.1. договора № 03/17).

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 03/17 постоянная часть арендной платы устанавливалась в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3). Переменная часть арендной платы представляет собой затраты по потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета.

Арендная плата уплачивалась Арендатором на основании выставленных счетов и счетов-фактур, на расчетный счет Арендодателя за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 4.3., 4.4. договора № 03/17).

На основании пункта 4.5. договора № 03/17 возмещение расходов на затраты по электроэнергии Арендатор производил Арендодателю согласно показаниям прибора учета электроэнергии и выставленным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 5.5. договора № 03/17 за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен Акт приема – передачи недвижимого имущества б/н от 01.03.2017.

В нарушение условий договоров, ответчик вносил арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № 02/15 от 01.01.2015 за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в размере 196 842 руб., по договору аренды № 03/17 от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.05.2019 в размере 543 556 руб. 89 коп., всего 740 398 руб. 89 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени в соответствии с пунктами 5.5. договоров аренды на общую сумму 558 731 руб. 24 коп. за период с 12.12.2016 по 21.11.2019.

Направленная истцом претензия Исх. 144 от 01.08.2019 с предложением погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 02/15 от 01.01.2015 за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 и по договору аренды № 03/17 от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.05.2019 установлен судом и подтвержден материалами дела.

Все расчеты истца по данному требованию сформированы в деле, являются обоснованными и судом принимаются.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 740 398 руб. 89 коп.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней на общую сумму 558 731 руб. 24 коп., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктами 5.5. договоров аренды за период с 12.12.2016 по 21.11.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.5. договора аренды № 02/15 от 01.01.2015 и договора аренды № 03/17 от 01.03.2017 за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для Арендатора ставка пеней является чрезмерной, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 558 731 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер пеней до 279 365 руб. 63 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней по день уплаты суммы задолженности, начиная с 22.11.2019 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истец платежным поручением № 583 от 05.09.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 20 928 руб.

Согласно абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 928 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 270 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» в пользу акционерного общества «Мостовое предприятие» 1 019 764 руб. 52 коп., в том числе: 740 398 руб. 89 коп. – долг, 279 365 руб. 63 коп. – неустойка; неустойку, пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 22.11.2019 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 928 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 270 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец