Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А45-10107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск

«31» июля  2018 г.                                                                Дело №А45-10107/2017

Резолютивная часть 25.07.2018

Полный текст 31.07.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "АРИЕС", г Новосибирск

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

2) Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 316379,34 руб.

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.10.2017 № 9, паспорт;

от ответчика: 1) ФИО4, доверенность от 09.01.2018, удостоверение; 2) ФИО4, доверенность от 24.08.2017 № ИА/58293/17

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АРИЕС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, Управление), к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, совместно именуемые ответчики) о взыскании убытков в размере 3 499,42 руб. и 65 000 руб., а также компенсации репутационного ущерба в размере 600 000 руб.

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФАС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества в качестве компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации истца, взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., реальные убытки в размере 2 428,42 руб., судебные расходы в размере 2 831,4 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2018 года состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество изменило размер заявленных требований и просило взыскать убытки в размере 42428,42 рубля, компенсацию репутационного ущерба в размере 273950,92 рубля и судебные расходы в размере 25000 рублей. 

Изменение размера заявленных требований принято судом по правилу ст. 49 АПК РФ.

Требования истцом мотивированы тем, что включением в реестр недобросовестных поставщиков (далее –РНП или Реестр) и длительным неисключением из него  Обществу нанесен репутационный вред, который оценен в 273950,92 руб. с учетом индексации, а также причинены реальные убытки в связи с приобретением электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП), которой оно не могло воспользоваться в период нахождения в РНП, размер убытка составил 2428,42 рубля с учетом пропорции по времени нахождения в Реестре, а также в связи с расходами в размере 40000 рублей на получение юридической помощи для защиты нарушенных прав при обращении в антимонопольный орган на действия заказчика. Общество указывает на то, что видом его деятельности является оказание услуг и выполнение работ исключительно в рамках государственных и муниципальных контрактов по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон №44-ФЗ), иной деятельностью истец не занимается, в связи с чем, нахождение в Реестре в отсутствии законных оснований и длительное не исключение из него, несмотря на вступившее в законную силу постановление суда кассационной инстанции, препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности, а также причинило репутационный ущерб, поскольку вся наработанная ранее практика и сложившаяся положительная репутация «обнулились» в связи с истечением времени, в настоящее время при участии в закупках Общество не может ссылаться на ранее заключенные и исполненные контракты. При использовании ЭЦП Общество было ограничено, поскольку не все электронные площадки представляли интерес для истца с учетом специфики его деятельности, а при государственных закупках по Закону №44-ФЗ участвовать он не мог, так как находился в Реестре. Также Общество было лишено возможности представить после ноября 2016 года в составе заявки постановление суда кассационной инстанции, свидетельствующее о незаконности включения его в РНП, поскольку при участии в торгах заполняется декларация, которая предусматривает гарантию, что участник не находится в Реестре, и несоответствие данной строки сведениями в РНП повлекло бы признание сведений участника недостоверными и невозможность возврата обеспечения заявки, что привело бы к новым судебным спорам. Более подробно доводы изложены в заявлении, уточнениях исковых требований и дополнительных пояснениях по делу.

Ответчики находят требования заявителя необоснованными, полагают, что причинно-следственная связь между действиями Новосибирского У ФАС России и причиненным репутации ущербом, а также причиненными убытками отсутствует. При этом указано, что фактически с учетом состоявшихся судебных решений по спорам истца с заказчиком по контрактам усматривается нарушение условий контрактов со стороны Общества. Признание решения Управления о включении в РНП Общества по формальным основаниям без исследования вопроса о добросовестности действий истца как подрядчика по контрактам не может являться безусловным свидетельством наличия вреда репутации Общества, а также причинения убытков. Из представленного в дело экспертного заключения  не усматривается наличие положительной репутации, сведения, отраженные в заключении не подтверждены документально. Также не подтверждены основания для проведения индексации размера репутационного ущерба с 2013 года, тогда как на рынке спорных работ в Новосибирской области  Общество только с середины 2014 года, при этом решение о включении в РНП принято в марте 2016 года. Нахождение в Реестре не ограничивало Общество осуществлять предпринимательскую деятельность на общем рынке строительно-отделочных работ, что заявлено в едином государственном реестре юридических лиц как основной вид деятельности истца. То, что Общество самостоятельно ограничило свою деятельность только выполнением работ по Закону №44-ФЗ, не может быть основанием для возложения ответственности на ответчиков. Электронно-цифровую подпись Общество имело возможность использовать более чем на пяти электронных площадках, наличие или отсутствие интереса к ним у Общества не имеет значения для разрешения вопроса о возложении обязанности по компенсации убытков в связи с ее неиспользованием на ответчиков. В части обращения в Новосибирское УФАС России с жалобами на действия заказчика представитель ответчиков полагает, что расходы на юридическую помощь при реализации своего права не могут быть возложены на ответчиков, которые рассмотрели обращения в установленном порядке с учетом своей компетенции. Отсутствие положительного результата по таким обращениям не указывает на незаконность действий (бездействий) ответчиков. Более подробно доводы изложены в отзывах и в дополнениях к нему.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ГБУЗ НСО «Госпиталя ветеранов войн N 3» (по тексту - заказчик) о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона № 0351300276115000181 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов поликлинического отделения и электронного аукциона № 0351300276115000182 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов поликлинического и стационарного отделения.

Так, заказчиком указано, что 14.12.2015 Общество (подрядчик) прекратило выполнение работ, представив 15.12.2015 заказчику нарочным письмо об отказе от исполнения контрактов.

Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что Обществом не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контрактов, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно, письмо об одностороннем отказе от исполнения контрактов не направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. В связи с чем, отказ подрядчика не был принят и признан правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 15.03.2016 по делу № РНП-54-28 о включении сведений в отношении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-5871/2016.

Решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 07.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по делу отменены, удовлетворено заявление Общества - признано недействительным решение Управления от 15.03.2016 № РНП-54-28 о включении заявителя в Реестр. Суд округа пришел к выводу, что, поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об Обществе в Реестр антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта и не устанавливал факты недобросовестного поведения подрядчика, оспариваемое решение Управления ФАС не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением от 28.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.04.2017 Общество было исключено из Реестра.

Полагая, что в данном случае включением в Реестр Обществу нанесен репутационный вред, причинены реальные убытки в связи с приобретением электронно-цифровой подписи, которой оно не могло воспользоваться в период нахождения в Реестре, а также в связи с расходами на получение юридической помощи для защиты нарушенных прав, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования истца необоснованными.

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и так далее.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, сам по себе факт признания решения от 15.03.2016 Управления недействительным при рассмотрении дела № А45-5871/2016 безусловно не свидетельствует о том, что действиями антимонопольных органов Обществу были причинены убытки и нанесен вред деловой репутации.

С учетом указанных выше нормативных положений в рамках настоящего дела на истце лежит обязанность доказать иные условия, необходимые для определения и взыскания справедливой компенсации в порядке статьи 152 ГК РФ (наличие у истца сформированной репутации и наступления для него неблагоприятных последствий, возникших в результате распространения ответчиком порочащей информации).

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № 162/СН/2018 по анализу финансово-хозяйственной деятельности и деловой репутации ООО «Ариес», выполненное ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД».

Данное заключение не доказывает ни размер заявленного к возмещению репутационного ущерба, ни наличие сформировавшейся положительной репутации.

Так, в экспертном исследовании оценивается деловая репутация ООО «Ариес» за период с 15.03.2014 г. по 16.03.2016 г. на соответствие требованиям, предъявляемым в соответствии со ст. 31 Закона  № 44-ФЗ. Однако экспертом не приведены доводы в обоснование выбора именно данного временного периода для исследования наличия положительной деловой репутации, а также не приведено обоснование исследования наличия деловой репутации только в рамках осуществления ООО «Ариес» деятельности по выполнению контрактов заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Ариес» было создано 22.05.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска. На территории г. Новосибирска Общество зарегистрировано 03.09.2014 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области. Согласно п. 50 сведений ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Ариес» код 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий, а также 10 видов дополнительной деятельности, в которой отсутствует специализация об осуществлении деятельности только в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, деятельность ООО «Ариес» не ограничивается временным периодом с 15.03.2014 г. по 16.03.2016 г., а также сферой Федерального закона № 44-ФЗ.

В качестве доказательств наличия у ООО «Ариес» положительной деловой репутации в Экспертном исследовании указано, что Обществом за период с 15.03.2014 г. по 16.03.2016 г. заключено на основании Закона № 44-ФЗ и исполнено 19 контрактов и договоров на общую сумму 4 920 467,33 рублей, из них 17 контрактов исполнены без начисления неустоек (штрафов, пеней).

Однако согласно ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, которая содержит реестр контрактов, заключенных заказчиками. В соответствии с информацией из реестра контрактов ЕИС в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федерального закона от 25.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ООО «Ариес» было заключено 9 контрактов, из которых в рамках шести контрактов исполнение было завершено, по трем контрактам исполнение было прекращено.

В материалы судебного дела Обществом предоставлялись данные о 7 контрактах (два из которых исполнены с нарушениями и явились основанием для  включения Общества в РНП (дело А45-5871/2016)).

Таким образом, в рамках проведения экспертного исследования изучалась информация, не соответствующая информации, включенной в реестр контрактов ЕИС, на основании каких данных эксперт сделал вывод о заключении 19 контрактов в исследовании информации не содержится.

При ответе на вопрос № 3 в Экспертном исследовании в п. 1 Ответа указано, что в период с 15.03.2015 г. по 16.03.2016 г. в полном объеме были ограничены права и возможности ООО «Ариес» на участие в процедурах государственных и муниципальных закупок. Кроме того, в п. 2 Ответа на вопрос № 3 указано, что иные субъекты, осуществляющие деятельность не в рамках 44-ФЗ, отказывались от сотрудничества с ООО «Ариес». При этом в качестве примера отказа от такого сотрудничества приведено письмо ЗАО НФ АКБ «Ланта-Банк» от 04.04.2017 г. об отказе в открытии кредитной линии по заявке от 31.03.2017 г.

Однако в период с 15.03.2015 г. по 16.03.2016 г. со стороны антимонопольного органа не могли быть ограничены в полном объеме права и возможности ООО «Ариес» на участие в процедурах государственных и муниципальных закупок, поскольку решение Новосибирского УФАС России № РНП-54-28 было вынесено только 15.03.2016 г.

Исправление ошибки в исследовании путем направления письма № 177 от 10.07.2018 года в адрес ООО «Ариес» суд считает недопустимым, поскольку как следует из исследования оно подписано двумя экспертами, в том числе, ФИО5, письмо же подписано только ФИО6 как директором экспертного учреждения, исправления в отчет не вносились. Следует также отметить, что в отношении эксперта ФИО5 в заключении не изложены какие –либо данные о профессиональной подготовке и компетенции, не приложено документов, подтверждающих квалификацию  данного эксперта.  В связи с чем, такое заключение нельзя признать допустимым.

Кроме того, письмо ЗАО НФ АКБ «Ланта-Банк» от 04.04.2017 г. не может подтверждать отказы иных субъектов от сотрудничества с ООО «Арисс», так как в данном случае необходимо учитывать, что заявка на открытие кредитной линии была подана в Банк 31.03.2017 г., то есть в период нахождения информации об ООО «Ариес» учредителе и директоре Общества ФИО2 в РНП, кроме того, заявка касалась иных правоотношений, а именно, кредитных, а не отношений в сфере выполнения строительных работ.  Иных доказательств, подтверждающих отказы в сотрудничестве со стороны иных субъектов в сфере строительных работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в Экспертном исследовании на основании применения ст. 208 ГПК РФ проиндексирована сумма репутационного ущерба в размере 200 000 рублей, начиная с 01.02.2013                                 г. на дату 01.04.2017 г., что составило 273 950. 92 руб.

В рассматриваемой ситуации применение ст. 208 ГПК РФ необоснованно.

Так, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм надень исполнения решения суда. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 11.04.2016 № 66-КГ16-1, от 10.02.2012 № 10-В11-17, правила об индексации присужденных денежных сумм не применяются, если на момент разрешения спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который не исполнялся ответчиком.

В настоящее время отсутствует какой-либо судебный акт, которым с антимонопольного органа в пользу ООО «Ариес» взысканы денежные суммы, и который не исполняется антимонопольным органом. В связи с чем, отсутствуют законные основания для применения ст. 208 ГПК РФ. Кроме того настоящее дело рассматривается по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, который не предусматривает возможности индексации присужденной суммы.

Мнение истца о том, что следует индексировать суммы, признанные судом по настоящему спору в ходе первого круга рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку решение суда от 05.10.2017 года отменено, не вступило в законную силу, в настоящее время спор рассматривается заново.

Кроме того, в Экспертном исследовании опять же отсутствует обоснование временного периода, выбранного для индексации с 01.02.2013 г. на дату 01.04.2017 г., тогда как ООО «Ариес» находилось в РНП в периоде  с 16.03.2016 г. по 03.04.2017 г.

Таким образом, представленным в дело Экспертным исследованием не подтверждается наличие у ООО «Ариес» сформировавшейся положительной деловой репутации до вынесения Новосибирским УФАС России решения № РНП-54-28 oт 15.03.2016 г., а также не подтверждается причинение какого-либо реального либо предполагаемого ущерба ООО «Ариес» действиями антимонопольного органа при вынесении такого решения, указанное заключение не является допустимым доказательством с учетом допущенных в нем нарушений.

Следовательно, ООО «Ариес» не доказано наличие сформированной репутации в сфере своей деятельности, а также наступление для Общества неблагоприятных последствий, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Доводы Общества, что в период нахождения в Реестре оно не могло осуществлять свою деятельность, суд считает несостоятельными, поскольку нахождение в РНП не ограничивало  ООО «Ариес» на осуществление деятельности по выполнению строительных и отделочных работ с иными субъектами, Общество самостоятельно ограничило себя сферой деятельности в рамках Закона №44-ФЗ, тогда как осуществление иной деятельности было возможно.

Правоприменительной практикой, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7).

В целях применения ст. ст. 151, 152 ГК РФ, а также учитывая законодательно установленный принцип презумпции законности решений и действий государственных органов и их лиц, деликтная ответственность в виде возложения на лицо обязанности по компенсации урона, причиненного деловой репутации, не может возникать в случае распространения таким лицом сведений при исполнении им публично-правовой обязанности.

Кроме того, распространенные сведения должны носить заведомо порочащий характер.

В данной ситуации истцом не доказан факт заведомо порочащего характера сведений о включении  сведений о нем в РНП.

Так, суд считает необходимым отметить, что в рамках дела А45-6709/2016 судом первой инстанции в решении от 29.12.2016 года был сделан вывод, что возник спор по объему и качеству выполненных ООО «Ариес» работ, определением арбитражного суда  23.06.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 152/СН/16 от 08.08.2016:

«Стоимость работ по объекту «ремонту в кабинетах 315, 324, 325, 331, 332, 308 палата и коридор», указанных в акте  № 2 от 14.12.2015 на сумму 34 609 рублей 308 копеек, соответствует фактически выполненным работам.

При этом объем работ по объекту «ремонту в кабинетах 315, 324, 325, 331, 332, 308 палата и коридор», указанных в акте № 2 от 14.12.2015, не соответствует объемам работ в локально-сметном расчете к контракту № 2015.432295 и фактически выполненным работам. Стоимость фактически выполненных работ по акту № 2 от 14.12.2015 составила 31 800 рублей 31 копейка.

 Стоимость  работ по объекту «ремонту в кабинетах 140, 329а, 329, 330, 322», указанных  в акте  № 2 от 14.12.2015 на сумму 31 491 рублей 348 копеек, соответствует фактически выполненным работам.

Объем работ по объекту «ремонту в кабинетах 140, 329а, 329, 330, 322», указанных  в акте  № 2 от 14.12.2015 на сумму 31 491 рублей 348 копеек не соответствует объемам работ в локально-сметном расчете к контракту № 2015.432298 и фактически выполненным работам. Стоимость фактически выполненных работ по акту № 2 от 14.12.2015 составила 15 265 рублей 45 копеек.

Качество выполненных работ, зафиксированных в актах № 2 от 14.12.2015 на сумму 31 491 рублей 348 копеек и 34 609 рублей 308 копеек, частично не соответствуют строительным нормам и правилам. Некачественные работы не учитывались при расчете стоимости фактически выполненных работ по спорным актам.

Качество использованных подрядчиком в работах материалов соответствует требованиям государственных и строительных стандартов и условиям контрактов.

В результате проведенного в кабинете 315 обследования экспертов установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия потолка и стен в виде потеков, отслоений появились в результате прорыва трубы отопления 09.12.2015».

Также в ходе опроса эксперта в рамках названного дела установлено, что  в 315 кабинете нет плинтусов, но уложен линолеум. Экспертом было замечено, что не хватает количества линолеума, но линолеум может быть доложен. Фактически выполнен определенный объем работ, который может  быть принят.

Таким образом, в рамках названного дела было установлено, что объемы выполненных работ не соответствовали объемам, предусмотренным по контрактам.

Доводы Общества, что качество было ухудшено в результате затопления с крыши и прорыва труб, то есть не по вине подрядчика, суд считает несостоятельными, поскольку экспертом при расчете стоимости выполненных работ не были учтены некачественно выполненные работы, тогда как в случае выполнения работ и их повреждении в последующем не по вине подрядчика такие работы подлежали был оплате со стороны заказчика, как фактически выполненные. При этом как указано выше, экспертом подтверждено, что работы не были выполнены в полном объеме с учетом условий контракта, а выполнены только частично и оценивались им только объемы выполненных работ.

В рамках дела А45-4721/2016 в решении суда от 18.11.2016 года, вступившем в законную силу с учетом постановления суда кассационной инстанции, также сделан вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, за расторжением контракта в судебном порядке ввиду существенного изменения обстоятельств истец не обращался, а необоснованный отказ в одностороннем порядке подрядчика от исполнения контракта не допускается законом, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что истец допустил нарушение условий контракта, необоснованно отказавшись от его исполнения.

На основании изложенного, в рамках рассмотрения споров между Обществом и заказчиком, судами были установлены факты нарушений условий контрактов со стороны истца, а также факт необоснованного отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, что указывает на то, что заведомо порочащего характера сведения о включении в РНП не носили.

При рассмотрении вопроса о включении в РНП антимонопольные органы ограничились формальной оценкой отношений и не исследовали вопрос о наличии в действиях Общества недобросовестности и умысла на неисполнение контрактов, по этой причине решение было признано незаконным и отменено судом кассационной инстанции в рамках дела А45-5871/2016, но при этом суд кассационной инстанции также не делал вывода о том, что Общество является добросовестным участником контрактов и исполнил свои обязательства надлежащим образом. Оценка таким действиями была дана только при рассмотрении дел А45-6709/2016, А45-4721/2016 и А45-4725/2016, и были установлены факты нарушения обязательств со стороны подрядчика.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Новосибирское УФАС России  исполняло возложенные на него обязанности в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков имело место ввиду соответствующего обращения государственного заказчика.

Исполнение обязанности ответчиком по предоставлению информации, возложенной на него законом, не является распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ № 3. Внесение записи в указанный реестр само по себе не может свидетельствовать о порочащем характере указанной информации и не может являться доказательством недобросовестности лица при осуществлении им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Включая сведения об обществе в соответствующий реестр, антимонопольный орган, обязанный осуществить соответствующие действия, не знал и не мог знать о незаконном характере своего ненормативного акта. В то же время, учитывая принцип стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, антимонопольный орган презюмировал обоснованность и законность собственного решения.

Положения АПК РФ предусматривают возможность в судебном порядке обжаловать решения, действия и бездействия государственных органов.

Истец воспользовался предоставленным правом на обжалование решения антимонопольного органа, то есть избрал надлежащий способ защиты нарушенного (оспариваемого) права.

При этом законодателем не урегулирована процедура исключения сведений из РНП в случае признания недействительным решения антимонопольного органа и возможность повторного включения в случае изменения состоявшего судебного акта в рамках спора, что и привело к исключению в данном случае Общества из реестра только после исчерпания всех процедур обжалования состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, совокупность элементов, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения иска (заведомо порочащий характер распространенных сведений), отсутствует.

Также Обществом заявлено требование о взыскании убытка в размере 2428,42 рубля в связи с невозможностью использования ЭЦП (идентификатора, лицензии КриптоПро, ключа электронной подписи на государственных торговых площадках и на сайте госуслуг). В подтверждение представлены счет-фактура от 02.10.2015 и платежное поручение от 21.09.2015 на оплату. Расчет заявленной суммы произведен истцом из расчета количества дней, в течение которых он необоснованно был включен в реестр недобросовестных поставщиков, и соответственно не мог участвовать в торгах и пользоваться ЭЦП, которая пригодна для использования только на электронных площадках торгов и в течение одного года.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

 При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что истцом не доказана невозможность использования электронно-цифровой подписи на иных электронных площадках, кроме как участия в закупках по Закону № 44-ФЗ (что следует из ответа Единой электронной торговой площадки от 19.07.2018 №3940-Д/18), суд считает не подлежащими требования о возмещении прямых убытков в размере 2428,42 рубля. При этом вопрос о наличии потребительской ценности и заинтересованности Общества в доступе к иным электронным площадкам, где могла бы применяться приобретенная ЭЦП, суд считает не подлежащим оценке, поскольку в данной ситуации это субъективное мнение истца,  такое использование или не использование ЭЦП на иных электронных площадках не связано с включением сведений в Реестр.

При этом ответ на обращение № NRH1А от 11.07.2018 года, который дан на запрос ООО «Ариес», не противоречит ответу, полученному Управлением (от 19.07.2018 №3940-Д/18), в нем также указано на возможность применения ЭЦП комплекта «Государственный» на всех ресурсах, где было возможно применение квалифицированного сертификата без дополнительных ограничений и на 5 Федеральных государственных площадках.

В отношении убытков в размере 40000 рублей, понесенных в связи с получением юридической помощи при составлении жалоб на действия заказчика, направленных в Управление суд приходит к следующему.

Общество подало в Новосибирское  УФАС России жалобы вх. № 1193 от 12.02.2016 и № 1194 от 12.02.2016 на нарушение заказчиком порядка расторжения контрактов. В жалобах Общество просило антимонопольный орган рассмотреть вопрос о привлечении заказчика к ответственности по статье 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не включать в РНП сведения об Обществе. Мотивами для признания незаконными действий заказчика явилось непринятие им во внимание одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика (Общества).

На указанных жалобах Управлением проставлены визы о необходимости рассмотрения их совместно с обращением заказчика о включении Общества в РНП.

При этом из существа представленных жалоб Общество знало о том, что такое обращение поступило от заказчика и рассматривается.

Из содержания решения о включении в РНП не усматривается оценки заявлений Общества в части наличия основания для привлечения заказчика к административной ответственности.

Однако Обществом не были оспорены бездействия Управления в части не возбуждения дела об административном правонарушении, а с учетом принятого решения о включении в РНП Общества такие основания для возбуждения дела в отношении заказчика отсутствовали.

Фактически в данном случае необходимость подачи жалоб была обусловлена действиями заказчика, а не Управления, причинно-следственная связь между принятым Управлением решением и понесенными Обществом расходами отсутствует. Результаты рассмотрения или не рассмотрения данных жалоб для отнесения расходов на ответчиков в данном случае правового значения не имеют, поскольку жалобы поданы не в результате действий или бездействий ответчиков, как уже указано выше.

Факт реализации Обществом права на обращение в компетентные органы с жалобой на действия заказчика и с требованием о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении заказчика дела об административном правонарушении не является безусловным основаниям для удовлетворения такого заявления, в связи с чем, расходы на привлечение квалифицированного юриста для составления таких жалоб не могут являться убытками и не зависят от наличия или отсутствия  положительного решения по жалобам, принимаемого ответчиками.

В связи с чем, такие требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая правила статьи 110, 112 АПК РФ судебные расходы как по оплате государственной пошлины, так и понесенные истцом на привлечение квалифицированного юриста в размере 25000 рублей подлежат отнесению на Общество, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера требований при новом рассмотрении дела сумма государственной пошлины по иску составляет 9328 рублей. При этом на сумму 3130 рублей определением суда был произведен зачет уплаченной государственной пошлины по иным судебным спорам, в связи с чем, взысканию в бюджет с истца подлежит сумма 6198 рублей. В части апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая при этом не была возвращена, в связи с чем, в указанной части вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается. А при рассмотрении кассационных жалоб, в том числе, жалобы Общества, фактически жалобы удовлетворены и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, суд полагает необходимым освободить истца от государственной пошлины по подаче кассационной жалобы (судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по ее уплате). 

С учетом отмены состоявшего решения от 05.10.2017 года, а также с учетом изменения размера исковых требований выданный исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по иску серии ФС №013570067 исполнению не подлежит. Данный исполнительный лист был направлен для исполнения в налоговый орган по месту регистрации Общества, в связи с чем, с учетом правил ст. 325 АПК РФ следует отозвать из ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска исполнительный лист серии ФС №013570067 без исполнения.

 Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРИЕС» (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6198 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист серии ФС №013570067 по решению от 05.10.2017 года исполнению не подлежит. Отозвать из ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска исполнительный лист серии ФС №013570067.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова