Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А45-10107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск

«05» октября  2017 г.                                                                Дело №А45-10107/2017

Резолютивная часть 29.09.2017

Полный текст 05.10.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "АРИЕС", г Новосибирск

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

2) Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 643499,42 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2016г., паспорт, ФИО2, паспорт, директор, решение № 2 от 01.07.2017

от ответчиков: 1) ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2017

2) ФИО3, паспорт, доверенность от 24.08.2017

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «АРИЕС» (по тексту- Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, Управление) и Федеральной антимонопольной службы (по тексту- ФАС России, совместно именуемые ответчики) солидарно убытков в размере 3499,42 рубля и 65 000 рублей, а также компенсацию репутационного ущерба в размере 600 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представители Общества на вопрос суда указали, что 3499,42 рубля составляют реально понесенные убытки в связи с приобретением  и регистрацией комплекта электронно- цифровой подписи для целей подписания электронных документов на электронных площадках при участии в торгах; в 600000 рублей Общество оценивает свои репутационные потери в связи с неправомерным включением его  в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствии правовых оснований по двум государственным контрактам; 40000 рублей заявлены как понесенные расходы в связи с обращением за юридической помощью при подготовке двух жалоб на действия заказчика по государственным контрактам, направленным в Новосибирское  УФАС России, но не рассмотренным им; 25000 рублей просит взыскать как реальные расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью при подготовке претензий в Новосибирское УФАС России для целей соблюдения досудебного порядка для подачи настоящего иска.

Требования мотивированы тем, что в результате длительного включения Общества по двум контрактам в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Новосибирского УФАС России, признанного недействительным в рамках дела А45-5871/2016, истец лишился возможности участвовать в торгах на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд. Истец  полагает, что его деловой репутации был нанесен ущерб, поскольку даже потенциальные контрагенты, не являющиеся государственными органами, учреждениями, также при выборе подрядчиков обращаются к данным реестра недобросовестных поставщиков (по тексту также РНП). После признания недействительным решения еще в ноябре 2016 года исключение Общества из реестра было осуществлено ФАС России только в апреле 2017 года.

При рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных  поставщиков жалобы Общества на действия заказчика, а также требование о привлечении заказчика к административной ответственности за нарушение требований законодательства о контрактной системе не были рассмотрены Управлением, доводы заявителя жалоб не были учтены и им не дана правовая оценка. О том, что жалобы на действия заказчика будут рассматриваться одновременно с обращением заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков сообщено Обществу не было.

В связи с чем, Общество полагает, что указанный ущерб был причинен Обществу в результате неправомерного бездействия ответчиков и незаконного решения, принятого Новосибирским УФАС России.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.  По мнению ответчиков, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, и репутационный вред к таковым не относится. Признание постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 07.11.2016г. по делу № А45-5871/2016 недействительным решения Новосибирского УФАС России № РНП-54-28 от 15.03.2016 г. не свидетельствует о том, что действиями антимонопольного органа ООО «Ариес» причинены убытки. В указанном постановлении суда не содержится вывода о том, что Общество является добросовестным, решение признано недействительным только в связи с тем, что антимонопольный орган не полно оценил обстоятельства дела. При этом включая информацию об ООО «Ариес» в реестр недобросовестных поставщиков, который содержит открытую и общедоступную информацию, антимонопольный орган не распространял сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, поскольку выполнял обязанности, возложенные на антимонопольные органы законом в части ведения реестра и принятия решений о включении в реестр.

В части доводов Общества, что действиями Новосибирского УФАС России ООО «Ариес» причинены убытки в размере 3499,42 рубля, поскольку Общество в целях участия в электронных государственных торгах приобрело два комплекта ЭЦП (комплект государственный) и две лицензии КриптоНро, которыми не имело возможности пользоваться, поскольку было внесено в реестр недобросовестных поставщиков, Ответчики не усматривают причинно-следственной связи данных убытков с вынесенным решением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Общество понесло расходы в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, при этом Общество самостоятельно могло не использовать данную цифровую подпись и не участвовать в торгах на протяжении данного времени, а также могло принимать участие в торгах, где не содержится условия об отсутствии участника в РНП.

Ответчики расходы в части получения юридической помощи при подготовке жалоб на действия заказчика считают не обоснованными, данные жалобы явились следствием действий заказчика, а не ответчиков, кроме того, фактически жалобы были рассмотрены одновременно с обращением заказчика о включении Общества в РНП. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков с данными убытками не доказана Обществом.  Расходы по подготовке претензий по настоящему иску считает заявленными не как убытки, а как судебные расходы, такие расходы находит чрезмерными и завышенными, юридической  квалификации для составления и направления претензий не требовалось, трудозатраты были не значительными.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское У ФАС России поступило обращение ГБУЗ НСО «Госпиталя ветеранов войн №3»  (по тексту- Закзачик или ГБУЗ НСО «ГВВ №3») о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ариес» в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона № 0351300276115000181 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов поликлинического отделения и электронного аукциона № 0351300276115000182 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов поликлинического и стационарного отделения.

Так, заказчик указывал, что 14.12.2015г. подрядчик ООО «Ариес» прекратил выполнение работ, представив 15.12.2015г. заказчику нарочным письмо об отказе от исполнения контрактов №2015.432298, №2015.432295.

Комиссией Новосибирского У ФАС России установлено, что ООО «Ариес» не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контрактов, предусмотренный ч.20 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, письмо об одностороннем отказе от исполнения контрактов не направлено по адресу заказчика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. В связи с чем, данный отказ не был принят и признан правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее — Постановление № 1062) Новосибирским У ФАС России вынесено решение от 15.03.2016 по делу № РНП-54-28 о включении сведений в отношении ООО «АРИЕС» в Реестр недобросовестных поставщиков (по тексту- РНП).

ООО «Ариес», не согласившись с данным решением Новосибирского У ФАС России, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 по делу № А45-5871/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 в удовлетворении заявленных требований Заявителя о признании незаконным решения Новосибирского У ФАС России от 15.03.2016 № РНП-54-28 о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016 судебные акты по делу отменены, удовлетворены требования Заявителя к Новосибирскому У ФАС России о признании незаконным решения Новосибирского УФАС России от 15.03.2016 № РНП-54-28 о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

28.02.2017 Верховным судом Российской Федерации вынесено определение № 304-ЭС16-21470 об отказе Новосибирскому УФАС России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.04.2017 года Общество было исключено из реестра недобросовестных поставщиков.

Общество полагает, что в данном случае включением в реестр недобросовестных поставщиков Обществу нанесен репутационный вред, который оно оценивает в 600000 рублей, а также причинены реальные убытки в связи с приобретением ЭЦП, которой оно не могло воспользоваться в периоде нахождения в РНП, и в связи с получением юридической помощи для защиты нарушенных прав.

Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, находит требования Общества обоснованными частично. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рамках настоящего спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной антимонопольной службы.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

 При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае как реальные убытки заявлены Обществом 3499,42 рубля, понесенные в связи с приобретением электронного пакета электронно-цифровой подписи (идентификатора, лицензии КриптоПро, ключа электронной подписи на государственных торговых площадках и на сайте госуслуг, по тесту ЭЦП) сроком на 1 год.

В подтверждение представлены счета-фактуры от 02.10.2015 и от 03.02.2017 и платежные поручения от 21.09.2015 и от 26.01.2017 на оплату. Расчет заявленной суммы произведен истцом из расчета количества дней, в течение которых он необоснованно был включен в реестр недобросовестных поставщиков, и соответственно не мог участвовать в торгах и пользоваться ЭЦП, которая пригодна для использования только на электронных площадках торгов и в течение одного года.

Данные требования суд находит обоснованными в части. Так, при включении в реестр недобросовестных поставщиков в марте 2016 года Общество с учетом требований заказчиков к участникам торгов было лишено возможности использовать ЭЦП, приобретенную на 2015 -2016 годы, поскольку подавляющее количество торгов устанавливает квалификационное требование к участнику о не нахождении данных о нем в РНП. В отношении 2016 года Общество находилось в реестре 202 дня, затраты в пропорции составляют 2428,42 рубля. Арифметически расчет проверен и ответчиками не оспаривался.

В указанной части суд признает требования обоснованными.

 Однако в части затрат, понесенных на 2017 год в размере 1017 рублей (за 64 дня), суд находит требования необоснованными и не являющимися следствием незаконных действий ответчиков, поскольку приобретая пакет на ЭЦП Общество в январе-феврале 2017 год не было исключено из РНП, и приобрело данный пакет, зная, что не сможет им воспользоваться пока не будут внесены изменения в РНП. Таким образом, данные расходы связаны с поспешными действиями самого истца и не могут быть возложены на ответчиков. Общество могло сначала дождаться исполнения решения суда ответчиками, и потом приобрести пакет ЭЦП, что исключило бы его затраты.

В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В отношении компенсации репутационного вреда суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений законом возложена на истца, а соответствия действительности распространения сведений - на Управление.

В данной ситуации распространение ответчиками  сведений об истце следует из самого факта включения истца в публичный общедоступный реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Управления, которое впоследствии признано судом незаконным, поэтому эти сведения не соответствуют действительности.

При этом основания для признания решения недействительным правового значения не имеют, поскольку суд, признавая ненормативный акт недействительным в любом случае устанавливает его несоответствие закону и нарушение таким актом прав и интересов юридического лица (ст. 200 АПК РФ), даже при отсутствии оценки непосредственных действия самого юридического лица и отсутствии вывода  о добросовестности его как исполнителя по государственному контракту, применительно к настоящему спору.  Суд кассационной инстанции в постановлении от 07.11.2016 года пришел к выводу о неполноте оценки обстоятельств дела антимонопольным органом, чем и были нарушены требования законодательства и права и интересы Общества, что является достаточным, для признания недействительным принятого решения.

Порочащий характер спорных сведений обусловлен включением истца в реестр недобросовестных поставщиков, который является публичным и общедоступным, что соответственно формирует мнение об истце у третьих лиц как недобросовестного участника хозяйственных отношений, что приводит к утрате доверия к его деловой репутации и следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с действующей в период нарушения прав истца редакцией пункта 7 статьи 152 Кодекса, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, статья 152 Кодекса предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Компенсация морального вреда  (в данном случае репутационного вреда) определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд в данном случае при определении размера репутационного вреда, руководствуется указанными разъяснениями и положениями статей 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, при которых был причинен репутационный вред истцу (в том числе принимает во внимание период нарушения прав истца размещением Управлением недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений в реестре недобросовестных поставщиков, размещение сведений по одному решению но дважды в отношении двух контрактов, длительное не исключение сведений  после принятия постановления судом кассационной инстанции (с ноября 2016 по апрель 2017), признает соразмерным, справедливым и подлежащим возмещению вред в сумме 200 000 рублей.

В остальной части заявленный размер суд признает завышенным.

По расходам, связанным с получением квалифицированной помощи юриста для подготовки и направления двух жалоб на действия заказчика в Управление, которые не были рассмотрены, в размере 40000 рублей, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования.

Так, Общество подало в Новосибирское  УФАС России жалобы вх. № 1193 от 12.02.2016 и № 1194 от 12.02.2016 на нарушение заказчиком порядка расторжения контрактов. В жалобах Общество просило антимонопольный орган рассмотреть вопрос о привлечении заказчика к ответственности по статье 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не включать в РНП сведения об Обществе. Мотивами для признания незаконными действий заказчика явилось непринятие им во внимание одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика (Общества).

На указанных жалобах Управлением проставлены визы о необходимости рассмотрения их совместно с обращением заказчика о включении Общества в РНП.

При этом из существа представленных жалоб Общество знало о том, что такое обращение поступило от заказчика и рассматривается.

Из содержания решения о включении в РНП не усматривается оценки заявлений Общества в части наличия основания для привлечения заказчика к административной ответственности.

Однако Обществом не были оспорены бездействия Управления в части не возбуждения дела об административном правонарушении, а с учетом принятого решения о включении в РНП Общества такие основания для возбуждения дела в отношении заказчика отсутствовали.

Фактически в данном случае необходимость подачи жалоб была обусловлена действиями заказчика, а не Управления, причинно-следственная связь между принятым Управлением решением и понесенными Обществом расходами отсутствует. Результаты рассмотрения или не рассмотрения данных жалоб для отнесения расходов на ответчиков в данном случае правового значения не имеют, поскольку жалобы поданы не в результате действий или бездействий ответчиков, как уже указано выше.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 202428,42 рубля.

В отношении заявленных к взысканию расходов  25000 рублей суд квалифицирует их как судебные расходы, заявленные по правилу статье 110, 112 АПК РФ, поскольку они были понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, Обществу была оказана и им оплачена правовая помощь в подготовке трех претензий на компенсацию убытков и репутационного вреда.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

 При этом то, что претензия на компенсацию расходов в 40000 рублей была направлена только после обращения в суд, правового значения не имеет, при этом основания для оставления иска без рассмотрения в данной ситуации отсутствовали, поскольку порядок соблюден и на протяжении судебного разбирательства ответчиками не принято мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае суд признает сумму в размере 25000 рублей за составление трех претензий чрезмерной, обосновать указанную сумму представитель истца не смогла. Содержание претензий не указывает на значительные временные затраты для их подготовки, стоимость в 8333,33 рубля за одну претензию является не соответствующей средним ценам за аналогичные услуги по региону.

Суд с учетом сложности спора, находит обоснованной сумму в 9000 рублей (по 3000 рублей за составление одного документа).

Иные судебные расходы Обществом на стадии рассмотрения спора не заявлены.

При этом отнесению на ответчиков подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Пропорция удовлетворенных требований составляет 31,46%, в связи с чем, судебные расходы могут быть отнесены на ответчиков только в размере 2831,40 рубля. В остальной части судебные расходы не подлежат удовлетворению.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины и пропорции удовлетворенных требований, с учетом суммы иска (за вычетом судебных расходов в 25000 рублей) сумма государственной пошлины по иску составляет 15870 рублей. Из них с учетом пропорционально удовлетворенных требований с истца в бюджет подлежит взысканию  10877,30 рубля, но при этом на сумму 3130 рублей определением суда был произведен зачет уплаченной государственной пошлины по иным судебным спорам, в связи с чем, взысканию в бюджет с истца подлежит сумма 7747,30 рубля.

На ответчиков государственная пошлина отнесению не подлежит, поскольку они в силу правил ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины и истцом такие расходы не были понесены в связи с предоставлением отсрочки и правила статьи 110 АПК РФ не применяются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРИЕС" (ИНН <***>) в качестве компенсации ущерба, нанесенного  деловой репутации истца, денежные средства в размере 200000 рублей, реальные убытки в размере 2428 рубля 42 копейки и судебные расходы в размере 2831 рубль 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРИЕС» (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7747 рублей 30 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова