Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А41-50689/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50689/19
20 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ СЕВЕР" к ООО "ПКП "МОБОЙЛ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ СЕВЕР" обратилось в суд с иском к ООО "ПКП "МОБОЙЛ" о взыскании по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №06-05-16/П от 06.05.2016 задолженности в размере 32 400 045,83 руб. и пени за нарушение обязательств по срокам оплаты в сумме 18 986426,86 руб.

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,781 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Исходя из предмета договора

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №06-05-16/П от 06.05.2016.

Исходя из предмета договора, рассматриваемый договор является смешанным (ст.421 ГК РФ).

Так, статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 889 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Стороны в договоре с учетом, приложения к договору, дополнительного соглашения и протокола разногласий согласовали все существенные условия.

В период действия договора, истец во исполнение принятых обязательств оказал ответчику услуги, обусловленные договором на сумму 32 400 045,83 руб., что подтверждается актом сверки на 31.08.2017, подписанным сторонами без разногласий.

В силу положения ст.ст. 781,896 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Стороны в 5 Разделе договора с учетом приложения к договору согласовали размер и порядок расчетов.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,781,896 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету долг составляет 32 400 045,83 руб.

Направленная истцом претензия по оплате, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оказанные услуги не подлежат оплате, поскольку истец утратил предмета хранения, отклонены судом, поскольку на дату подписания акта сверки, предусмотренные договором услуги были оказаны без замечаний и по условиям договора и положениям закона должны быть оплачены.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве(ООО "БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ СЕВЕР") А19-5739/2018 требования ответчика по стоимости утраченного истцом имущества на сумму 94 492 940,25 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 6.2 договора рассчитал ответчику пени с 01.09.2017 по 09.04.2019 в размере 18 986 426,86 руб.

Расчет неустойки(пени) проверен судом, признан математически правильным, соответствующим условиям договора и положению ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание значительный период не обращения истца за восстановлением своих прав, отсутствие реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 1 898 642,6руб

Иные доводы ответчика отклонены судом как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части с применением ст. 333 ГК РФ, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКП "МОБОЙЛ" в пользу ООО "БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ СЕВЕР" долг в размере 32 400 045,83 руб. и пени с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 1 898 642,6руб.

Взыскать с ООО "ПКП "МОБОЙЛ" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 200 000руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев