Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А33-13145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 июля 2018 года


Дело № А33-13145/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС-БЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «СЭСКО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС-БЕТОН» (далее – ООО «БАЗИС-БЕТОН») о взыскании 756 200 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.06.2018 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ООО «БАЗИС-БЕТОН» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (путем направления копи определения по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ООО «БАЗИС-БЕТОН».

В судебном заседании 21.06.2018 по делу А33-13145/2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 28 июня 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО «БАЗИС-БЕТОН» (поставщик) и ООО «СЭСКО» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2017 № 1.

Пунктом 1 договора от 12.01.2017 № 1 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия, бетон товарный, а также другие товары надлежащего качества по согласованной сторонами спецификации.

В спецификации стороны согласовали наименование количество и цену продукции. Всего товара на сумму 4 248 900 руб. Срок поставки продукции февраль-март 2017 года.

Порядок расчетов: аванс 40 % (1 699 560 руб.); 2 549 340 руб. оплачивается в течение 15 дней от даты поставки каждой партии продукции за вычетом пропорциональной части аванса.

Платежными поручениями ООО «СЭСКО» перечислило ООО «БАЗИС-БЕТОН» денежные средства на сумму 6 138 664 руб. 96 коп.:

от 02.01.2017 № 17 на сумму 1 661 760 руб.;

от 25.01.2017 № 50 на сумму 1 661 760 руб.;

от 27.01.2017 № 20 на сумму 50 923 руб. 50 коп.;

от 09.02.2017 № 134 на сумму 214 881 руб. 46 коп.;

от 15.05.2017 № 185 на сумму 360 539 руб. 89 коп.;

от 15.05.2017 № 184 на сумму 2 188 800 руб. 11 коп.

В доказательство факта поставки в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов на сумму 4 558 504 руб. 90 коп.:

от 01.02.2017 № 82 на сумму 50 923 руб. 50 коп.;

от 09.02.2017 № 148 на сумму 214 881 руб. 46 коп.;

от 29.03.2017 № 299 на сумму 2 280 000 руб. 72 коп.;

от 17.04.2017 № 525 на сумму 455 999 руб. 88 коп.;

от 02.05.2017 № 747 на сумму 911 999 руб. 58 коп.;

от 05.05.2017 № 765 на сумму 68 999 руб. 85 коп.;

от 10.05.2017 № 788 на сумму 75 899 руб. 97 коп.;

от 10.05.2017 № 789 на сумму 456 000 руб.;

от 11.07.2017 № 1180 на сумму 43 799 руб. 94 коп.

Платежными поручениями от 23.05.2017 № 433 на сумму 323 960 руб.; от 30.05.2017 № 464 на сумму 500 000 руб. ответчик возвратил истцу 823 960 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 11.01.2018 размер задолженности ООО «БАЗИС-БЕТОН» составляет 756 200 руб. 06 коп.

Претензией от 26.02.2018 № 45 ООО «СЭСКО» попросило возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на возникновение со стороны ООО «БАЗИС-БЕТОН» неосновательного обогащения, ООО «СЭСКО» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ООО «БАЗИС-БЕТОН» (поставщик) и ООО «СЭСКО» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2017 № 1.

Пунктом 1 договора от 12.01.2017 № 1 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия, бетон товарный, а также другие товары надлежащего качества по согласованной сторонами спецификации.

Пунктом 11.2 договора от 12.01.2017 № 1 стороны предусмотрели, что договор действует до 31.12.2017, но до исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

В спецификации стороны согласовали наименование количество и цену продукции. Всего товара на сумму 4 248 900 руб. Срок поставки продукции февраль-март 2017 года.

Порядок расчетов: аванс 40 % (1 699 560 руб.); 2 549 340 руб. оплачивается в течение 15 дней от даты поставки каждой партии продукции за вычетом пропорциональной части аванса.

Таким образом, договором от 12.01.2017 № 1 предусмотрена поставка определенного объема товаров.

Платежными поручениями ООО «СЭСКО» перечислило ООО «БАЗИС-БЕТОН» денежные средства на сумму 6 138 664 руб. 96 коп.:

от 02.01.2017 № 17 на сумму 1 661 760 руб.;

от 25.01.2017 № 50 на сумму 1 661 760 руб.;

от 27.01.2017 № 20 на сумму 50 923 руб. 50 коп.;

от 09.02.2017 № 134 на сумму 214 881 руб. 46 коп.;

от 15.05.2017 № 185 на сумму 360 539 руб. 89 коп.;

от 15.05.2017 № 184 на сумму 2 188 800 руб. 11 коп.

В доказательство факта поставки в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов на сумму 4 558 504 руб. 90 коп.:

от 01.02.2017 № 82 на сумму 50 923 руб. 50 коп.;

от 09.02.2017 № 148 на сумму 214 881 руб. 46 коп.;

от 29.03.2017 № 299 на сумму 2 280 000 руб. 72 коп.;

от 17.04.2017 № 525 на сумму 455 999 руб. 88 коп.;

от 02.05.2017 № 747 на сумму 911 999 руб. 58 коп.;

от 05.05.2017 № 765 на сумму 68 999 руб. 85 коп.;

от 10.05.2017 № 788 на сумму 75 899 руб. 97 коп.;

от 10.05.2017 № 789 на сумму 456 000 руб.;

от 11.07.2017 № 1180 на сумму 43 799 руб. 94 коп.

Платежными поручениями от 23.05.2017 № 433 на сумму 323960 руб.; от 30.05.2017 № 464 на сумму 500 000 руб. ответчик возвратил истцу 823 960 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора от 12.01.2017 № 1, частичный возврат излишне перечисленных денежных средств. Размер задолженности, исходя из представленных документов, составляет 756 200 руб. 06 коп.

Размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательства встречного исполнения или возврата уплаченных денежных средств в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ООО «БАЗИС-БЕТОН» неосновательного обогащения в сумме 756 200 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 18 124 руб.

Истец уплатил 18 124 руб. государственной пошлины платежным поручением от 18.05.2018 № 1586.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения требований, 18 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 756 200 руб. 06 коп. – неосновательного обогащения, а также 18 124 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.И. Путинцева