Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-236218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236218/18-171-1951
г. Москва
21 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129515, <...>, Э 8 ПОМ I КОМ(ОФ) 48Б(814), дата регистрации: 20.09.2005 к ответчикам: 1. АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115035, <...>, дата регистрации: 23.08.2002; 2. ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИС ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123100, <...>, ЭТАЖ 45 КОМНАТА 10, дата регистрации: 25.02.2003

третьи лица: ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 192019, <...>, ЛИТ. Ж, ПОМ. 428); АО "ПМ ПАКАДЖИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121170, <...>, СТР.23)

о признании отсутствующим право собственности на предмет лизинга по договору лизинга №2811/040313-МКБ от 04.03.2013г., а также признании прекращенным право залога по договору залога №5Л-3-1643/13 от 20.12.2013г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №18-09/18 от 07.09.2018г.

от ответчиков – от МСП Банк - ФИО2 по дов. № 68/д от 21.02.2018 г., от ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИС ЛИЗИНГ" - ФИО3 по дов. б/н от 21.02.2018г.

от третьих лиц- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «РГ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к ООО «ЛК Базис Лизинг» и АО Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с иском о признании отсутствующим право собственности ООО «Лизинговая компания Базис лизинг» (ИНН – <***>) на склеивающий станок для плоского картона от 250 до 800 и гофрокартона (серийный номер № 38-024) 2013 года выпуска; о признании отсутствующим обременения в виде залога ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по договору залога № 5Л-З-1643/13 на склеивающий станок для плоского картона от 250 до 800 и гофрокартона (серийный номер № 38-024) 2013 года выпуска (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 18 декабря 2018 года).

Протокольным определением от 13 ноября 2018 г. судом были привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ", АО "ПМ ПАКАДЖИНГ".

Третьи лица письменных пояснений в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчики поддержали доводы, изложенные в отзыве, дополнительных отзывов не представили. Заявили об отложении судебного разбирательства, для проведения осмотра имущества, с целью его идентификации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчиком, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал, поскольку посчитал, что отсутствует необходимость для проведения осмотра имущества, в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющим идентифицировать имущество.

АО МСП Банк представлен отзыв, возражал в удовлетворении заявленных требований, сослался на определение арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года по делу №А40-229988/16 об установлении статуса залогового кредитора.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «МКБ-лизинг» (Лизингополучатель) и ЗАО «ПМ Пакаджинг» (Лизингополучатель) 04 марта 2013 года заключен договор выкупного лизинга № 2811/040313-МКБ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга имущество указанное в Приложении № 1 к Договору, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный Сторонами срок в соответствии с условиями Договора. а именно, склеивающий станок для плоского картона от 250 до 800 и гофрокартона B-E-F-G, серийный номер № 38-024. Год производства: 2013 год.

Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 14 мая 2013 г.

В рамках исполнения Договора лизинга 04 марта 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» и Обществом с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» был заключен договор купли продажи – Склеивающиего станка для плоского картона от 250 до 800 и гофрокартона B-E-F-G (серийный номер № 38-024 2013 года выпуска). Данное оборудование приобреталось для дальнейшей передачи ЗАО «ПМ Пакаджинг» в лизинг.

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи продавец передает покупателю склеивающий станок для плоского картона от 250 до 800 и гофрокартона B-E-F-G 2013 года (далее Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный Товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи ООО «МКБ-лизинг» осуществило оплату товара в полном объеме, о чем свидетельствуют: платежное поручение №289 от 06.03.2013 года на сумму 9 150 000 рублей, платежное поручение № 293 от 07.03.2013 года на сумму 19 020 000 рублей, платежное поручение № 772 от 18.06.2013 года на сумму 3 170 000 рублей.

В результате полной оплаты Товара 14 мая 2013 года между ООО Комплексные решения, ООО МКБ-лизинг и АО «ПМ Пакаджинг» был подписан трехсторонний акт приема-передачи оборудования, а 13 июня 2013 года акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, собственником склеивающего станка для плоского картона от 250 до 800 и гофрокартона B-E-F-G, серийный номер № 38-024. Год производства: 2013 года является ООО «МКБ-лизинг»

Как следует из иска, ввиду неоплаты лизинговых платежей более двух раз подряд ООО «МКБ-лизинг», было вынуждено в соответствии с п. 8.5. договора, в одностороннем внесудебном порядке с «18» мая 2016 года претензией № 01-исх/597 расторгнуть договор лизинга № 2811/040313-МКБ, и обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением от 27.09.2016 года по делу №А40-121577/16 Арбитражный суд города Москвы обязал изъять у акционерного общества «ПМ ПАКАДЖИНГ» и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКБ-ЛИЗИНГ» предмет лизинга, ранее переданный по договору № 2811/040313-МКБ: Склеивающий станок для плоского картона от 250 до 800 и гофрокартона B-E-F-G, серийный номер 38-024, год выпуска 2013.

Согласно иску, ООО «Регион групп лизинг» (новое наименование ООО «МКБ-лизинг») стало известно, что генеральный директор АП «ПМ Пакаджинг» в дальнейшем несколько раз отдавал предмет лизинга в залог и перепродавал, о чем свидетельствуют решение арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 года по делу №А40-138767/17, и решение арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 года по делу №А76-10306/17.

В производстве следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 рассматривается уголовное дело № 4519693 в отношении генерального директора ФИО5 по ст. 159 УК РФ.

07.12.2017 года постановлением следователя ООО «МКБ-лизинг» было признано потерпевшим по уголовному делу.

23.03.2017 года постановлением следователя компании ООО «МКБ-лизинг» как собственнику было передано следующее оборудование – машина для подачи DOUBLE Feeder VEGA AF 165 (заводской номер 38-024).

Согласно иску, ООО «Регион групп лизинг» стало известно, что ООО «Лизинговая компания Базис лизинг» приобрела Предмет лизинга у компании ООО Комплексные решения и передала АО «ПМ Пакаджинг» во временное пользование с правом выкупа по договору лизинга № 076-ДЛ/11/13 от 12.12.2013 года.

ООО «Лизинговая компания Базис Лизинг» передало машину для подачи Double Feeder Vega AF 165 2013 г. в залог ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту ОАО МСП) в залог по договору залога №5Л-З-1643/13 от 20.12.2013 года (далее по тексту Договор залога).

ООО «Лизинговая компания Базис лизинг» приобрело машина для подачи DOUBLE Feeder VEGA AF 165 у лица, не являлось его собственником (с 14.03.2013 года собственником является ООО «МКБ-лизинг»), а так же передало данный залог Предмет лизинга без разрешения собственника.

ООО «Регион групп лизинг» полагает, что склеивающий станок для плоского картона от 250 до 800 и гофрокартона B-E-F-G, серийный номер № 38-024 и машина для подачи Double Feedr Vega AF 165 2013 это один и тот же Предмет лизинга, только проданный разными лицами в разное время, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, за восстановлением его нарушенного права.

Суд исследовав материалы дела, отмечает следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В разъяснениях данных в п. 45 Постановления пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 года указано что в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником и что действиями ответчика не связанными лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 52 Постановления пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, в случаях когда запись нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством (Постановление президиума ВАС РФ от 24.01.2012 года № 12576/2011).

Суд отмечает, право собственности ООО «Регион групп лизинг» не может быть защищено никаким иным способом кроме как признания права (обременения) другого лица отсутствующим, т.к. ни иск об истребовании имущества из чужого незаконного ведения (Предмет лизинга уже передан обратно собственнику) ни иск о признании права собственности (решением арбитражного суда города Москвы оно уже признано) удовлетворены быть не могут.

Суд, приходит к выводу об однородности Предмета лизинга с Оборудованием, переданным ООО «ЛК Базис лизинг», исходя из следующих обстоятельств:

В рамках исполнения Договора лизинга 04 марта 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» (Покупатель) и ЗАО «ПМ Пакаджинг» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 2811-МКБ от 04.03.2013 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 2811-МКБ от 04.03.2013 г., Продавец принимает на себя обязательство поставить Покупателю склеивающий станок для плоского картона от 250 до 800 и гофрокартона B-E-F-G (Серийный номер № 38-024, год производства 2013 года) (далее Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный Товар. Данное оборудование приобреталось для дальнейшей передачи ЗАО «ПМ Пакаджинг» в лизинг.

Как следует из п.1.1. заключенного между ООО «МКБ-лизинг» (Лизингодатель) и ЗАО «ПМ Пакаджинг» (Лизингополучатель) договора лизинга № 2811/040313 от 04.03.2013 г., Лизингодатель путем инвестирования средств обязуется в соответствии с заякой Лизингополучателя приобрести у Поставщика в собственность предме лизинга и предоставить его Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять его за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при наличии оснований предусмотренных п.10.3 договора.

Суд отмечает, из договора, спецификации предмета лизинга (Приложение № 1 к договору), акта приема-передачи предмета лизинга от 14.05.2013 г., следует, что предметом лизинга является Склеивающий станок для плоского картона от 250 до 800 и гофрокартона B-E-F-G (Серийный номер № 38-024, год производства 2013 года).

Как следует из материалов дела, АО «ПМ ПАкаджинг» после получения Предмета лизинга от ООО «РГ Лизинг» передал его в залог Банку ВТБ-24 по Договору о залоге № 723/204 от 06.08.2013 года, о чем свидетельствует решение арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 года по делу №А40-138767/17.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 года по делу №А76-10306/17, 22.06.2015 года между ПАО «Челябинвестбанк» и АО ПМ «Пакаджинг» был заключен кредитный договор № <***> (Кредитный договор 2) по условиям которого Банком выдан Заемщику кредит в размере 45 000 000 рублей на цели пополнения оборотных средств. В обеспечение Кредитного договора 2 между сторонами был заключен Договор залога имущества № <***> от 22.06.2015 года (Договор залога 2) по которому Заемщиком передано без согласия собственника в последующий залог следующее оборудование: узлы для модернизации фальцевально-склеивающих линий Vega AF-165. Пр-ва Италия 2013 года выпуска, заводской номер 38-024.

Лизингополучателем/залогодателем всегда выступало одно и тоже лицо – АО ПМ Пакаджинг.

При этом, суд отмечает, во всех договорах лизинга и залога (ВТБ, ЧелябинвестБанк, МСП Банк, ЛК Базис лизинг) Оборудование хотя имеет различное наименование, однако обладает одинаковыми серийными номерами (а именно: Серийный номер № 38-024, год производства 2013 года) и было поставлено, либо находилось по одному и тому же адресу: Свердловская область г. Ревда Площадка СУМЗА База ПСО-10.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об идентичности идентифицирующих признаков Предмета лизинга с Оборудованием, переданным ООО «ЛК Базис лизинг».

АО «МСП Банк» указывает, что является залогодержателем Оборудования.

Суд отмечает, как указал Верховный суд РФ в определении № 303-ЭС16-19319 от 22.05.2017 года вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями возникшими на стороне потерпевшего.

Поскольку Предмет лизинга был продан ООО «ЛК Базис лизинг» а в дальнейшем был передан в залог АО «МСП Банк» путем введения последних в заблуждение, то и Банк и ООО «ЛК Базис лизинг» вправе предъявить возникшие убытки к лицу их причинившему.

В соответствии с вышеизложенным, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ООО «Лизинговая компания Базис лизинг» (ИНН – <***>) на склеивающий станок для плоского картона от 250 до 800 и гофрокартона (серийный номер №38-024) 2013 года выпуска.

Признать отсутствующим обременения в виде залога ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по договору залога № 5Л-З-1643/13 на склеивающий станок для плоского картона от 250 до 800 и гофрокартона (серийный номер №38-024)2013 года выпуска.

Взыскать с АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в пользу ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИС ЛИЗИНГ" в пользу ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков