Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А48-41/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-41/2020
24 марта 2020 года
г. Орёл


Арбитражный суд Орловской в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский р-он, с/<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 272 139,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (истец, МКУ «УКХ г. Орла) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании убытков в размере суммы ущерба, оплаченного по решению Советского районного суда г. Орла от 17.12.2018 по делу №2-1554/2018.

04.02.2020 года в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв с возражениями, в котором он указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу Советским районным судом г. Орла установлен факт того, что ГУП ОО «Дорожная служба» заключило договор субподряда с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на обслуживание дороги и ливневой канализации, в том числе, по ул. Розы Люксембург г.Орла, а учреждение в качестве субсубподрядчика привлекло ООО «Орион», поэтому надлежащим ответчиком по данному делу будут МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» и ООО «Орион». Кроме того ответчик полагает, что требования в части взыскания убытков, включающих в себя уплаченные МКУ «УКХ г. Орла» расходы на проведение оценки ущерба и судебные расходы, а именно: оценка ущерба, расходы по возмещению государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление доверенности не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке ст. 393 ГК РФ, поскольку данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком, по мнению истца, нарушениями обязательств по нему.

05.03.2020 суд вынес резолютивную часть решения об удовлетворении требований истца в части на сумму 244 791,76 руб.

20.03.2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, ввиду чего на основании ч.2 ст.229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

30.12.2014 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №395, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле.

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 938 511 645 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% .

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (включительно), при этом работы по зимней уборке, предусмотренные контрактом, выполняются с 01 января и до 31 марта и с 1 ноября по 31 декабря, а работы по летней уборке, предусмотренные контрактом, выполняются с 01 апреля по 31 октября. Датой окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата представления подрядчиком заказчику всех документов, указанных в п.7.1 контракта, но только при условии последующего подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в порядке, указанном в п. 7.2 контракта.

В силу раздела 5 муниципального контракта подрядчик обязуется: обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодично, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в рамках выделенного финансирования; обеспечить сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог; назначить лиц, ответственных за сдачу работ по контракту; обеспечить качественное выполнение работ по контракту, в установленные контрактом сроки, в соответствии с Техническим заданием, требованиями нормативно-технической документации (требованиями технических регламентов, ГОСТ Р 50597-93), нормативно-правовыми актами, регулирующими данную сферу деятельности; обеспечивать в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, рациональному использованию территории и других норм безопасности с проведением необходимых согласований; осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно ставить в известность заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения; информировать заказчика обо всех изменениях в состоянии обслуживаемых автомобильных дорогах в случае возникновения по вине подрядчика чрезвычайной ситуации на дороге, препятствующей безопасному и бесперебойному движению автотранспортных средств (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, наличие гололёда), немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по контракту; в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта и пассажиров, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, по согласованию с заказчиком организовать временное ограничение и/или запрещение проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Сеть ливневой канализации по ул. Розы Люксембург г. Орла включена в Титульный список под номером №94 (Приложение №16 к муниципальному контракту- том 1, л.д.200).

Согласно Техническому заданию работы по содержанию сетей ливневой канализации должны соответствовать требованиям: МДК 3-02,2001, СНиП 32.13330.2012, ГОСТ Р 50597-93. Согласно Сводному сметному расчету для оплаты работ по содержанию сетей ливневой канализации контрактом предусмотрено 44 999 928,00 рублей.

Следовательно, условиями муниципального контракта предусмотрена обязанность ГУП ОО «Дорожная служба» по содержанию сетей ливневой канализации, работы по ямочному ремонту по ул. Розы Люксембург г. Орла.

30.03.2017г. при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Камри» 2015 года выпуска с регистрационным знаком <***> рус сотрудники ОБДПС ГИБДД выявили на пересечении ул. Розы Люксембург и ул. Гагарина г. Орла по ходу движения от ул. Комсомольской недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: разрушение покрытия проезжей части дороги размерами 1,3м х 0,45м х 0,15м, а также завышение канализационного люка. Данный факт был зафиксирован в Акте от 30.03.2017.

Недостатки и дефекты в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог города Орла стали причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2017г. в 18 часов 00 минут. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри», 2015 года выпуска, с регистрационном знаком <***> РУС двигался по ул. Розы Люксембург г. Орла и в районе дома 50 допустил наезд на препятствие - дорожную выбоину с последующим наездом на канализационный люк. В результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. По данному факту ФИО1 обратился в Советский районный суд города Орла с исковым заявлением к МКУ «УКХ г. Орла» о возмещении ущерба.

Решением Советского районного суда от 17.12.2018г. по делу №2-1554/2018 с МКУ «УКХ г. Орла» взысканы в пользу ФИО1: ущерб в размере 244 791,76 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 647,92 рублей, всего – 272 139,68 рублей.

МКУ «УКХ г. Орла» данное решение суда исполнило в полном объеме: уплатило ФИО1 денежные средства в размере 272 139,68 рублей (платежные поручения от 07.05.2019 №726832 и от 15.05.2019 №778281).

Полагая, что виновником причин аварии является подрядчик- ГУП ОО «Дорожная служба», истец направил ему досудебную претензию 13.11.2019г., которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения §1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Факт выявленных недостатков и дефектов в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, содержание которых возложено на ответчика муниципальным контрактом №395, подтверждается решением Советского районного суда.

Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с п.5.1.2, 5.1.3, 5.1.20 муниципального контракта №395 ответчик обязан:

- обеспечить качественное выполнение работ по контракту, в установленные контрактом сроки, в соответствии с Техническим заданием, требованиями нормативно-технической документации (требованиями технических регламентов, ГОСТ Р 50597-93), нормативно-правовыми актами, регулирующими данную сферу деятельности;

- обеспечивать в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, рациональному использованию территории и других норм безопасности с проведением необходимых согласований. Обеспечивать персонал спецодеждой с указанием наименования предприятия;

- нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу Заказчика или третьих лиц по вине Подрядчика, при выполнении работ по настоящему контракту с возмещением убытков в полном объеме, если такая вина будет установлена.

Более того, в соответствии с п.5.2.1 контракта ответчик несёт всю ответственность перед Заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных субподрядным организациям. Заказчик не имеет никаких обязательств по отношении к субподрядным организациям.

Данный пункт контракта полностью соответствует п.3 ст.706 ГК РФ, в силу которого генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В решении Советского районного суда г. Орла от 17.12.2018 г. по делу №2-1554/2018 указано, что дорога, на которой произошло ДТП, обслуживалась именно ответчиком. При этом, несмотря на то, что в том же решении установлено, что ответчик по настоящему делу также заключил договор субподряда с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», а учреждение привлекло ООО «Орион», это не снимает вины с ответчика в связи с некачественным исполнением условий контракта и возлагает на него обязанность по возмещению ущерба, поскольку работы субподрядными организациями были выполнены некачественно, что установлено решением Советского районного суда, следовательно, в соответствии с п. 5.2.1 контракта, ответственность перед заказчиком несет ответчик.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее выполнение работ по контракту, с него подлежит взысканию реальный ущерб в размере 244 791,76 руб.

В остальной части требования МКУ «УКХ г.Орла»– о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000,00 рублей; на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей; на составление доверенности в размере 1 700 рублей; на уплату государственной пошлины в размере 5 647,92 рублей, удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина ФИО1

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 г. №303-ЭС17-17550).

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки ФИО1 и действиями ГУП ОО «Дорожная служба» нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7 594 руб. пропорционально относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский р-он, с/<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 244 791,76 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский р-он, с/<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 594 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига