Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А37-1135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1135/2022
г. Магадан
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А; адрес Магаданского филиала (685000, <...>)

о взыскании 7325 рублей 47 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>, адрес: 107450, <...>) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>- 35)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, старший юрисконсульт правового отдела, доверенность от 03 февраля 2023 г. № 1/9, диплом;

от ответчика - ФИО3, правовой партнер, доверенность от 18 марта 2022 г. № 0803/29/8/22, диплом; от третьего лица – не явились;



УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – истец, УМВД России по Магаданской области), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 918 рублей 71 копейки, образовавшегося в результате переплаты за услуги связи, оказанные в декабре 2020 года, по государственному контракту от 30 сентября 2020 г. № 91009 об оказании услуг связи в сфере ИКТ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 г. по 16 мая 2022 г. в размере 16 113 рублей 21 копейки, а всего - 85 031 рубля 92 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 30 сентября 2020 г. № 91009 об оказании услуг связи в сфере ИКТ, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2022 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 08 августа 2022 г. арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 27-28 том 3).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись исковые требования (л.д. 22, 37-38, 55 том 3).

Определением от 01 декабря 2022 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца от 25 ноября 2022 г. без номера об уменьшении размера исковых требований до 7452 рублей 40 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 г. по 31 марта 2022 г., а также привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) (л.д. 66-68 том 3).

Определением от 16 января 2022 г. арбитражный суд по ходатайству истца от 13 января 2023 г. № 1/2-22 уменьшил сумму исковых требований по делу до 7325 рублей 47 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. (.<...> том 3).

Определением суда от 14 февраля 2023 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 09 час. 45 мин. 28 марта 2023 г. (л.д. 116-117 том 3), в котором в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 03 апреля 2023 г. В связи с занятостью председательствующего судьи в заседании квалификационной коллегии судей Магаданской области в указанную дату, определением Арбитражного суда Магаданской области от 03 апреля 2023 г. дата и время судебного заседания по настоящему делу были изменены на 15 час. 00 мин. 10 апреля 2023 г.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Третье лицо, Росфинмониторинг, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён по правилам статей 121-123 АПК ПФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В ранее представленных отзывах от 17 января 2023 г. № 16-04-09-156 (л.д. 97-98 том 3), от 01 февраля 2023 г. № 16-04-09/546(л.д. 100-101 том 3) Росфинмониторинг просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также направить в его адрес копию судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела. Кроме того, третье лицо, продублировав положения подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», сообщило об отсутствии в Росфинмониторинге информации об общих финансовых операциях между сторонами дела, относящейся к предмету иска, и просило суд при выявлении в ходе рассмотрения судебного дела признаков противоправного поведения сторон (в рамках компетенции Росфинмониторинга), направить информацию об этом в адрес третьего лица.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца в устных выступлениях исковые требования, с учётом ранее принятого судом уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 28 сентября 2022 г. № 1/2-605 (л.д. 37-38 том 3), в возражениях от 10 апреля 2023 г. № 1/2-261 (приобщены в материалы дела по ходатайству представителя истца в судебном заседании в порядке статей 65, 159 АПК РФ), считает, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в возврате денежных средств, перечисленных истцом в оплату услуг, которые фактически не были оказаны, поскольку УМВД России по Магаданской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и, подчиняясь МВД России, обладает статусом органов государственной власти, в силу чего идентификация в отношении истца не должна была проводиться, более того, идентификация УМВД России по Магаданской области как клиента, являющегося органом государственной власти, была проведена при заключении с ПАО «Ростелеком» государственного контракта от 30 сентября 2020 г. № 901009 на оказание услуг связи, кроме того, задолженность ПАО «Ростелеком» перед истцом по указанному контракту составила менее 100 000 рублей 00 копеек, что также исключает проведение со стороны ответчика мер по обязательному контролю. Таким образом, по мнению истца, требование ПАО «Ростелеком» о предоставлении сведений, необходимых для идентификации, не основано на нормах права. Как пояснила представитель истца, методика начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ истцом применена верно, исковые требования не подлежат дальнейшей корректировке, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7325 рублей 47 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании в устных выступлениях просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 23 июня 2022 г. № 0803/05/860/22 на исковое заявление (л.д. 95-96 том 3), в дополнении от 30 сентября 2022 г. № 0803/05/1285/22 к отзыву (л.д. 40-43 том 3), в дополнении от 30 ноября 2022 г. № 0803/05/1644/22т (л.д. 53-54 том 3), в дополнении от 09 января 2023 г. № 0803/05/1/23 к отзыву (л.д. 74-75 том 3), не оспаривая факт и наличие на дату подачи иска в суд кредиторской задолженности перед УМВД России по Магаданской области в сумме 68 918 рублей 71 копейки, считает, что реализация ПАО «Ростелеком» функций по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и бенефициарного владельца при осуществлении операций возврата неиспользованного аванса производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также внутренними нормативными актами ответчика, а непредставление УМВД России по Магаданской области запрошенных сведений в силу пункта 2.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ явилось достаточным основанием для отказа в совершении операции возврата денежных средств. Кроме того, отказ от выполнения операций, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за совершение соответствующих действий, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ ответчик считает необоснованным.

Помимо этого, ПАО «Ростелеком» считает, что датой, в которую ответчику стало известно об имеющейся переплате на лицевом счёте со стороны истца, следует считать 13 января 2021 г. согласно подписанному сторонами акту сверки задолженности за услуги связи в рамках государственного контракта от 30 сентября 2020 г. № 91009. Представитель ответчика в устных выступлениях указанную позицию поддержала, просила не принимать во внимание и не оценивать ранее приведённый довод о сроках возврата переплаты в случае расторжения договора, сообщив, что расчёт процентов в части его арифметической верности ПАО «Ростелеком» не проверялся, поскольку ответчик возражает против самой обоснованности применения к нему мер гражданско-правового характера.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 405 , пункт 3 статьи 406 ГК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом УМВД России по Магаданской области (абонент) и ответчиком ПАО «Ростелеком» 30 сентября 2020 г. был заключён государственный контракт № 91009 об оказании услуг связи в сфере ИКТ с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (далее – контракт, л.д. 10-58 том 1), в соответствии с условиями которого оператор обязался оказывать абоненту услуги связи в сфере ИКТ, описанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а абонент принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяется приложениями к контракту (пункт 1.2 контракта).

Объём оказываемых услуг по контракту определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год абоненту; срок оказания услуг сторонами установлен с 01 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Стоимость услуг, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 контракта, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.4 которого цена контракта составляет 3 109 401 рубль 06 копеек, в том числе НДС в размере 518 233 рублей 51 копейки; стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора; сумма к оплате за услуги определяется с учётом стоимости оказанных услуг за отчётный период, который устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате; оператор выставляет абоненту счёт, счёт-фактуру и акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента окончания отчётного периода. Счёт за декабрь 2020 года оператор выставляет абоненту не позднее 25 декабря 2020 г. Счёт-фактуру и акт оказанных услуг за декабрь 2020 года оператор предоставляет абоненту в течение 5 дней с момента окончания отчётного периода.

Как установлено в пункте 3.5 контракта, оплата оказанных услуг производится абонентом ежемесячно на основании выставленных оператором счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт оператора в течение 30 дней с момента получения указанных документов.

В пунктах 4.3, 4.4 контракта установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путём переговоров; в случае не урегулирования споров в ходе переговоров, споры разрешаются Арбитражным судом Магаданской области.

Контракт, в соответствии с его пунктом 4.12, вступает в силу с момента его подписания и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2020 г. и действует по 31 декабря 2020 г.

В период действия договора оператором оказаны, а абонентом приняты услуги без возражений относительно их качества и объёма; истец на основании выставленных ПАО «Ростелеком» произвёл путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика оплату услуг связи в общем размере 3 109 401 рубля 06 копеек (л.д. 59-127 том 1), в том числе на основании счёта от 21 декабря 2020 г. № 749000011377 – 462 660 рублей 42 копейки по платёжному поручению от 22 декабря 2020 г. № 153342 (л.д. 122-123 том 1).

Впоследствии ответчиком в адрес УМВД России по Магаданской области были представлены счета-фактуры от 31 декабря 2020 г. № 7400187954/01702 на сумму фактически оказанных в декабре 2020 года услуг в размере 384 643 рублей 94 копеек, а также от 31 декабря 2020 г. № 7400055924/01702 на сумму сумму фактически оказанных в декабре 2020 года услуг в размере 9097 рублей 77 копеек, сторонами были подписаны акты оказанных услуг от 31 декабря 2020 г. (л.д. 124-127 том 1).

Таким образом, фактически услуги по контракту оператором были оказаны на общую сумму 3 040 482 рубля 35 копеек.

С учётом указанного, в результате произведённой абонентом переплаты у оператора образовалась перед УМВД России по Магаданской области задолженность по контракту в размере 68 918 рублей 71 копейки (3 109 401,06 рублей - 3 040 482,35 рублей), что зафиксировано сторонами в подписанном без возражений актом сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2020 г. по 13 января 2021 г. (л.д. 129-130 том 1), и подтверждено ПАО «Ростелеком» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку встречного исполнения на указанную сумму денежных средств оператором не предоставлено, истец направил в адрес ответчика заявление от 15 января 2021 г. № 22/56, от 19 октября 2021 г. № 22/2165 (л.д. 128-132 том 1), в ответ на которое истцу было дано пояснение от 12 ноября 2021 г. № 0803/05/2086/21 о необходимости представления сведений в целях идентификации представителя в составе данных, определённых подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) (л.д. 133-138 том 1).

Письмом от 15 декабря 2021 г. № 22/2571 истец, сославшись на то, что требования ПАО «Ростелеком» о предоставлении сведений, необходимых для идентификации представителя, не основано на нормах права, повторно просил перечислить сумму переплаты по указанным в письме реквизитам (л.д. 139-141 том 1).

Претензиями от 09 марта 2022 г. № 1/2-145, 1/2-146 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента их получения перечислить денежные средства в сумме 68 918 рублей 71 копейки на расчётный счёт УМВД России по Магаданской области, сообщив, что в противном случае будет вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд Магаданской области (л.д. 142-145 том 1).

В письме от 25 марта 2022 г. № 0803/05/414/22 ответчик сообщил о несостоятельности доводов, изложенных в указанных обращении и в претензиях, предложил заполнить заявление по своей форме, указав, что при поступлении надлежаще оформленного заявления возврат денежных средств будет произведён в течение 10-15 рабочих дней (л.д. 114 том 2).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими средствами и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик на основании заявления истца от 26 октября 2022 г. (л.д. 57-58 том 3) денежные средства в размере 68 918 рублей 71 копейки истцу возвратил, что подтверждается платёжным поручением от 08 ноября 2022 г. № 193662 (л.д. 56 том 3), в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 7325 рублей 47 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2021 г. по 31 марта 2022 г., которое было удовлетворено определением суда от 16 января 2023 г.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг», общими положениями о договорах, обязательствах и сделках ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договору услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику 68 918 рублей 71 копейку без встречного представления по заключённому контракту. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрёл денежные средства за счёт истца и был обязан возвратить последнему неосновательно приобретённое, независимо от того, что неосновательное обогащение явилось результатом действий истца в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ.

Как установлено по материалам дела, платёжным поручением от 08 ноября 2022 г. № 193662 ответчик произвёл возврат переданной ему истцом суммы в указанном размере.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7325 рублей 47 копеек, начисленных за период с 14 января 2021 г. по 31 марта 2022 г., согласно расчёту, приведённому в ходатайстве об уточнении исковых требований от 13 января 2023 г. № 1/2-22 (л.д. 77-78 том 3).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признаётся его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Из разъяснений, приведённых в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены только лишь 08 ноября 2022 г., требование о взыскании процентов является обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что на основании Федерального закона № 115-ФЗ, он не имел оснований в спорный период для возврата денежных средств, так как УМВД Росси по Магаданской области не были представлены данные для идентификации представителя истца, подписавшего заявление о возврате суммы переплаты.

В качестве обоснования своей позиции ответчик ссылается на пункт 2.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае непроведения в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях упрощённой идентификации клиента - физического лица, неустановления информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 настоящей статьи, обязаны отказать клиенту в приёме на обслуживание.

Данные доводы оценены судом и подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту «д» пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесённых в качестве аванса.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

1) до приёма на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения:

в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, сведения об имеющихся лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, доменное имя, указатель страницы сайта в сети «Интернет», с использованием которых юридическим лицом оказываются услуги (при наличии), для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано».

Как установлено в подпункте 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым относятся в том числе операторы по приёму платежей, обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов, в том числе по установлению в отношении их сведений, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта. Идентификация бенефициарных владельцев клиентов не проводится (за исключением случаев направления уполномоченным органом запроса в соответствии с подпунктом 5 настоящего пункта) в случае принятия на обслуживание клиентов, являющихся, в том числе, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, учреждениями, находящимися в их ведении, государственными внебюджетными фондами, государственными корпорациями или организациями, в которых Российская Федерация, субъекты Российской Федерации либо муниципальные образования имеют более 50 процентов акций (долей) в капитале.

В соответствии с пунктом 4 требований к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учётом степени (уровня) риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма, утверждённых приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22 ноября 2018 г. № 366 (зарегистрировано в Минюсте России 11 февраля 2019 г. № 53735) (подлежащих применению к спорным правоотношениям), идентификация клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев не проводится в случаях, установленных подпунктом 2 пункта 1, пунктами 1.1, 1.4-1, 1.4-2 и 1.4-4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 требований к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учётом степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, утверждённых приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 20 мая 2022 г. № 100 (зарегистрировано в Минюсте России 20 июня 2022 г. № 68913).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят кроме прочих территориальные органы МВД России

Как закреплено в пунктах 2, 3 Положения об УМВД России по Магаданской области, утверждённого Приказом МВД России от 28 июля 2017 г. № 558, УМВД России по Магаданской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел и подчиняется МВД России. Таким образом, УМВД России по Магаданской области обладает статусом органа государственной власти.

Далее, в соответствии с пунктом 1.8 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ операции по возврату неиспользованного остатка денежных средств, внесённых в качестве аванса за услуги связи, подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 100 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 рублей или превышает её. Вместе с тем, в данном случае заявленная истцом переплата составляла 68 918 рублей 71 копейка.

Кроме того, в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, на которую ссылается ответчик, говорится о проведении идентификации клиента, его представителя, выгодоприобретателя до приёма на обслуживание.

Как видно из материалов дела, на обслуживание истец был принят ответчиком без замечаний к идентификации путём заключения государственного контракта.

УМВД России по Магаданской области является юридическим лицом.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о лице, которое может без доверенности действовать от имени организации.

Более того, заявления от 19 октября 2021 г. № 22/2165, от 15 декабря 2021 г. № 22/2571 на возврат переплаты подписано начальником УМВД России по Магаданской области ФИО4, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 22 июля 2021 г. (л.д. 72-77 том 2) является лицом, уполномоченным действовать от истца без доверенности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения идентификации представителя истца, подписавшего заявление на возврат переплаты, в порядке Федерального закона № 115-ФЗ, а также для отказа в возврате переплаты в связи с непредставлением абонентом дополнительных сведений в отношении представителя истца (гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии).

Аналогичные выводы по схожим обстоятельствам содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. № 13АП-5317/2022 по делу № А56-101623/2021, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. по делу № А07-19576/2022.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом необоснованно при расчёте процентов применена процентная ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, поскольку такая методика расчёта процентов не соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 14 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 6020 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчёта:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

68 918,71 р.

14.01.2021

21.03.2021

67

4,25

68 918,71 ? 67 ? 4.25% / 365

537,66 р.

68 918,71 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

68 918,71 ? 35 ? 4.5% / 365

297,39 р.

68 918,71 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

68 918,71 ? 50 ? 5% / 365

472,05 р.

68 918,71 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

68 918,71 ? 41 ? 5.5% / 365

425,79 р.

68 918,71 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

68 918,71 ? 49 ? 6.5% / 365

601,39 р.

68 918,71 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

68 918,71 ? 42 ? 6.75% / 365

535,30 р.

68 918,71 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

68 918,71 ? 56 ? 7.5% / 365

793,04 р.

68 918,71 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

68 918,71 ? 56 ? 8.5% / 365

898,78 р.

68 918,71 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

68 918,71 ? 14 ? 9.5% / 365

251,13 р.

68 918,71 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

68 918,71 ? 32 ? 20% / 365

1 208,44 р.

Сумма основного долга: 68 918,71 р.

Сумма процентов: 6 020,97 р.


При таких обстоятельствах, скорректировав произведённый истцом расчёт, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 6020 рублей 97 копеек, исчисленных за период с 14 января 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1304 рублей 50 копеек (7325,47 рублей – 6020,97 рублей) истцу надлежит отказать.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 7325 рублей 47 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобождён от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска (6020 рублей 97 копеек) в размере 1644 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, а государственная пошлина с отказанной суммы (1304 рубля 50 копеек) в размере 356 рублей 00 копеек относится на истца, однако последний уплаты государственной пошлины освобождён в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины подлежат выдаче по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 24 апреля 2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6020 рублей 97 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

3. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1644 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья А.М. Марчевская