Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-79526/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79526/2019
27 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания»

ответчик: закрытое акционерное общество «Производственные линии»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Роботекс»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.03.2019 № 71/180319),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.12.2019), ФИО4 (доверенность от 15.02.2020 № 01/20),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственные линии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 649 500 руб. задолженности, 5063 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2649 руб. 50 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 598 000 руб. предварительной оплаты, 529 900 руб. неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 10.12.2019 (с учетом 5% ограничения), 113 692 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2019 по 10.12.2019.

Уточнения приняты судом.

Определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роботекс» (далее – «Роботекс»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представители ответчика возражали против его удовлетворения, полагая, что срок поставки не наступил и исполнению обязательства препятствует третье лицо.

ООО «Роботекс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 29.06.2018 заключен договор № 1-23/19525 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется поставить и передать в собственность продукцию, выполнить пуско-наладочные работы, а также оказать услуги по тренингу работников, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить продукцию, работы и услуги по номенклатуре, количеству и срокам согласно спецификации № 1 от 29.06.2018 (приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью и приложению № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и спецификацией № 1 общая сумма договора составляет 10 598 00 руб.

Согласно пунктам 3.2 – 3.3 договора оплата осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на основании счетов исполнителя на расчетный счет, в следующем порядке:

заказчик выплачивает Исполнителю аванс по настоящему договору в размере 40% от общей цены договора в течение 10 (десяти) банковских дней со дня заключения договора и после получения заказчиком от исполнителя счета, что составляет 4 239 200 руб.;

заказчик выплачивает исполнителю 10% от общей цены договора в течение 10 банковских дней со дня истечения 30 календарных дней со дня заключения договора, что составляет 1 059 800 руб.;

заказчик выплачивает исполнителю 25% от общей цены договора в течение 10 банковских дней со дня истечения 90 календарных дней со дня заключения договора, что составляет 2 649 500 руб.;

окончательный расчет в размере 25 % от общей цены договора заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке с территории исполнителя, при условии подписанного акта испытаний без замечаний, что составляет 2 649 500 руб., но с даты отгрузки продукции с территории склада исполнителя.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору срок исполнения обязательства по поставке - 180 календарных дней с момента получения первого авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель обязан направить заказчику уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 5.5 договора. датой поставки продукции считается дата подписания представителем заказчика товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 10 598 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11264 от 23.08.2018 на сумму 572 500 руб., № 11477 от 27.08.2018 на сумму 572 500 руб., № 12531 от 20.09.2018 на сумму 1 094 200 руб., № 13526 от 09.10.2018 на сумму 865 000 руб., № 15146 от 08.11.2018 на сумму 250 000 руб., № 15909 от 29.11.2018 на сумму 294 300 руб., № 15918 от 30.11.2018 на сумму 200 000 руб., № 16408 от 11.12.2018 на сумму 400 000 руб., № 16505 от 14.12.2018 на сумму 487 000 руб., № 208 от 16.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 233 от 17.01.2019 на сумму 5 762 500 руб.

Письмом от 24.04.2019 исх. № 2321-00.1-23 истец потребовал возврата ошибочно перечисленных до наступления срока денежных средств в размере 2 649 500 руб., являющихся окончательной оплатой по договору. Кроме этого, в связи с нарушением Обществом сроков поставки продукции письмом от 29.11.2019 № 6314-00.1-23 Компания потребовала возвратить аванс в размере 10 598 000 руб.

Неисполнение указанных требований явилось основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пунктом 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец оплатил 100% стоимости товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму 10 598 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара в адрес Общества на указанную сумму в согласованные договором, суд считает требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 10 598 000 руб. законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что срок поставки на дату рассмотрения дела не наступил, признаются судом несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, поставка должна быть осуществлена в течение 180 календарных дней с момента получения первого авансового платежа.

Авансовый платеж (40% от общей цены договора) в размере 4 239 200 руб. в полном объеме произведен Компанией 11.12.2018. Соответственно, поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 10.06.2019.

Не может быть принят судом во внимание также довод ответчика о том, что оборудование, предназначенное для истца, незаконно удерживается обществом «Роботекс», поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату денежных средств истцу вследствие нарушения Обществом принятых на себя обязательств.

Более того, по ходатайству истца судом была предоставлена сторонам возможность урегулировать спор мирным путем ввиду заинтересованности Компании в получении продукции, однако до рассмотрения дела по существу готовая продукция истцу ответчиком передана не была.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости договора за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 5% от цены договора.

В этой связи истец начислил неустойку за период с 19.02.2019 по 10.12.2019, размер которой с учетом 5% ограничения, составил 529 900 руб.

Указанный расчет суд считает неверным, поскольку исходя из даты перечисления полной суммы аванса (40% от цены договора) – 11.12.2018, поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 10.06.2019. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 11.06.2019, и по состоянию на 10.12.2019 ее размер составляет 387 886 руб. 80 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 692 руб. 59 коп., начисленных за период с 07.05.2019 по 10.12.2019 на сумму 2 649 500 руб.

В обоснование указанного требования истец указал, что окончательный расчет по договору (25 % от общей цены договора) должен быть перечислен в течение 10 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке с территории исполнителя.

Вместе с тем, Компания ошибочно перечислила 2 649 500 руб. платежным поручением от № 233 от 17.01.2019 ранее установленного договором срока.

Письмом от 24.04.2019 исх. № 2321-00.1-23 истец потребовал от ответчика возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 649 500 руб.

Неисполнение обязанности по возврату данной суммы является, по мнению суда, законным основанием для применения статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 10 598 000 руб. предварительной оплаты, 387 886 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 10.12.2019, 113 692 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2019 по 10.12.2019. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнениями исковых требований, а также в связи с частичным отказом в иске, с истца и ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 1001 руб. и 41 920 руб. 12 коп. государственной пошлины соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Производственные линии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» 10 598 000 руб. предварительной оплаты, 387 886 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 10.12.2019, 113 692 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2019 по 10.12.2019, а также 36 286 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственные линии» в доход федерального бюджета 41 920 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в доход федерального бюджета 1001 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.