Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А41-89832/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89832/17
07 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА

к Ип ФИО2.(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: МИО МО,

о взыскании, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 15 от 21.05.2007г. за период с января 2017г. по июль 2017г. в сумме 168 885,30 руб., пени за период с 11.02.2016г. по 31.07.2017г. в размере 373 430,40 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения № 15 от 21.05.2007г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по договору, которая составила по состоянию на 31.07.2017г. 168 885, 30 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 4991 от 28.09.2017г. на сумму 99 145, 20 руб. за период с января 2017г. по апрель 2017г. и платежное поручение №38 от 07.12.2017г. за период с мая 2017 по ноябрь 2017г. на сумму 173 504, 10 руб., просит отказать в исковых требованиях в части взыскания суммы основного долга, расторжения договора, и заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, приобщил соглашение об уменьшении размера неустойки.

Отзыв с нормативно-правовой позицией ответчика был направлен сторонам 23.01.2018 года, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что Истец, в нарушение с п. 6.3-6.6 Договора не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному уведомлению о смене банковских реквизитов, в этой связи и в связи с полной оплатой задолженности основания для взыскания задолженности, пени за нарушение срока внесения арендной платы в период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г. и расторжения договора отсутствуют. Представил контррасчет, заявил о применении ст. 333 ГК РФ., п. 2 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № 15 от 21.05.2007г.

Во исполнение своих обязательств истец предоставил ответчику в аренду без права выкупа нежилое помещение по адресу: Московская область, ул. Садовая, д. 1а, общей площадью 462,2 кв. м., однако ответчик в срок, предусмотренный договором, оплату в полном объеме не производил.

Как указывает истец, по состоянию на 31.07.2017 г. за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 имелась задолженность за период с января 2017г. по июль 2017г. в сумме 168 885,30 руб., пени за период с 11.02.2016г. по 31.07.2017г. в размере 373 430,40 руб., что является основания для расторжения договора по п. 5.4 Договора.

Ответчику 14.08.2017г. была направлена претензия №2455 о необходимости оплатить задолженность с указанием реквизитов оплаты.

Судом установлено, что реквизиты для перечисления арендной платы за время действия Договора изменялись, что подтверждается несовпадением реквизитов оплаты в Договоре и претензии; чеках-ордерах от 26.01.2017г. и 28.09.2017г.

При этом,  в соответствии с п. 6.3 Договора все изменения и дополнения оформляются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 6.4 договора все уведомления и сообщения, направляемые в связи с договором, должны составляться в письменной форме и считаются поданными, если отправлены заказным письмом.

Согласно п. 6.6 договора датой направления почтового уведомления считается дата направления.

Стороны обязуются незамедлительно уведомлять друг друга об изменении своих адресов, банковских реквизитов и других существенных изменений. Неисполнение сторонами настоящего пункта лишает их права ссылаться на то, что предусмотренные Договором платеж или уведомление не были произведены надлежащим образом (п.6.5).

Порядок расчетов, реквизиты для перечисления арендной платы указаны в Разделе 2 настоящего договора.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель Ответчика заявил, что уведомления о смене реквизитов не получал, очередной платеж в феврале 2017г. не был произведен  ввиду невозможности осуществить платеж в банке по указанным реквизитам из-за их несоответствия.

26.01.2017г. Ответчик произвел арендные платежи, в том числе за декабрь 2016г. по реквизитам отличным, от указанных в претензии  № 2455 от 14.08.2017г., полученной в сентябре 2017г.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА Индивидуального предпринимателя ФИО2 о смене реквизитов оплаты. Будучи извещенным о дате судебного заседания и ознакомленным с отзывом ответчика Комитет доказательств обратного не представил, мнение по доводам ответчика не выразил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что изменившиеся реквизиты для оплаты были направлены в претензии №2455 от 14.08.2017 года.

После получения претензии №2455 от 14.08.2017 года, 28.09.2017г. Ответчик платежным поручением № 4991 произвел оплату по Договору на сумму 99 145,20 руб. за период с января 2017г. по апрель 2017г., а платежным поручением №38 от 07.12.2017г. за период с мая 2017 по ноябрь 2017г. в размере 173 504,10 руб.

На дату рассмотрения исковых требований сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме.

Так на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области 19.10.2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) заявленная истцом задолженность в период с января 2017г. по апрель 2017г. в размере 99 145, 20 руб. – отсутствовала.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Ввиду нарушения Истцом п. 6.3-6.6 Договора, что препятствовало исполнению арендатором обязательств по внесению арендной платы в сроки, определенные договором,  отсутствуют основания для расторжения Договора и взыскания с Ответчика пени в период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г., поскольку реквизиты для оплаты были направлены претензией от 14.08.2017г., а неисполнение сторонами пункта о незамедлительном уведомлении друг друга об изменении своих адресов, банковских реквизитов лишает их права ссылаться на то, что предусмотренные Договором платеж или уведомление не были произведены надлежащим образом и  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Вместе с тем, установлено, что Ответчиком в период с 11.02.2016г. по 31.12.2016г. необоснованно нарушался срок внесения арендной платы. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки любого из платежей, Арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В представленном Истцом расчете задолженности на 31.07.2017г., указана сумма начисленных пени за период с 11.02.2016г. -31.07.2017г., без расшифровки и расчета, которая составляет 373 430, 40 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения размера исковых требований, представил контррасчет.

Проверив расчет задолженности и пени, произведенный истцом, суд не может признать его арифметически верным, поскольку установить из каких сумм и периодов просроченных обязательств исходил истец при расчете пени при отсутствии расшифровки расчета не представляется возможным, тогда как контррасчет, представленный ответчиком, выполнен арифметически верно и с учетом норм действующего законодательства.

Так, с учетом применения п. 4.1 Договора годовая процентная ставка пени в год составляет 109,5 %, а  в период с 11.02.2016г. по 31.12.2016г., размер пени составляет 43 499, 96 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. No263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя перерасчет пеней и принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени по договору аренды нежилого помещения № 15 от 21.05.2007г., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета однократной ключевой ставки, установленной банком России в соответствующие периоды, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Уменьшение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ, не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, расходы по уплате госпошлины в сумме 3009,00 руб. суд относит на ответчика в порядке возмещения, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая тот факт, что часть основного  долга ответчиком оплачена до обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО2.(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА неустойку в размере 12 269,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО2.(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3009,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                                                               Ж.П. Борсова