Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А51-10048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10048/2022
г. Владивосток
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Вортекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2003) о взыскании 15 000,00 рублей штрафа,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность 16.08.2022 сроком на 1 год; от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вортекс» (далее – ответчик, общество, ООО «Вортекс») штрафа по государственному контракту №44-17-ГК/ОА от 30.08.2021 в сумме 15 000,00 рублей.

Определением суда от 23.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.08.2022 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного истребования и исследования доказательств.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Истец требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что по результатам проведения электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) 30.08.2021 между Департаментом (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт №44-17-ГК/ОА (далее – Контракт) на поставку моноблоков (далее – товар) для обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

В силу пункта 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2021 №1 к Контракту) цена Контракта составляет 4482369,81 руб.

Согласно разделу 4 Спецификации к Контракту гарантийный срок по Контракту составляет 12 месяцев и исчисляется с момента передачи (поставки) поставщиком товара заказчику. При обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленном товаре дефектов, поставщик обязан за свой счет устранить эти дефекты или заменить товаром надлежащего качества в срок не более 5 календарных дней со дня уведомления заказчиком об обнаружении в товаре дефектов. Расходы по возврату товара или отправке его на восстановление, замену, доукомплектование производятся за счет поставщика. Поставщик обязуется выполнять гарантийное обслуживание без дополнительных расходов со стороны заказчика. Под гарантийным обслуживанием подразумевается замена товара при обнаружении брака (дефектов и недостатков) или устранения брака (дефектов и недостатков).

Пунктом 4.4.2 Контракта предусмотрено право заказчика требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода.

В рамках исполнения Контракта ООО «Вортекс» в адрес Департамента отгружен товар общей стоимостью 4 482 369,81 рублей, приемка товара осуществлена 08.11.2021 без замечаний по количеству и качеству товара со стороны заказчика, что подтверждается актом приема-передачи товара от 28.10.2021, товарной накладной от 28.10.2021 №51, счетом на оплату от 28.10.2021 №44.

Таким образом, гарантийный срок в отношении спорного товара установлен до 08.11.2022 (12 месяцев с момента поставки).

На электронную почту ООО «Вортекс» vortex.vladivostok@gmail.com и lamzin_danila@mail.ru, а также заказными письмами департаментом направлено три уведомления, а именно:

31.03.2022 направлено уведомление о поступлении в департамент информации от судебных участков № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока и № 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района о том, что персональные компьютеры (моноблоки), поставленные ООО «Вортекс», вышли из строя. По информации сотрудников указанных судебных участков от моноблоков исходит запах плавленой пластмассы. По состоянию на 06.04.2022 ремонт или замена указанного оборудования (моноблоки) ООО «Вортекс» не осуществлены.

01.04.2022 направлено уведомление о поступлении в департамент информации от судебного участка № 42 Судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района о том, что персональный компьютер (моноблок), поставленный ООО «Вортекс», вышел из строя. По состоянию на 11.04.2022 ремонт или замена указанного оборудования (моноблок) ООО «Вортекс» не осуществлены.

27.04.2022 было направлено уведомление о поступлении в департамент информации от судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края о том, что персональный компьютер (моноблок), поставленный ООО «Вортекс», вышел из строя. По состоянию на 17.05.2022 ремонт или замена указанного оборудования (моноблок) не осуществлены.

В ответ на уведомление от 31.03.2022 на электронную почту сотрудника департамента поступило письмо от ООО «Вортекс» № 15/04 от 05.04.2022 с электронной почты vortex.vladivostok@gmail.com о том, что ООО «Вортекс» не может осуществить ремонт или замену вышедших из строя моноблоков, так как на рынке дефицит запасных деталей для компьютерного оборудования. В адрес департамента на два уведомления ответов ООО «Вортекс» не поступило.

06.04.2022 на электронную почту ООО «Вортекс» vortex.vladivostok@gmail.com департаментом направлено приглашение на рабочую встречу (письмо № 44/1474 от 05.04.2022), которая должна была состояться по адресу: <...>, каб. 419, также приглашение было направлено посредством «WhatsApp» на личный телефон представителя ООО «Вортекс» ФИО3 (тел. <***>), для обсуждения возникшей проблемы и поиска путей её решения. В адрес департамента ответ ООО «Вортекс» на данное приглашение не поступил.

Нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части гарантийного обслуживания поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа в порядке пункта 6.4 Контракта с предварительным направлением ответчику претензий № 44/1508 от 07.04.2022, № 44/1576 от 12.04.2022, № 44/2083 от 18.05.2022 с требованием уплатить штраф в общей сумме 15 000,00 рублей в добровольном порядке в течение семи дней с момента получения претензий, которые оставлены ООО «Вортекс» без ответа и удовлетворения.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом (параграф 4 главы 30 ГК РФ), применяются иные законы.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона №44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила №1042).

Согласно пункту 4 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Аналогичные условия об ответственности согласованы сторонами в пункте 6.4 Контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по гарантийному обслуживанию поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за каждый факт неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком согласно положениям части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным методологически и арифметически: исходя из цены контракта 4 482 369,81 рублей (1% = 44 823,70 рублей) штраф за каждый факт неисполнения гарантийного обязательства составляет 5 000,00 рублей, итого за три факта неисполнения обязательств штраф составил 15 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, т.к. истец от ее оплаты освобожден в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вортекс» в пользу Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края 15 000,00 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вортекс» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.