Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А36-10313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-10313/2022
г. Калуга
13» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей          

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании



от  заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:



не явились, извещены надлежащим образом;


не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024  по делу               № А36-10313/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭкоПром-Липецк» (далее - АО «ЭкоПромЛипецк», региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №5974 от 28.02.2019 за период ноябрь 2019 года - июль 2022 года в размере 277 896,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 558 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, заявление удовлетворено, с ИП ФИО4 в пользу АО «ЭкоПромЛипецк» взыскана задолженность по договору №5974 от 28.02.2019 за период с ноября 2019 года по июль 2022 года в размере 277 896.06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в 8 558 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, в числе прочего, заявитель указывает на то, что выводы судов о заключении истцом с ИП ФИО4 типового договора не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судами не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора, местом сбора ТКО указаны контейнеры ИП ФИО4, которые она истцу никогда не предоставляла, а арендуемые ответчиком помещения размещены в многоквартирных домах, уже имеющих фиксированное количество контейнеров. Считает, что суды необоснованно отклонили доводы о возникновении у собственников нежилых помещений, арендуемых предпринимателем, обязанности оплаты спорных услуг. Отмечает, что судами не был проверен ее довод об отсутствии у нее ТКО в процессе осуществления коммерческой деятельности.

В суд округа АО «ЭкоПромЛипецк» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 28.02.2019 ответчик обратился к региональному оператору с заявлением на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с предоставлением договоров аренды нежилых помещений (о чем свидетельствует заявление ответчика от 28.02.2019): <...> - магазин «НОСКОФФ» и «Мир колготок»; <...> - магазин «НОСКОФФ» и «Мир колготок»; <...> - магазин «НОСКОФФ».

В ответ на данное обращение ответчику был передан проект договора от 28.02.2019 №5974 на оказание услуг по обращению с ТКО для возможности ознакомления, подписания проекта договора от 28.02.2019 № 5974 или для возможности представления каких-либо замечаний/пожеланий относительно изменения условий представленного проекта договора от 28.02.2019 №5974.

Поскольку ответчик в течении длительного времени не исполнил императивные требования норм законодательства об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, ссылаясь на образование у ответчика задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ноября 2019 года – июля 2022 года, АО «ЭкоПромЛипецк» обратилось с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», положениями п. 5, 7, 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», а также разъяснениями, изложенными в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила № 1156).

Согласно статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016  «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» (далее - Постановление Правительства РФ №1156 от 12.11.2016).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (пункт 5 Правил №1156).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 8(4) Правил №1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 8(11) Правил №1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект.

В настоящем случае, ответчик не исполнил данные императивные требования норм, изложенных в Правилах №1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг на указанных в договоре условиях. При этом в кассационной жалобе ответчик не приводит контрсчет требований  со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, у суда округа в рамках настоящего кассационного производства отсутствуют правовые основания для несогласия с выводом о взысканной сумме.  

Ссылки предпринимателя в кассационной жалобе на то, что помещения его магазинов находятся в многоквартирных домах, имеющих фиксированное количество контейнеров, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отменяют обязанность оплаты услуг регионального оператора в связи с неизбежным образованием ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности в помещениях данных магазинов. Поскольку региональным оператором договор предпринимателю был направлен в ответ на заявление последнего, обстоятельство ведения ответчиком предпринимательской деятельности по соответствующим адресам установлено, настоящий иск был обоснованно заявлен именно к предпринимателю.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024  по делу № А36-10313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3