Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А03-12514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12514/2021
11 апреля 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домотехника», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МедТех», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 411 234 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр металлообработки" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 23.09.2021, адвокат по удостоверению,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.09.2021, диплом АВС 0547969, ФИО5, по доверенности от 01.09.2021, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домотехника», г. Барнаул Алтайского края и ФИО6, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедТех», г. Барнаул Алтайского края о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домотехника» 1 411 234 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 470 411 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

02.09.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило уточненное исковое заявлении, в котором остались только требования общества с ограниченной ответственностью «Домотехника», г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «МедТех», г. Барнаул Алтайского края о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домотехника» 1 411 234 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.09.2021 уточненное исковое заявление принято к производству с требованиями общества с ограниченной ответственностью «Домотехника», г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «МедТех», г. Барнаул Алтайского края о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домотехника» 1 411 234 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на безвозмездное использование ответчиком принадлежащего истцу, земельного участка, повлекшее сбережение денежных средств, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за пользование земельным участком. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств, определенных как арендная плата за пользование земельным участком.

Рассмотрение дела неоднократно откалывалось для представления сторонами позиции по делу, необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей, а также представления дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений.

В судебное заседание, отложенное на 05.04.2022, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьих лиц.

В судебное заседание, свидетели, о допросе которых заявлял истец, не явились. Истец пояснял, что после предыдущего заседания, в адрес заявленных истцом свидетелей, поступили звонки от ответчика, с просьбой не участвовать в настоящем судебном заседании. Ходатайствовал о допросе в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО7, менеджера ООО «Технокомплекс».

Ответчик представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Центр металлообработки», запрос, направленный в ООО «Центр металлообработки» и ответ ООО «Центр металлообработки».

В судебном заседании в качестве свидетеля заслушивался ФИО7, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ предупрежден, о чем была отобрана подписка. Свидетель пояснял, что работает в ООО «Технокомплекс» с марта 2018 по настоящее время. В его круг обязанностей входит поиск клиентов, выполнение заказов, сотрудничество с другими организациями. ООО «Технокомплекс» занимается металлообработкой. ООО «Центр металлообработки» оказывало услуги гальваники. Свидетель лично привозил детали в ООО «Центр металлообработки», по мере выполнения заказов, забирал детали. Приезжал в здание, которое находилось по адресу пр-т ФИО10. В судебном заседании свидетель на карте показал, куда именно приезжал. Добавил, что возил заказы в период с сентября 2018 года до середины 2021 года. Пояснял, что, ООО «Центр металлообработки», выставлял УПД, которые подписывал свидетель по доверенности. Сотрудничал с ФИО11 и ФИО8.

Истец настаивал, что, в период с 17.01.2020 по 25.05.2021 являлся собственником земельного участка и здания по адресу ул. ФИО10 24б/2. На указанном земельном участке, также находилось одноэтажное кирпичное здание, которое было передано ООО «Медтех» в аренду ООО «Центр металллобработки». Указанное здание не было поставлено на кадастровый учет, и фактически являлось самовольной постройкой. За пользование зданием и оборудованием в нем ответчик получал от ООО «Центр металлообработки» арендную плату в размере 115 675 рублей в месяц. Истец считает, что сумма полученной ответчиком от ООО «Центр металлообработки» арендной платы, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как законного владельца земельного участка. По его мнению, представленными документами и показаниями свидетелей, подтверждаются, что спорным зданием, пользовалось ООО «Центр металллобработки». Согласно банковской выписке из лицевого счета, представленного в материалы дела, подтвержден факт внесения арендной платы от ООО «Центр металллобработки» в ООО «Медтех».

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указывал, что договор от 01.05.2019, на который ссылается истец, расторгнут сторонами, и фактически не действовал. Настаивал, что платежи в адрес истца осуществлялись по иному договору, который не имеет отношение к настоящему спору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Ответчик ссылается, что стороны договора аренды, на основании которого, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение, фактически не приступали к его исполнению, 08.05.2019 между ними заключено соглашение о расторжении сделки без возникновения взаимных обязательств. Кроме того, строение, за счет аренды которого, как считает истец, ответчик неосновательно обогатился, является самовольной постройкой. Настаивает, что самовольная постройка по действующему законодательству не отнесена к объектам гражданских прав, то есть вовлечение ее в имущественный оборот недопустимо. Сделки, направленные на продажу, дарение, сдачу в аренду или иное распоряжение самовольной постройкой, являются недействительными. По мнению ответчика, данные обстоятельства указывают на отсутствие факта получения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца. Считает, что даже если бы ответчик получил арендную плату за сдачу в аренду самовольной постройки, её получение не может рассматриваться как неосновательное обогащение, полученное за счет истца, поскольку в силу недействительности указанной сделки, у её сторон не возникает взаимных прав и обязанностей. Следовательно, у ответчика не могло возникнуть обязанности осуществить в пользу истца, какие бы то ни было платежи, невыплата которых составила бы неосновательное обогащение. Кроме того, если бы ответчик сдавал в аренду самовольную постройку, то и в этом случае своими действиями он не мог бы получить неосновательное обогащение за счет истца, мешая ему самостоятельно сдавать самовольную постройку в аренду, поскольку на это есть прямой запрет в законе.

Ответчик считает, что, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, истец должен был до приобретения на торгах земельного участка ознакомиться с его фактическим состоянием, осмотреть его, выявив, таким образом, возможные претензии на него и имущество на нем третьих лиц. По мнению ответчика, истец также имел возможность непосредственно после регистрации права собственности на свое имя осмотреть уже принадлежащий ему участок и выбрать надлежащий способ защиты своих прав, которые бы он посчитал нарушенными (том 1, л.д. 57).

В материалах дела также имеется отзыв третьего лица ООО «Центр металлообработки», в котором данное третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в заявленный истцом период ООО «Центр металлообработки» арендовало часть нежилого помещения у ООО «Медтех» площадью 661 кв. м в здании литер Е по адресу пр. ФИО10, 24Б/1, за что оплачивало арендную плату из расчета 115 675 руб. в месяц. Настаивает, что договор аренды отдельно стоящего одноэтажного кирпичного здания литер ББ1, расположенного на земельном участке по адресу: пр. ФИО10, 24Б/2, на который ссылается истец, как на основание своих требований, сторонами не исполнялся и был расторгнут без возникновения взаимных прав и обязанностей по нему (том 1, л.д. 146-147).

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (том 2, л.д. 1-2). Ссылается, что ФИО2 в безвозмездное пользование ответчику по договору от 01.08.2016 было передано здание литер ЕЕ 1, которое в настоящее время находится на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:842 по адресу пр. ФИО10, 24б/1, часть помещения в котором в спорный период ответчик сдавал в аренду ООО «Центр металлоизделий». При этом указывает, что истец никогда не являлся собственником данного участка.

Указывает, что договор аренды, плату по которому, истец использует в качестве доказательства размера неосновательного обогащения, от 01.05.2019, отдельно стоящего одноэтажного кирпичного здания, расположенного на земельном участке по адресу: пр. ФИО10, 24Б/2 с кадастровым номером 22:63:020444:841, расторгнут и сторонами сделки, и не исполнялся, в связи с чем, по его мнение, не влечет возникновение взаимных прав и обязанностей. Считает, что приложенная к исковому заявлению расписка директора ООО «Центр металлоизделий» носит односторонний характер, не может быть доказательством двухсторонних правоотношений ответчика с ООО «Центр металлоизделий» по аренде здания на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:841 по адресу пр. ФИО10, 24Б/2.

Ссылается, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:841 по адресу пр. ФИО10, 24Б/2, собственником которого 17.01.2020 по 25.05.2021 был истец, нет отдельно стоящего одноэтажного кирпичного здания, за аренду которого, согласно исковому заявлению, ответчик получал неосновательное обогащение. Доказательств того, что в период владения истцом земельным участком на нем находилось здание, за которое ответчик мог получать неосновательное обогащение в виде аренды, в материалах дела отсутствует. Не установлен период сноса указанного здания.

Выслушав позицию истца, возражения ответчиков, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.11.2019 между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО9 (продавец), и обществом с ограниченной ответственностью «Домотехника» (покупатель), заключен договора купли-продажи, по условиям которого, в результате подведения итогов торгов, в форме открытых торгов, посредством публичного предложения, по продаже имущества ФИО2 протокол № 10770-1, о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, от «20» ноября 2019 года, продавец продал, а покупатель купил имущество (далее по тексту - имущество) (том 1, л.д. 23):

- Земельный участок, площадью 6792 кв.м., расположенный по адресу ФИО10, 246/2, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый номер 22:63:020444:841, с объектами недвижимости, которые являются его составной частью и его неотделимым улучшением, права на которые в настоящее время не зарегистрированы;

- Нежилое здание, площадью 586,3 кв.в., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:020444:314 (п. 1 договора).

При этом характеристики, приобретаемых объектов недвижимости, право собственности на которые, не зарегистрированы не отражены.

В соответствии с п. 2 договора, стороны указали, что предметом договора является отчуждаемое имущество: земельный участок, площадью 6792 кв.м., расположенный по адресу: ФИО10, 246/2, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый номер 22:63:020444:841, с объектами недвижимости, которые являются его составной частью и его неотделимым улучшением, права на которые в настоящее время не зарегистрированы и нежилое здание, площадью 586,3 кв.в., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:020444:314. Отчуждаемое вышеуказанное имущество, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРП.

Согласно п. 5.1 договора, в результате проведения итогов торгов, в форме открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, протокол от 20.11.2019, продажная цена отчуждаемого имущества определена в размере 15 905 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю отчуждаемое имущество, и документы относящиеся к нему, после полной оплаты покупателем продажной цены, по акту приема- передачи, который является неотъемлемой частью договора. С момента подписания акта приема - передачи обязанность продавца по передаче отчуждаемого имущества, считается исполненной, также как и обязанность покупателя принять его. С этого момента к покупателю переходит риск случайной гибели или случайной порчи приобретаемого имущества. С момента передачи имущество переходит в собственность покупателя (п. 6.2-6.3 договора).

В материалы дела представлен передаточный акт к договору купли-продажи от 30.12.2019, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял следующее имущество (п. 1 акта):

- Земельный участок, площадью 6792 кв.м., расположенный по адресу ФИО10, 246/2, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый номер 22:63:020444:841, с объектами недвижимости, которые являются его составной частью и его неотделимым улучшением, права на которые в настоящее время не зарегистрированы;

- Нежилое здание, площадью 586,3 кв.в., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:020444:314 (п. 1 договора). В указанном акте, также отсутствует перечень объектов, право собственности на которые не зарегистрировано за продавцом.

Согласно п. 2 акта, покупатель передал продавцу полную стоимость имущества в размере 15 905 000 руб.

Указанный договор купли-продажи от 25.11.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2020, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

Истец считает, что по указанному договору, к нему перешло право собственности, на незарегистрированное одноэтажное здание, находящееся на приобретенном земельном участке и являющееся неотделимым улучшением земельного участка.

22.09.2020 на основании соглашения об отступном от 31.08.2020, заключенного между ООО «Домотехника» и ФИО6, за ФИО6 зарегистрирована одна вторая доли в праве собственности на земельный участок, площадью 6792 кв.м., расположенный по адресу: пр. ФИО10, 246/2, г.Барнаул, кадастровый номер: 22:63:020444:841. И право собственности на ½ долю земельного участка с кадастровым номером 22:63:020444:841 перешло к ФИО6

В материалы дела истец представил договор аренды от 01.05.2019, заключенный между ООО «МедТех» (арендодатель) и ООО «Центр Металлообработки» (арендатор) (том 1, л.д. 20-21). По условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование и владение отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание литер ББ1 по адресу: проспект ФИО10, 24Б в городе Барнауле, общей площадью 465,9 кв.м.. Здание включает в себя: гараж площадью 64,9 кв.м. со смотровой ямой; производственное помещение площадью 262,2 кв.м. с туалетной комнатой 4,3 кв.м., подсобными помещениями 7,6 кв.м. и 8,6 кв.м. и оборудованием: Молот МА 1129А – 1 шт., Гильотина ГМ-8мм – 1 шт.; токарный станок 1К62 – 1 шт.; Фрезерный станок ФС-2 – 1 штш.; маятниковая пила МП1 – 1 шт.; наждак НЗ-2 – 1 шт.; вытяжка ВН-7 – 1 шт., цех полимерной окраски площадью 118,3 кв.м. с печью.

Вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество составляет объект аренды и в тексте договора именуется, в том числе, «имущество» (п. 1.1 договора аренды).

Договора выполняет функцию акта приема-передачи. Его подписанием стороны подтверждают, что арендодатель передал, а арендатор принял имущество во временное владение и пользование без взаимных претензий (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны указали, что договор действует с 01.05.2019 по 31.05.2020.

Согласно п. 4.1 договора аренды, арендная плата составляет 115 675 руб. в месяц.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ООО «МедТех» в период с 17.01.2020 по 25.05.2021 получало доход в виде арендной платы за одноэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке по адресу: пр. ФИО10, 246/2, г. Барнаул, кадастровый номер: 22:63:020444:841.

Истец, указывает, что право собственности на данное строение не зарегистрировано, однако, оно является неотъемлемым улучшением земельного участка, которое до 26.05.2021 принадлежало ООО «Домотехника» и ФИО6. И при его использовании ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 881 646,40 руб. Факт передачи имущества по договору аренды от 01.05.2019 года, и его использования подтверждается распиской директора ООО «Центр металлообработки», показаниями свидетеля ФИО7, поступлением на счет ООО «Медтех» от ООО «Центр металлообработки» на расчетный счет оплаты по договору аренды.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия с требованиями об оплате неосновательного обогащения, образованного в результате фактического пользования земельным участком, который в спорный период времени фактически принадлежал истцу, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением. Истец считает, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения, поскольку им неосновательно получены доходы от использования земельного участка, с его улучшениями, принадлежавшего ответчику.

При этом истец ссылается, что здание, которым фактически пользовался ответчик, сдавая его в аренду, являлось самовольной постройкой, право собственности, на которое не зарегистрировано надлежащим образом. Следовательно, данное здание является неотделимым улучшением земельного участка и принадлежит истцу. В настоящее время указанная самовольная постройка снесена, о чем не оспаривают стороны по делу.

В качестве доказательств пользования ответчиком неотделимым улучшением земельного участка, истцом в материалы дела представлена расписка, выданная ФИО11, являющимся директором и учредителем ООО «Центр металлообработки».

В соответствии с данной распиской, ООО «Центр металлообработки» с 01.05.2019 заключила договора аренды с ООО «МедТех», арендная плата составила 115 000 руб. Предметом договора являлось нежилое здание, расположенное на земельном участке: <...>/2, кадастровый номер 22:63:0200444:841. Указанным имуществом ООО «Центр металлообработки» пользовалось до 06.06.2021 (том 1, л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела, истец настаивал, что договор аренды от 01.05.2019, заключенный между ООО «МедТех» и ООО «ООО «Центр металлообработки», фактически исполнялся, поскольку ООО «Центр металлообработки» осуществляло в указанном здании коммерческую деятельность. О чем, по мнению истца, свидетельствуют протоколы опроса свидетелей, из которых установлено истцом, что за период с 17.01.2020 по 25.05.2021 у ООО «Центр металлообработки» контрагентами приобреталась продукция, отгрузка которой производилась с площадки для хранения готовой продукции, расположенной по адресу: <...>/2, кК и то, что офис ООО «Центр металлообработки» также находился по указанному адресу (том 2, л.д. 70-73).

Ответчиком, в материалы дела, представлено соглашение о расторжении договора аренды, заключенное 08.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «МедТех» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр металлообработки», по условиям которого, стороны договорились расторгнуть договор аренды от 01.05.2019. Взаимных обязательств, вытекающих из договора, на момент подписания соглашения нет. Претензий по расчетам друг к другу нет (п. 1-2 соглашения) (том 1, л.д. 38).

В соответствии с п. 3 соглашения, данное соглашение выполняет функцию акта приема-передачи, его подписанием стороны подтверждают, что арендатор вернул, а арендодатель принял отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание литер ББ1 общей площадью 465.9 кв. м., в том числе, гараж площадью 64.9 кв. м со смотровой ямой, производственное помещение площадью 262.2 кв. м с туалетной комнатой 4.3 кв. м, подсобными помещениями 7,6 кв. м и 8,6 кв. м и оборудованием: Молот МА 1129А - 1 шт.; Гильотина ГМ-8мм - 1 шт.; Токарный станок 1К62 - 1 шт.; Фрезерный станок ФС-2 1 шт.: Маятниковая пила МГЦ - 1 шт.; Наждак НЗ -2 - 1 шт.; Вытяжка ВН-7 - 1 шт.; цех полимерной окраски площадью 118,3 кв.м. с печью без взаимных претензий. Принятое имущество на момент подписания настоящего соглашения осмотрено арендодателем, находится в состоянии, отвечающем требованиям договора.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что ответчик выставлял счета на оплату №№ 58 от 24.10.2019, 71 от 21.11.2019 ООО «Центр металлообработки», следовательно, получал за аренду здания, находящегося на земельном участке истца, от последнего арендную плату (том 1, л.д. 59-60).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п.7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 установлено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества своего имущества.

Как следует из материалов дела истец, в указанный период являлся лишь собственником земельного участка.

Доводы истца, что спорное одноэтажное здание является неотделимым улучшением земельного участка, суд считает необоснованными. Из условий договора купли-продажи от 25 ноября 2019 года не следует, что в числе объектов недвижимости, расположенных на отчуждаемом земельном участке входит одноэтажное кирпичное здание литер ББ1 по адресу пр.ФИО10 24Б, площадью 455,9 кв. метров. Стороны договора купли-продажи, ни в тексте договора, ни в акте приема-передачи не отразили перехода права на указанное здание, ни как на временное сооружение, ни как на строительные материалы. Не дано и описание объектов недвижимости, право собственности на которое не зарегистрировано.

Фактически, спорное задние являлось объектом самовольного строительства, и в последствии было снесено.

В связи с этим суд считает, что истец не доказал, что у него возникло право собственности на одноэтажное кирпичное здание литер ББ1 по адресу пр.ФИО10 24Б, площадью 455,9 кв. метров, как на неотделимое улучшение приобретенного земельного участка.

Суд критически относится к позиции ответчика по делу в части того, что ответчиком не предоставлялось ООО «Центр металлообработки» в аренду здание и оборудование, расположенное по адресу: <...>, литер ББ1, а также фактическое неиспользование ООО «Центр металлообработки» данного здания и оборудования, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями.

Суд соглашается с доводами истца, что владея и распоряжаясь одноэтажным кирпичным зданием литер ББ1 по адресу пр.ФИО10 24Б, площадью 455,9 кв. метров, ответчик сберег, плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации спорного здания..

Сложившаяся судебная практика указывает, что собственник земельного участка вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку пользование земельным участком в Российской Федерации является платным.

В обоснование суммы неосновательного обогащения, истец рассчитывал стоимость арендной платы за земельный участок исходя из цены договора от 01.05.2019 в размере 115 675 руб. в месяц, в связи с чем, считает, что расчет арендной платы за пользование земельным участком должен рассчитываться следующим образом:

Период с 17.01.2020 по 21.09.2020 (собственник ООО «Домотехника») - 8 месяцев и 4 дня = 8*115675,00 руб. + 4*(115675,00 руб./30 дней) = 925 400,00 руб. + 15423,2 руб. = 940 823,2 руб.

Период с 22.09.2020 по 25.05.2021 (собственники ООО «Домотехника» и ФИО6) - 8 месяцев и 4 дня = 8*115675,00 руб. + 4*(115675,00 руб./30 дней) = 925 400,00 руб. + 15423,2 руб. = 940 823,2 руб./2 = по 470 411,6 руб. в пользу каждого сособственника.

При этом суд не может согласиться с указанным расчетом истца.

Исходя из условий договора аренды от 01.05.2019, предметом данного договора являлось: здание, включающее в себя:

1) гараж площадью 64,9 кв.м. со смотровой ямой;

2) производственное помещение площадью 262,2 кв.м. с туалетной комнатой 4,3 кв.м., подсобными помещениями 7,6 кв.м. и 8,6 кв.м. и оборудованием: Молот МА 1129А – 1 шт., Гильотина ГМ-8 мм – 1 шт.; токарный станок 1К62 – 1 шт.; Фрезерный станок ФС-2 – 1 шт.; маятниковая пила МП1 – 1 шт.; наждак НЗ-2 – 1 шт.; вытяжка ВН-7 – 1 шт.

3) цех полимерной окраски площадью 118,3 кв.м. с печью.

Вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество составляет объект аренды и в тексте договора именуется, в том числе, «имущество».

Суд считает, что в аренду по договору от 01.05.2019 предоставлялось здание и весь производственный комплекс, находящийся в данном здании, следовательно, рассчитывать сумм неосновательного обогащения исходя из цены договора в размере 115 676 руб. является неверным, поскольку истец не являлся собственником указанного производственного комплекса.

Истец считает, что поскольку оборудование находилось на земельном участке истца, следовательно, также за его размещение на земельном участке взыскивается арендная плата за пользование помещением.

В ходе рассмотрения дела, по предложению суда, истцом не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости аренды земельного участка, используемого ответчиком.

Фактически размер неосновательного обогащения определен истцом в размере арендной платы, полученной ответчиком за сдачу в аренду производственного комплекса, собственником, которого истец не является.

Истец настаивал, что невозможность установления размера неосновательного обогащения не является основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований. Также настаивал, что ответчик должен был оспаривать размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела была занята категорическая позиция по иску, в которой он возражал, в части какого-либо предоставления спорного здания на земельном участке истца иным лицам.

Суд предлагал истцу представить иной расчет исковых требований с учетом указанных судом доводов, что по договору аренды предоставлялось не только здание, но в целом производственный комплекс и вопрос о компенсации расходов по оплате за пользование земельным участком в договоре от 01.05.2019 вообще не оговорен. Но истец считал, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию суммы неосновательного обогащения.

Суд указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено иного достоверного расчета исковых требований, доказательств его обосновывающих, в силу чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на истца и не могут быть переложены на иных участников спора.

В силу позиции ответчика по делу, ответчик также не представил в материалы дела альтернативного расчета исковых требований.

Суд считает, что истцом не доказан факт, что при заключении договора аренды от 01.05.2019 года в аренду было передано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. А истец просит взыскать неосновательное обогащение именно за пользование ответчиком одноэтажным кирпичным зданием литер ББ1 по адресу пр.ФИО10 24Б, площадью 455,9 кв. метров, путем передачи его в аренду ООО «Центр металлообработки».

Суд с читает, что истцом соответствующая обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исполнена ненадлежащим образом, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не подтверждена.

Расчет истца не подтверждает размер неосновательного фактического пользования ответчиком земельного участка, иной расчет суммы исковых требований истцом не представлен, а ответчик оспаривал исковые требования в полном объеме, суд считает, что размер исковых требований истцом не доказан, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку решение суда принято не в его пользу.

На основании статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова