Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А56-14509/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14509/2021
03 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Травиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Предприятие «Стройтехцентр» (ОГРН: 1026605241574)

ответчик: ООО «Икарлизинг» (ОГРН: 1047855025250)


при участии

от истца: Сандырев И.А. (конкурсный управляющий, решение арбитражного суда по делу № А60-37440/2018)

от ответчика: Гулинян А.А. (доверенность от 05.07.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» (далее – ООО «Предприятие «Стройтехцентр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – ООО «Икарлизинг») о взыскании 4630331 руб. 37 коп. задолженности по сальдо встречных обязательств на основании договора лизинга от 30.06.2017 № ЛД-66-0576/17.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец и ответчик представили дополнительные письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Предприятие «Стройтехцентр» (лизингополучатель) и ООО «Икарлизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 30.06.2017 № ЛД-66-0576/17, по которому лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставил лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (легковой автомобиль).

В соответствии с пунктом 1.12 договора лизинга во всем остальном, что не предусмотрено Договором лизинга, стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00140 от 30.06.2017 (далее - Генеральное соглашение).

При исполнении договора истцу стало известно об утрате предмета лизинга: автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4МАТIС, VIN: WDC1668241А820269 был угнан.

Договором лизинга предусмотрены последствия утраты предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 6.8 Генерального соглашения в случае, когда предмет лизинга полностью или частичного утрачен, уничтожен или поврежден до такой степени, при которой его восстановление невозможно либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к текущей стоимости предмета лизинга, а также в случаях гибели, хищения, угона предмета лизинга, когда такой случай подлежит страховому возмещению и при получении лизингодателем страхового возмещения, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, определяемую в соответствии с формулой согласно данному пункту Генерального соглашения.

Лизингополучатель продолжает уплачивать лизингодателю платежи в суммах согласно Графику платежей до момента получения Лизингодателем страхового возмещения от страховщика.

В связи со страховым случаем 22.02.2019, результатом которого явился угон предмета лизинга, и получением лизингодателем страхового возмещения по полису от 11.08.2017 в размер 5 350 000 руб., ответчик в соответствии с пунктом 6.8 Генерального соглашения рассчитал сумму закрытия сделки.

Истец оспаривал этот расчет.

Определение завершающей обязанности, которое осуществляется не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», таком случае не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

В связи с этим отличие условий договора от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Допустимость установления в соглашении сторон условий определения завершающей обязанности, отличных от положений, предусмотренных Постановлением № 17, подробно обоснована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписывая указанные условия договора лизинга, лизингополучатель выразил свою волю в отношении порядка расчета сальдо и стоимости возвращенного имущества для целей расчета сальдо. Таким образом, такой порядок прямо установлен соглашением сторон договора лизинга и может быть применен при расчете сальдо.

Однако расчет ответчика является оценочным.

Но и расчет истца суд не может признать обоснованным.

При таком положении оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» в доход федерального бюджета 46152 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.