Решение от 31 января 2022 г. по делу № А65-7936/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-7936/2021

Дата принятия решения – 31 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акционерного общества "Порт Козьмодемьянск", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 690 593,50 руб. (с учетом уточнения),

с участием:

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.06.2020



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2021 поступило исковое заявление Акционерного общества "Порт Козьмодемьянск", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 541 281,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021, от 08.07.2021, от 05.08.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021, от 16.11.2021, от 16.12.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из уточненного искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом основана на следующих обязательствах (учитывая, что УПД №312 от 23.06.2017 на сумму 1 000 000 руб. оплачена 06.06.2017):

1) задолженность за ремонт ПК-364 по УПД №157 от 30.05.2018;

2) задолженность за аренду судов по УПД №308 от 05.06.2017, №289 от 31.05.2017, №356 от 30.06.2017, №1045 от 31.10.2017, №1118 от 30.11.2017;

3) задолженность по оплате песка по УПД №57 от 10.04.2017, №144 от 28.04.2017, №92 от 24.05.2017;

4) задолженность по оплате услуг перевозки по УПД №476 от 11.05.2017, №475 от 07.06.2017, №494 от 09.06.2017, №477 от 11.06.2017, №493 от 30.06.2017, №867 от 31.08.2017;

5) задолженность по возмещению ГСМ по УПД №318 от 23.06.2017, УПД №776 от 31.07.2017, №1093 от 10.11.2017.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований, основанных на универсальных передаточных документах 2017 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку правоотношения сторон основаны на УПД 2017 года, а с исковым заявлением истец обратился лишь 03.04.2021 (дата направления через систему «Мой арбитр»), срок исковой давности по данным требованиям пропущен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), однако соответствующие доказательства истцом не представлены.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования в части, основанной на УПД №157 от 30.05.2018, ответчиком не признаются со ссылкой на отсутствие в нем отметки о принятии работ (подписи уполномоченного лица, оттиска печати ответчика).

Как следует из УПД №157 от 30.05.2018, истцом предъявлены работы по ремонту ПК-394 (1, 2 этапы) на сумму 1 600 000 руб.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ.

По ходатайству истца в порядке истребования доказательств (ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом направлен запрос в Верхне-Волжский филиал Российского Речного Регистра.

Из документов, представленных Регистром, следует, что в 2018 году во владении ответчика находилось судно несамоходный дизель – электрический полноповоротный плавкран 394 с регистровым номером 220771, в отношении которого проводилось освидетельствование.

Согласно акту второго этапа очередного освидетельствования судна №02.18.056.465633 после первого этапа освидетельствования проведены работы, документы, подтверждающие объем и качество работ, представлены судовладельцем (ответчиком).

При этом акт первого этапа освидетельствования №02.18.056.849629 содержит указание на акт дефектации механизмов судна от 26.03.2018, выполненный истцом, как на документ, подтверждающий объем и результаты дефектации главных двигателей, объем работ для восстановления технического состояния.

Акт первого этапа освидетельствования №02.18.056.033510 содержит указание на акт дефектации металлического корпуса судна №1 от 29.01.2018, выполненный истцом, как на документ, подтверждающий объем и результаты дефектации корпуса, объем работ для восстановления технического состояния, а также на акт дефектации устройств систем от 15.01.2018, выполненный истцом, как на документ, отражающий объем и результаты дефектации судовых устройств, систем, объемы работ для восстановления технического состояния.

Вышеуказанные документы соотносятся с УПД №157 от 30.05.2018.

Таким образом, факт выполнения истцом работ в отношении судна ПК-394 подтверждается совокупностью материалов дела.

В свою очередь, ответчиком, который располагает (должен располагать) всей представленной им в Регистр документацией в рамках освидетельствования, а также непосредственно первичным документами по выполнению работ, которые согласно документам Регистра фактически проводились, мотивированная позиция по выполнению работ не представлена, какие-либо доказательства, ставящие позицию истца, основанную на документах Ресгистра, не представлены, кем выполнялись работы, если не истцом, также не раскрыто, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такие сведения отсутствуют.

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что проведенные работы выполнены истцом.

Доказательства, опровергающие объем и качество работ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом частичной оплаты на 500 000 руб., признанной истцом, задолженность, подлежащая взысканию составляет 1 100 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая предоставление отсрочки, государственная пошлина (41 453 руб.) подлежит отнесению на сторон и взысканию с них в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1 100 000 руб. из 3 690 593,50 руб., что составляет 29,8%).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Порт Козьмодемьянск", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 100 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета в размере 12 352,99 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Порт Козьмодемьянск", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета в размере 29 100,01 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов