Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А43-7392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7392/2023

г. Нижний Новгород 13 октября 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года,

в полном объеме решение изготовлено 13 октября 2023 года,


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-199)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела МВД России «Починковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, село Починки,

к ответчику: Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.05.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.09.2023,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Отдела МВД России «Починковский» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) и просит признать движимым имуществом следующие объект недвижимого имущества, принадлежащие ответчику:

- сети электроснабжения нежилого здания с кадастровым номером 52:59:0110109:7617, расположенные по адресу: <...>, сооружение 3;

- сооружение (ограждение прогулочный дворик) с кадастровым номером 52:59:0110109:7630, расположенное по адресу: <...>, лит.5а;

- сооружение (ограждение нежилого здания) с кадастровым номером 52:59:0110109:7616, расположенное по адресу: <...>, лит. 6а;

- сооружение (ворота) с кадастровым номером 52:59:0110109:7619, расположенное по адресу: <...>, лит. 7а;

- сооружение (ворота) с кадастровым номером 52:59:0110109:7629, расположенное по адресу: <...> лит 6а;

- сооружение (ограждение нежилого здания) с кадастровым номером 52:59:0110109:7645, расположенное по адресу: <...>, лит 5а.

Также истец просит обязать ответчика обратиться в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на указанные объекты.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России «Починковский» иск поддержал.

Представитель Теруправления устно в судебном заседании иск отклонил, указал, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, относится к объектам недвижимости и не было передано ответчику в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся следующие объекты недвижимости:

- сети электроснабжения нежилого здания с кадастровым номером 52:59:0110109:7617, расположенные по адресу: <...>, сооружение 3;

- сооружение (ограждение прогулочный дворик) с кадастровым номером 52:59:0110109:7630, расположенное по адресу: <...>, лит.5а;

- сооружение (ограждение нежилого здания) с кадастровым номером 52:59:0110109:7616, расположенное по адресу: <...>, лит. 6а;

- сооружение (ворота) с кадастровым номером 52:59:0110109:7619, расположенное по адресу: <...>, лит. 7а;

- сооружение (ворота) с кадастровым номером 52:59:0110109:7629, расположенное по адресу: <...> лит 6а;

- сооружение (ограждение нежилого здания) с кадастровым номером 52:59:0110109:7645, расположенное по адресу: <...>, лит 5а.

По утверждению Отдела МВД России «Починковский» указанное имущество передано ему в пользование Теруправлением и не является объектами недвижимости.

В подтверждение отнесения спорного имущества к объектам движимого имущества истец представил суду заключения специалистов ООО «Эксперт-Академия».

Истец настаивает, что он является законным владельцем указанного имущества, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По мнению суда, заявленные истцом требования по сути, являются требованием о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты отсутствующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что истец не является собственником спорного имущества, доказательств, что указанное имущество было передано ему на законных основаниях материалы дела не содержат. Законным собственником имущества является Российская Федерация, данное право истцом не оспорено.

Других правовых основания для обращения в суд с настоящим иском Отдел МВД России «Починковский» суду не представил.

На основании изложенного лицо, не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова