Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А55-5758/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5758/2023
10 апреля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2, помощником судьи Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2024 года - 28 марта 2024 года дело по иску Акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория»

о взыскании

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Самарской области, Акционерное общество «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, ООО «МиниМед», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №6»,


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2024, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.12.2023, удостоверение,

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Самарской области - ФИО5, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от Акционерного общества «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС» – ФИО6, доверенность от 01.01.2024, диплом,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №6» – ФИО7, доверенность от 30.06.2021, диплом,



установил:

Акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 780 650 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, кроме того ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Ответчик иск не признал, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области и ООО «МиниМед», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Самарской области поддержал заявленные требования, представил пояснения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №6» заявило ходатайство о вызове свидетеля ФИО8

Суд в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о вызове свидетеля.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ООО «Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория», Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области, а также страховыми медицинскими организациями: акционерным обществом «Медицинская акционерная страховая компания» и акционерным обществом «Страховая компания «АСКОМЕД» заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 203/630379.

В соответствии с пунктом 1.1 договора медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а Страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в Страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь.

Пунктом 8.1 договора установлена обязанность Медицинской организации по обеспечению оказания медицинской помощи по территориальной программе в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию, в пределах распределенных Медицинской организации комиссией, указанной в части 9 статьи 36 Закона № 326-ФЗ, объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, в рамках работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности организации.

Требования к оказанию медицинской помощи в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана:

- организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи;

- обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств.

Согласно статье 85 Закона № 323-ФЗ контроль (надзор) в сфере охраны здоровья осуществляется посредством, в том числе федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий, предметом которого является соблюдение обязательных требований к обращению медицинских изделий, в том числе требований к качеству, безопасности и эффективности медицинских изделий, находящихся в обращении на территории Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 95 Закона № 323-ФЗ).

Обязательные требования к обращению медицинских изделий установлены в статье 38 Закона № 323-ФЗ.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора) по поручению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения проведена экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинского изделия: пробирки медицинские полимерные по ТУ 9464-015-29508133-2014 по регистрационному удостоверению от 13.01.2010 № РЗН 2015/2596, в том числе пробирки микроцентрифужные (Эппендорфа) 2,0мл.

В соответствии с отрицательным заключением ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 16.05.2022 № 13/ГЗ-22-144Э-027, подготовленным по результатам вышеуказанного исследования: качество медицинского изделия: невозможно установить; безопасность медицинского изделия: не подтверждена; угроза здоровью: имеется непосредственно; регистрационное удостоверение от 13.01.2020 № РЗН 2015/2596, от 24.07.2017 №РЗН 2017/6004 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

На основании результатов экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 16.05.2022 № 13/ГЗ-22-144Э-027 на медицинские изделия: пробирки медицинские полимерные по ТУ 9464-015-29508133-2014 по регистрационному удостоверению от 13.01.2010 № РЗН 2015/2596, ТФОМС Самарской области запросил у медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, копии товарных накладных и иных отгрузочных документов, подтверждающих получение с 01.01.2022 по 01.09.2022 медицинских изделий «Пробирки медицинские полимерные».

Истец указывает, что из представленных медицинскими организациями товарных накладных следует, что ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 6» получило от ООО «Самарская ЦКДЛ» пробирки Эппендорфа 2,0мл по товарной накладной №КА-97 от 11.03.2022 в количестве 1000 шт. и по товарной накладной №КА-700 от 14.06.2023 в количестве 1000 шт. Медицинские изделия пробирки Эппендорфа 2,0 мл были предоставлены для хранения и транспортировки клинических материалов, полученных у застрахованных лиц для лабораторных исследований по определению РНК коронавируса COVID 19 методом ПЦР.

Истец считает, что ООО «Самарская ЦКДЛ» предоставляет медицинские услуги ненадлежащего качества, которые не соответствуют требованиям к оказанию медицинской помощи, установленным в Законе № 323-ФЗ, и представляют угрозу здоровью застрахованных лиц.

Кроме того, указывает на то, что передаваемые ответчиком в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 6» пробирки, как это следует из документации, являлись нестерильными, а, следовательно, все выполненные ответчиком исследования, проводились в нестерильных пробирках, т.е. ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества. Ссылается также на то, что использование пробирок типа Эппендорф с защелкивающейся крышкой для отбора проб биологического материала с целью определения генетического материала возбудителя новой коронавирусной инфекции противоречит пункту 12 и пункту 15.2 Методических рекомендаций Роспотребнадзора МР 3.1.0169-20 «Лабораторная диагностика COVID-19».

Частью 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) предусмотрено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об ОМС.

Согласно приложению № 1 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Самарской области «Тарифы на проведение отдельных диагностических (лабораторных) исследований», тариф на определение РНК коронавируса COVID 19 методом ПЦР составляет 600,5 руб. за исследование.

АО «Медицинская акционерная страховая компания» произвело оплату медицинской помощи, оказанной ООО «Самарская ЦКДЛ» по заданию ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №6», в размере 780 650 руб. (за 1300 исследований).

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с требованием уплаты вышеуказанных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 АПК РФ, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец основывает требования заключением № 13/ГЗ-22-144Э-027 от 16.05.2022 ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, по результатам которого составлено отрицательное заключение.

Доказательств, подтверждающих изъятие пробирок в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №6» и их последующую передачу в ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, в материалы дела не представлено.

Протокол об изъятии от 25.02.2022, составленный Территориальным органом Росздравнадзора по Самарской области, и представленный в составе материалов административного расследования, с согласия истца исключен судом протокольным определением от 25.01.2024 из числа доказательств по делу по заявлению лица об исключении доказательств, его представившего (ответчика).

Отбор образцов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1066 «О федеральном государственном контроле (надзоре) за обращением медицинских изделий» не проводился. Отбор переданных ответчиком в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №6» по накладным КА-97 от 11.03.2022 и КА-700 от 14.06.2022 пробирок не проводился. Контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №6» или в отношении ответчика, как это предусмотрено вышеуказанным Поставлением Правительства РФ в спорный период времени не проводились.

Истец ссылается на то, что передача пробирок в период с 18.01.2022 по 25.02.2022 производилась по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела

Между тем, по всем указанным истцом накладным организацией-поставщиком указано общество с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (указан ИНН, наименование поставщика), а не ответчик. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело А28-5820/2023 по иску АО «МАКС-М» к ООО «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» о взыскании неосновательного обогащения, о том же предмете и основанию, где истец ссылается на те же самые накладные, указывая, что спорные пробирки передавало ООО «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория».

Проставление оттиска печати ООО «Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория» в графе «отпустил» не является доказательством осуществления поставки от имени ответчика.

Как следует из материалов дела, от ООО «Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (с указанием ИНН ответчика) представлены накладные, датированные 11.03.2022 и 14.06.2022, т.е. после факта изъятия (25.02.2022) и после даты составления заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора (14.05.2022). Таким образом, исследование образцов, по результатам которого было составлено заключение ФГБУ «ВНИИИМТ», не проводилось, а представленные образцы для проведения исследования не имеют отношения к переданным ООО «Самарская «ЦКДЛ» или ООО «ЦКДЛ» пробиркам.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества во взаимосвязи с Заключением ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 16.05.2022 №13/ГЗ-22-144Э-027.

Передача пробирок и иных расходных материалов (зонд, транспортный раствор) осуществлялась ответчиком в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №6» на безвозмездной основе и между сторонами (ответчиком и лечебным учреждением) учет поставленных и израсходованных материалов не велся, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными (по форме М-11), т.е. накладными на перемещение материальных ценностей.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области в своем отзыве приводит доводы о том, что медицинские изделия (пробирки Эппендорфа) с транспортной средой под маркировкой ООО «МиниМед», поставляемые ООО «Самарская ЦКДЛ» в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №6», не имели регистрационного удостоверения.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов о передаче ответчиком в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №6» пробирок Эппендорфа, наполненных транспортной средой и об отсутствии регистрационного удостоверения на передаваемые пробирки.

Из имеющихся в материалах дела требований-накладных следует, что ответчик осуществлял передачу расходных материалов отдельными позициями: пробирка, транспортный раствор и зонд.

Переданные в лечебное учреждение пробирки и иные расходные материалы, имели регистрационное удостоверение и были приобретены ответчиком у производителя ООО «МиниМед», что подтверждается соответствующим договором, представленным в материалы дела.

Доводы истца и третьих лиц о том, что ответчиком при оказании медицинских услуг использовались недоброкачественные, фальсифицированные, контрафактные, незарегистрированные медицинские изделия подлежат отклонению, поскольку Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения соответствующие решения об изъятии и уничтожении выявленных фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий, контрафактных медицинских изделий, незарегистрированных медицинских изделий не принималось.

Доводы истца и третьих лиц о том, что передаваемые ответчиком в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 6» пробирки, как это следует из документации, являлись нестерильными, а, следовательно, все выполненные ответчиком исследования, проводились в нестерильных пробирках, т.е. ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, отклонены судом как недоказанные, поскольку доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ в подтверждение доводов о том, что ответчик проводил исследования в нестерильных пробирках, в материалы дела не представлено.

Сам факт передачи ответчиком в лечебное учреждение пробирок Эппендорф 2,0 мл производства ООО «МиниМед», которые согласно регистрационной документации выпускаются производителем нестерильными, не позволяет сделать вывод о том, что отбор образцов производился именно в эти пробирки, и что отбор образцов производился в пробирки, стерильность которых перед забором не была соблюдена лечебным учреждением. Регистрационной документацией предусмотрена возможность стерилизации методом автоклавирования пробирок Эппендорфа 2,0 мл. Методическими указаниями 1.3.2569-09 «Организация работы лабораторий, использующих методы амплификации нуклеиновых кислот при работе с материалом, содержащим микроорганизмы I-IV групп патогенности» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) обязанность по соблюдению условий стерильности при осуществлении забора биоматериала пациента для целей проведения исследования возложена на лицо, осуществляющее забор биоматериала, т.е. на ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №6».

Доводы истца и третьих лиц о том, что для отбора проб биологического материала с целью определения генетического материала возбудителя новой коронавирусной инфекции использование пробирок типа Эппендорф является нарушением пункта 12 и пункта 15.2 Методических рекомендаций Роспотребнадзора МР 3.1.0169-20 «Лабораторная диагностика COVID-19», также отклонены судом. Как следует из разъяснений Управления Роспотребнадзора по Кировской области №43-00-02/59-3323/2023 от 17.08.2023, использование пробирок типа Эппендорф с защелкивающейся крышкой для отбора проб биологического материала с целью определения генетического материала возбудителя новой коронавирусной инфекции, не противоречит требованиям пункта 12 и пункта 15.2 Методических рекомендаций Роспотребнадзора МР 3.1.0169-20 «Лабораторная диагностика COVID-19» при условии наличия у изготовителя регистрационного удостоверения, подтверждающего, что на данное медицинское изделие допущено к обращению на территории Российской Федерации. Переданные ответчиком в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №6» пробирки Эппендорф 2,0 мл допущены к обращению на территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующим регистрационным удостоверением, представленным в материалы дела.

Истцом не приведено обоснования и доказательств в подтверждение доводов о существующих угрозах или о последствиях здоровью застрахованных в АО «МАКС-М» лиц.

Негативных последствий, вследствие оказания ответчиком медицинских услуг лицам, застрахованным в АО «МАКС-М», за собой не повлекло. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказаны обстоятельства оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 6397 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6397 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1