Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А27-11498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11498/2022
город Кемерово
23 августа 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года по заявлению истца

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Гисич,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Геликон» (Ленинградская обл., г. Всеволожск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 575 363 руб. 05 коп. (в том числе 523 057 руб. 32 коп. долга по договору поставки № 35-347/21-484 от 25.08.2021, 52 305 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 20.06.2022, неустойки с 20.06.2022 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства)

по встречному иску публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Геликон» (Ленинградская обл., г. Всеволожск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 629 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 35-347/21-484 от 25.08.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Геликон» (далее – ООО «ТД «Геликон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее – ПАО «Кокс») о взыскании 575 363 руб. 05 коп. (в том числе 523 057 руб. 32 коп. долга по договору поставки № 35-347/21-484 от 25.08.2021, 52 305 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 20.06.2022, неустойки с 20.06.2022 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства).

Определением от 05.08.2022 судом принят к рассмотрению встречный иск ПАО «Кокс» о взыскании с ООО «ТД «Геликон» 25 629 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 35-347/21-484 от 25.08.2021.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеется отзыв ПАО «Кокс» на первоначальный иск, согласно которому ответчик указывает на оплату основного долга в размере 523 057 руб. 32 коп. платежным поручением № 187833 от 23.06.2022; неправомерность начисления истцом неустойки с 01.04.2022 в связи с действием моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, указанным Постановлением мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (кроме отдельных категорий застройщиков). В этом отличие данного моратория от ранее вводившегося Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в котором мораторий рассматривался как исключительная мера для отдельных категорий предприятий (включенных в особые перечни или пострадавшие от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория). Ранее вводившийся мораторий распространялся на ПАО «Кокс» как на предприятие, включенное в составе холдинговой компании - ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг» - в «Перечень системообразуюпщх организаций Российской экономики» (утв. Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3, позиция 351). В настоящее время ФИО1, как руководитель ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг» и группы Кокс с 08.04.2022 включен в рестрикционный перечень Европейского Союза, что автоматически закрыло для ПАО «Кокс» европейский рынок. Кроме того, с 08.04.2022 Европейским Союзом введены рестрикционные меры, запрещающие поставки кокса на территорию Европейского Союза. ПАО «Кокс» проведен анализ финансовой отчетности и сделан вывод о том, что представленные истцом документы не опровергают факт того, что ПАО «Кокс» не пострадало от обстоятельств, ставших основанием для введения моратория. Согласно контррасчету ПАО «Кокс» неустойка за просрочку оплаты составляет 8 368 руб. 96 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 (последним днем срока на оплату является 15.03.2022).

Согласно представленным дополнениям ООО «ТД «Геликон» указывает на оплату ответчиком основного долга; в связи с чем истец просит взыскать 52 305 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 20.06.2022, неустойки с 20.06.2022 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства. Указывает, что постановление Правительства вводит мораторий возбуждение дел о банкротстве, что не является предметом поданного иска и долг в размере 575 363 руб. 05 руб. не способен спровоцировать банкротство предприятия, занимающего 2 место в отрасли по выручке в России в 2021 году. Как следует из открытых источников сети Интернет и официального сайта ответчика ПАО «Кокс» является публичным акционерным обществом. В реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не значится, следовательно, является крупным предприятием. Из информации размещенной на сайте https://metholding.ru следует, что Кемеровский коксохимический завод - градообразующее предприятие, которое расположено в столице Кузбасса. Согласно промежуточной бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2022 года выручка составила 39 149 254 тыс. рублей, чистая прибыль 7 506 690 тыс. руб. таким образом, документально подтверждается, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Кроме того, обязательство по оплате суммы долга возникало до даты его введения и ответчик, заключая договор, предполагал выполнение своих обязательства по договору.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В рассматриваемом случае предметом первоначального иска является взыскание как долга, так и неустойки.

На момент вынесения решения истец не заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 523 057 руб. 32 коп. долга, которое должно быть явно выражено в соответствующем процессуальном документе.

Заявленное в установленном порядке исковое требование не может прекратить свое существование без принятия соответствующего процессуального решения в соответствии с законом.

Поскольку в просительной части заявления об уточнении исковых требований, содержащегося в дополнениях от 04.08.2022, отсутствует позиция истца относительно требования о взыскании долга, суду невозможно установить действительную волю истца в данной части, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в части долга как первоначально заявленные.

Согласно отзыву на встречный иск ООО «ТД «Геликон» указывает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания 12 553 руб. 38 коп. неустойки за 24 дня просрочки поставки, при этом количество дней просрочки должно быть определено в рабочих днях.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Геликон» (поставщик) и ПАО «Кокс» (покупатель) заключен договор поставки № 35-347/21-484 от 25.08.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора (пункт 1.2. договора).

В спецификации № 1 от 25.08.2021 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок поставки (60 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами), срок оплаты (90 календарных дней после поступления товара на склад покупателя).

В рамках указанной спецификации в адрес ПАО «Кокс» был поставлен товар по товарной накладной № 50 от 29.11.2021 на сумму 523 057 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик по первоначальному иску в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему была направлена претензия № ТД/Исх-043/22 от 27.04.2022, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ПАО «Кокс» в задолженности по договору ООО «ТД «Геликон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с поставкой ООО «ТД «Геликон» товара в адрес ПАО «Кокс» за пределами срока, установленного сторонами в спецификации, ПАО «Кокс» обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ПАО «Кокс» подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, в которой имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати ПАО «Кокс».

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено платежное поручение № 187833 от 23.06.2022 на сумму 523 057 руб. 32 коп. в подтверждение оплаты задолженности по договору. В дополнениях от 04.08.2022 истцом подтверждено поступление оплаты.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску оплачен долг в заявленном размере и истцом не заявлено ходатайство об отказе от иска в части, первоначальные исковые требования в части взыскания долга не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4. договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ПАО «Кокс» в установленный срок товар не оплатило, ООО «ТД «Геликон» начислил неустойку из расчета 0,1% каждый день просрочки за период с 13.03.2022 по 20.06.2022 в размере 52 305 руб. 73 коп.

Суд не принимает расчет ООО «ТД «Геликон» и контррасчет ПАО «Кокс» в части начальной даты начисления неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая согласованный в спецификации срок на оплату, дату получения товара ответчиком (13.12.2021), а также то, что последний день срока на оплату пришелся на выходной/праздничный день (13.03.2022), днем окончания срока считается 14.03.2022, т.е. ближайший рабочий день. Соответственно, просрочка оплаты начинается с 15.03.2022.

Оценив доводы сторон о распространении/нераспростарнении на ПАО «Кокс» мер поддержки в виде моратория на банкротство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) данный федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона о банкротстве, в частности, может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (далее - Постановление № 44).

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Судом установлено, что ПАО «Кокс» к указанным исключениям не отнесено. Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium) ПАО «Кокс» не заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт распространения на ПАО «Кокс» действия моратория ООО «ТД «Геликон» не оспаривается. Однако истцом по первоначальному иску заявлено, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания факта утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки возлагается на кредитора. При этом опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, поскольку уполномоченный орган уже распространил на должника указанный мораторий.

Исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

Таким образом, ООО «ТД «Геликон», являясь кредитором, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно представить достаточные доказательства в опровержение установленной презумпции освобождения ПАО «Кокс» от ответственности в силу моратория.

Как следует из отчета о финансовых результатах ПАО «Кокс» за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 валовая прибыль (строка 2100) по сравнению с показателем 2021 года сократилась более чем в полтора раза (с 15 609 070 тыс. руб. до 8 775 373 тыс. руб.); прибыль от продаж (строка 2200) по сравнению с показателем 2021 года сократилась втрое (с 11 530 160 тыс. руб. до 3 824 817 тыс. руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2022 произошло двукратное снижение запасов предприятия (строка 1210) – с 3 168 813 тыс. руб. (в 2021 году) до 1 611 862 тыс. руб.; заемные денежные средства более чем в семь раз превысили показатели по 2021 году (с 2 038 534 тыс. руб. до 15 958 296 тыс. руб.).

Таким образом, проанализировав вышеуказанные показатели финансовой отчетности ПАО «Кокс», суд пришел к выводу о фактическом ухудшении экономического положения ответчика (снижение прибыли, запасов). При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с бухгалтерским балансом кредиторская задолженность ответчика снижается по сравнению с 2021 годом (с 12 033 751 тыс. руб. до 8 538 806 руб.), в то время как показатели привлечения заемных (кредитных) денежных средств растут, то есть ответчиком для погашения задолженности перед кредиторами используются кредитные денежные средства.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что показатели финансовой отчетности ответчика определены с 01.01.2022 по 30.06.2022, то есть в указанный период вошел период до наступления обстоятельств и событий, послуживших основанием для введения моратория, что смягчает реальные показатели.

Суд также учитывает, что согласно общедоступным сведениям в сети Интернет (https://metholding.ru/) ПАО «Кокс» входит в состав холдинговой компании ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с представленными ПАО «Кокс» пояснениями и доказательствами с 08.04.2022 руководитель ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг» ФИО1 включен в рестрикционный перечень Европейского Союза (пункт 913), кроме того, с 08.04.2022 введены рестрикционные меры, запрещающие поставки кокса на территорию Европейского Союза, что свидетельствует о том, что на ПАО «Кокс» в настоящий момент распространяются экономические санкции, запрещающие ПАО «Кокс» осуществлять предпринимательскую деятельность на европейском рынке.

Данное обстоятельство подтверждает негативное влияние на деятельность ответчика обстоятельств, ставших основанием для введения моратория.

Доводы ООО «ТД «Геликон» об отсутствии у ответчика убытка и наличия у него статуса градообразующего предприятия не опровергает факт ухудшения финансового положения ПАО «Кокс».

Таким образом, доказательства, представленные истцом, учитывая презумпцию освобождения от ответственности в силу моратория, с очевидной степенью достоверности не свидетельствуют о том, что ответчик в действительности не пострадал или не пострадает в условиях ухудшения экономической ситуации, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Злоупотребление ответчиком своими правами и заведомо недобросовестное поведение, которые можно соотнести с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, ООО «ТД «Геликон», не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении к ответчику по первоначальному иску последствий введения моратория в виде освобождения от уплаты финансовых санкций.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку ПАО «Кокс» обязательств по оплате с 01.04.2022 является неправомерным.

Кроме того, ООО «ТД «Геликон» просит взыскать с ПАО «Кокс» неустойку, рассчитанную по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что основной долг оплачен ПАО «Кокс», неустойка подлежит начислению на день оплаты долга – на 23.06.2022.

Между тем, поскольку оплата произведена ответчиком 23.06.2022, то есть в период действия моратория, неустойка за период с 01.04.2022 по 23.06.2022 взысканию с ответчика не подлежит.

По расчету суда за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составляет 8 891 руб. 97 коп.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика по первоначальному иску подлежит неустойка в размере 8 891 руб. 97 коп. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022.

Указание судом в абзаце втором резолютивной части решения на взыскание неустойки с даты отмены моратория по день фактической оплаты долга не повлекло нарушение чьих-либо прав, поскольку при произведении судом процессуального зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ) в абзаце восьмом резолютивной части решения обязательства и суммы определены верно и именно указанный абзац будет содержаться в исполнительном листе при его выдаче.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Встречные исковые требования ПАО «Кокс» о взыскании с ООО «ТД «Геликон» неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за передачу покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

ПАО «Кокс» начислило ООО «ТД «Геликон» неустойку за просрочку поставки товара из расчета 0,1% в день за период с 25.11.2021 по 13.12.2021 в размере 25 629 руб. 94 коп.

Проверив расчет, суд признал его арифметически неверным в части количества дней просрочки.

Так, ПАО «Кокс» указано на 49 дней просрочки, в то время как согласно указанному ответчиком периоду просрочку (с 25.11.2021 по 13.12.2021) количество дней просрочки составляет 19 дней.

Период отсрочки поставки определен ПАО «Кокс» в большем размере, чем согласовано в спецификации (до 24.11.2021 вместо до 19.11.2021), в связи с чем определение начальной даты начисления неустойки с 25.11.2021 не привело к нарушению прав ООО «ТД «Геликон». При этом определение периода просрочки является прерогативой истца по встречному иску и суд не вправе выходить за пределы данного периода в сторону его увеличения.

Доводы ответчика по встречному иску о необходимости исчисления количества дней просрочки в рабочих днях подлежит судом отклонению.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования пункта 4 спецификации и пункта 7.3. договора следует, что сторонами исчисление срока в рабочих дня согласовано применительно к сроку поставки товара; исчисление периода просрочки в рабочих днях либо календарных днях не согласовано, в связи с чем в данной части подлежат применению положения главы 11 ГК РФ об исчислении сроков.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что стороны не согласовали в пункте 7.3. договора понятие «каждый день просрочки» (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае просрочку исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

По расчету суда неустойка за просрочку поставки товара за период с 25.11.2021 по 13.12.2021 составляет 9 938 руб. 09 коп.

На основании изложенного, требования ПАО «Кокс» по встречному иску подлежат удовлетворению частично – в размере 9 938 руб. 09 коп.

По первоначальному иску заявлено о взыскании 575 363 руб. 05 коп., государственная пошлина составляет 14 507 руб. (уплачена по платежному поручению № 449 от 20.06.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Учитывая оплату ответчиком по первоначальному иску долга после истечения срока претензионного порядка урегулирования спора и обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины в части долга в полном объеме относятся на ответчика (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030). Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (в части требования о неустойки) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, на истца относится 1 094 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, на ответчика – 13 412 руб. 38 коп.

По встречному иску заявлено о взыскании 25 629 руб. 08 коп., государственная пошлина составляет 2 000 руб. (уплачена по платежному поручению № 35609855 от 21.07.2022).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 1 224 руб. 47 коп., на ответчика – 775 руб. 53 коп.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного судом зачета с ПАО «Кокс» в пользу ООО «ТД «Геликон» подлежит взысканию 11 590 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины (22304,35-10713,62).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Геликон» (Ленинградская обл., г. Всеволожск, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 35-347/21-484 от 25.08.2021 (товарная накладная № 50 от 29.11.2021) за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 8 891 руб. 97 коп.; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория в отношении публичного акционерного общества «Кокс», предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 412 руб. 38 коп.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Геликон» (Ленинградская обл., г. Всеволожск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 35-347/21-484 от 25.08.2021 (товарная накладная № 50 от 29.11.2021) за период с 25.11.2021 по 13.12.2021 в размере 9 938 руб. 09 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 руб. 53 коп.

В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков между сторонами.

Окончательно взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Геликон» (Ленинградская обл., г. Всеволожск, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 590 руб. 73 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья С.В. Гисич