Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-72237/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-72237/25-89-381
03 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЛАЙН" (Новосибирская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 544501001, 633000, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БЕРДСК, УЛ. НОВОСИБИРСКАЯ, Д. 4, КВ. 176) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛФ СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2021, ИНН: <***>, КПП: 771501001, 127015, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ НОВОДМИТРОВСКАЯ, Д. 2, К. 2, ПОМЕЩ. 3/19) о взыскании 1 310 787, 32 руб.

при участии до перерыва:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: ФИО1, по дов. от 28.04.2025

при участии после перерыва:

от истца: ФИО2, по дов. от 01.05.2025;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХЛАЙН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕЛФ СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженность в размере 1 126 580 руб.; неустойки в размере 181 707, 32 руб., неустойки по день фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с перерывом с 03 по 10 июля 2025 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного договора о выполнении работ по обслуживанию оборудования от 29.12.2022, истец, действующий как исполнитель, принял на себя обязательств проводить по запросам ответчика, действующего как заказчик, диагностические и ремонтно-восстановительные работы на принадлежащем заказчику оборудовании (постаматах).

В ходе исполнения договора истцом в полном объеме и надлежащим образом выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается утвержденной сторонами первичной документацией (УПД).

Общая стоимость выполненных истцом работ по состоянию на 10.03.2025 составляет 25 522 540 руб.

Согласно п. 2.1.6. договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме принимать и оплачивать надлежаще выполненные работы.

Между тем, указанная обязанность исполняется ответчиком ненадлежащим образом. Выполненные и принятые им работы оплачены на сумму 24 395 960 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 126 580 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга (Письмо от 05.06.2024).

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Изложенные в отзыве доводы ответчика учтены истцом, заявившим об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представленными в материалы дела УПД подтвержден факт выполнения работ на сумму 25 522 540 руб., доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи чем требования о взыскании суммы долга в размере 1 126 580 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ признаются судом обоснованными.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 181 707, 32 руб., неустойку  за период с 25.03.2025 по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от суммы 1 126 580 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты работ заказчик обязан уплатить исполнителю пени, в размере о,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от размера задолженности. Уплата пени не освобождает заказчика от выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.11.2024 по 24.03.2025 составила 181 707 руб. 32 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Начальным периодом для начисления данного требования является день, следующий за подачей настоящего заявления по день фактического исполнения обязательства.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В целях защиты нарушенного права, в связи с отсутствием штатного юриста, между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 2025-01/02-ИП от 01.02.2025 (Техническое задание № 2 от 25.02.2025, Протокол согласования цены № 2 от 25.02.2025).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 266 от 27.02.2025 на сумму 70 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец воспользовался правом заявить о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представив письменный отзыв. В отзыве истец указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

Суд учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Вопреки доводам ответчика, заявленная сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема проделанной работы, категории и сложности дела, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Госпошлина в размере 10 116 руб. в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛФ СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ"   (ИНН:   <***>)   в   пользу   ОБЩЕСТВО   С   ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЛАЙН" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 126 580 руб.; неустойку в размере 181 707, 32 руб., продолжить начисление неустойки, начиная с 25.03.2025 по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от суммы 1 126 580 руб.; судебные расходы в размере 70 000 руб.; госпошлину в размере 64 324 руб.

                Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЛАЙН" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 10 116 руб., уплаченную по п/п № 308 от 10.03.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                       О.А. Акименко