Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А21-8098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 августа 2024 года

Дело №

А21-8098/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симона» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А21-8098/2020/-16,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 13.10.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение от 13.10.2020 отменено, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 постановление от 29.12.2020 отменено, решение от 13.10.2020 оставлено в силе.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 обратился 07.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов от 21.08.2023.

Определением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, суд признал недействительным решение собрания кредиторов от 21.08.2023 в части принятия решения: «обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании кредитора ИП ФИО3 зависимым лицом к должнику и понижении удовлетворения требований».

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Симона» (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным.

Податель кассационной жалобы считает, что принятое собранием кредиторов решение является правомерным, не нарушает прав кредитора ИП ФИО3, поскольку является всего лишь решением обратиться в суд.

Податель жалобы считает, что имеются основания для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании ИП ФИО3 заинтересованным по отношению к должнику лицом и понижения удовлетворения требований.

Как указывает податель жалобы, только после рассмотрения обращения финансового управляющего именно судом будет сделан вывод о наличии (отсутствии) заинтересованности ИП ФИО3 по отношению к должнику.

Податель жалобы указывает, что решение, принятое собранием кредиторов, направлено на понуждение финансового управляющего исполнять возложенные на нее обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит производство по кассационной жалобе прекратить, ссылаясь на то, что судебные акты не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действующей в настоящее время редакции, установленной Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

С учетом того, что действующая в настоящее время редакция пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве не содержит отсылки на возможность обжалования определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, суд округа приходит к выводу, что основания для прекращения производства по кассационной жалобы отсутствуют, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 финансовым управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования с повесткой дня:

1. Обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

2. Обращение в арбитражный суд о признании кредитора ИП ФИО3 зависимым лицом к должнику и понижения очередности удовлетворения требований.

По итогам собрания приняты решения:

1. Обратиться в арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

2. Обратиться в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании кредитора ИП ФИО3 зависимым лицом к должнику и понижения удовлетворения требований.

ИП ФИО3, являющийся кредитором должника и обладающий 4,206% голосов, возражал против принятия решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на недействительность решения собрания кредиторов, нарушение его прав, принятых по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое собранием 21.08.2023 решение об обращении в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании кредитора ИП ФИО3 зависимым лицом к должнику и понижения удовлетворения требований, противоречит как нормам действующего законодательства, так и судебному акту арбитражного суда, на основании которого требование ИП ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, оставляя определение суда от 30.11.2023 в силе, в постановлении от 27.03.2024 пришел к выводу, что оспоренное решение собрания кредиторов является недействительным, поскольку оно нарушает исключительную компетенцию арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно действующему законодательству, решение собрания кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов решение принято с нарушением пределов его компетенции.

Пункт 2 статьи 12, пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержат перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В рассматриваемом случае собранием кредиторов принято решение «обратиться в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании кредитора ИП ФИО3 зависимым лицом к должнику и понижения удовлетворения требований».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявление соответствующих требований относится к исключительному усмотрению финансового управляющего и зависит от наличия оснований для предъявления соответствующего заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что такое решение собрания кредиторов нарушает исключительную компетенцию арбитражного управляющего, навязывая ему тем самым определенную модель поведения, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Кредитор, при наличии у него оснований полагать, что стороны является аффилированными, вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В рамках настоящего обособленного спора доводы участвующих в деле лиц об аффилированности должника и ФИО3 не подлежат оценке.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А21-8098/2020/-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симона» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Е.Н. Александрова

А.В. Яковец