Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-103129/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103129/2020
08 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (125047, Москва город, Гашека улица, 12, 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины» (188300, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 58 139 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,



установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины» (далее – Ответчик, МУП «ЖКХ г.Гатчины») о взыскании 58 139 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 23.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 (далее – Страхователь) заключен Договор добровольного страхования имущества (полис SYS 1480619010) квартиры 61, расположенной по адресу <...>, в том числе по риску «повреждение водой».

Истец указывает, что в период с 03 на 04 июля 2019 года из квартиры 65 по адресу <...> произошел залив нижерасположенной квартиры № 61. По данному случаю оставлен Акт от 11.07.2019.

Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Данный случай был признан Истцом страховым. В соответствии со сметой стоимость материального ущерба составила 58 139 руб. 25 коп. из которых 55 036 руб. 75 коп. стоимость ремонта с учетом 15% износа и 3102 руб. 50 коп. стоимость шкафа подвесного кухонного.

Истец произвел страховую выплату платежными поручениями № 392140 и 392073 от 09.08.2019.

Истец указывает, что в связи с изложенным, у него возникло право на возмещение ущерба за счет Ответчика поскольку, по мнению Истца, именно Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины» отвечает за исправность оборудования, в следствие повреждения которого произошел залив.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что локальная смета, представленная Истцом, сформирована без учета требований указанных нормативных актов и не может быть применена при обосновании размера причиненного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом принимаются доводы Ответчика, о том, что в сумму страхового возмещения необоснованно включена стоимость кухонного навесного шкафа.

Из Акта обследования жилого помещения по указанному объекту от 11.07.2019 (далее – Акт обследования) следует, что в помещении пострадала внутренняя отделка, а именно обои и потолок, сведений о повреждении мебели в результате залива Акт не содержит.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате залива помещения была повреждена кухонная мебель, Истцом в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости страхового возмещения, представленный Истцом, включает в себя, кроме стоимости ущерба, причиненного имуществу, в том числе, стоимость услуг по переносу мебели на сумму 1 694 руб. 92 коп. и стоимость услуг по уборке после ремонта на сумму 2 642 руб. 37 коп.

Доводы Ответчика о том, что указанные расходы необоснованно включены в размер убытков, судом не принимаются, поскольку их несение непосредственно связано с необходимостью устранения последствий залива.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имел место залив застрахованной истцом квартиры через межпанельные швы вышерасположенной квартиры, подержание в надлежащем состоянии которых находится в зоне ответственности Ответчика, что подтверждается Актом обследования помещения от 11.07.2019 и Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) к общему имуществу относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик, как организация, осуществляющая управление указным домом, несет бремя содержания имущества и обеспечения его в надлежащем состоянии в силу закона.

Факт залива помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении Ответчика, в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, подтверждается материалами дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред

Само по себе указание в отзыве на недоказанность Истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих вину МУП «ЖКХ г.Гатчины» не свидетельствует об отсутствие таковой, поскольку вина Ответчика презюмируется, пока не доказано обратное.

В обязанности Ответчика входит поддержание в надлежащем состоянии элементов, в связи с повреждением которых произошел залив, следовательно, ущерб причиненный застрахованному имуществу в размере 55 036 руб. 75 коп., подтвержденный допустимыми доказательствами, подлежит взысканию с «ЖКХ г.Гатчины» в пользу САО «РЕСО-Гарантия»

Расходы Истца по оплате государственной распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Доводы отзыва принимаются частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 55 046 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2 202 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.