Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А56-142157/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142157/2018
10 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАГНИТОГОРСКАЯ д. 51, лит. Ж пом. 7 Н, оф. 335, ОГРН: 1147847406190);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРПРОМСТРОЙ" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина дом 44 литера а, помещение 4н, ОГРН: 1137847449068);

третье лицо: в/у ООО "Основной элемент" Петров Владимир Геннадьевич (адрес: Россия 195267, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.114/1, а/я 72,)

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2019;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерпромстрой" о взыскании 47 366 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 18/07/17-ППС-суб от 18.07.2017

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 7 366 950 руб.

Суд, принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ" - ФИО2.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв с возражением против удовлетворения иска.

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

18.06.2017 года между ООО «Питерпромстрой» (истец, подрядчик) и ООО «ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ» (ответчик, субподрядчик) был заключен договор № 18/07/17-ППС-суб, в соответствии с условиями которого, ООО «ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ» поручило, а ООО «Питерпромстрой» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ на строительство в 2016 году объекта «Модернизация вокзального комплекса Московский»

В соответствии с п. 1.4. договора № 18/07/17-ППС-суб субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями Торгов, Коммерческого предложения, проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему Договору в текущих в «Ведомости договорной цены» (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 11 341 176,57 (одиннадцать миллионов триста сорок одна тысяча сто семьдесят шесть руб. 57 коп.) руб., в том числе НДС 18%

Пунктом 6.1 Договора установлен общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Договора составляет 3 месяца, Календарные сроки определены сторонами: начало работ: с даты подписания договора, окончание работ 31.12.2016

Согласно п. 17.2. договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании начисленной в соответствии с пунктом 17.2. договора субподряда неустойки, Истец указал на неисполнение Ответчиком обязательств по выполнению работ.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из представленной истцом в материалы дела «Ведомости договорной цены» (Приложение №1), усматривается, что между сторонами согласована стоимость работ по договору 6 830 582 руб. 26 коп.

Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 6 830 582 руб. 26 коп., подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №1 от 31.12.2017 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По правилам частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ уклонился, акт не подписал, мотивы отказа от подписания актов не представил.

Поскольку акт выполненных работ оформлен и направлен субподрядчиком в адрес истца, а последний, получив названный акт, к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил их исполнителю, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения предпринимателем обязательств по договору, в связи с чем оснований полагать, что ответчик подлежит привлечению к договорной ответственности не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая то обстоятельство, что истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины при уточнении иска, часть суммы государственной пошлины за вычетом 2000 руб., уплаченных при подаче иска, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ» в доход федерального бюджета 57 835 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.