Решение от 27 января 2020 г. по делу № А76-40642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40642/2019
27 января 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 1057422066460, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Наш дом», ОГРН 1157448002964, г. Челябинск, о взыскании 32 690 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 1057422066460, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Строймеханизация»), 27.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Наш дом», ОГРН 1157448002964, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО СК «Наш дом»), о взыскании задолженности в размере в размере 29 240 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 04.05.2019 по 28.08.2019 в размере 3 450 руб. 32 коп., договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2019 по день уплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен заявка-договор на оказание услуг строительной техников № СТМ-77/з от 30.04.2019 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату строительную технику с обслуживающим персоналом согласно настоящей заявке. Строительная техника будет использоваться при работах на объекте заказчика: г. Челябинск, п. Терема (л. д. 7).

Согласно п. 1 указанного договора общая стоимость оказания услуги техникой определяется за время фактического использования техники, на основании подписанных заказчиком справок ЭСМ-7, путевых листов, раппортов и указывается в предъявленных исполнителем актах выполненных работ (оказанных услуг) и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 2 договора оплата услуг производится заказчиком путем внесения 100% предоплаты согласно выставленного исполнителем счета на оплату в течение трех календарных дней с момента предъявления счета на оплату. В случае фактического оказания в большем объеме, чем было предусмотрено при выставлении счета на внесение предоплаты, заказчик производит доплату разница, рассчитанную на основании надлежащим оформленных и подписанных заказчиком первичных документов (справок ЭСМ-7, путевых листов, раппортов, акта выполненных работ (оказанных услуг) и суммы внесенной предоплаты в течение трех календарных дней с момента предъявления счетов-фактур заказчику.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленного в п. 3 настоящей заявки срока оплаты выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 29 240 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ № 619 от 30.04.2019 на сумму 29 240 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 315 от 05.08.2019 с требованием в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии погасит задолженность в размере 29 240 руб. 00 коп. (л.д. 14-16).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 29 240 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ № 619 от 30.04.2019 на сумму 29 240 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Универсальный передаточный документ содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 29 240 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.05.2019 по 28.08.2019 в размере 3 450 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленного в п. 3 настоящей заявки срока оплаты выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не правильным.

Так, начало периода просрочки определено истцом 04.05.2019.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей, рассчитанная с учетом п. 5 договора, положений ст. 193 ГК РФ, за период с 07.05.2019 по 28.08.2019 составляет 3 333 руб. 36 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 333 руб. 36 коп.

Суд считает правомерным также требование истца о начислении неустойки, начиная с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 18644 от 03.09.2019 (л.д.6).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб. 84 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 руб. 16 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Наш дом», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 29 240 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.05.2019 по 28.08.2019 в размере 3 333 руб. 36 коп., производить начисление неустойки, начиная с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru