Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А74-11308/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-11308/2020
29 июня 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного от 11 апреля 2023 года по делу № А74-11308/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 Т-ны Тахар Кызы (далее – ФИО2 Т.Т.К., должник) ФИО1 (далее – ФИО1-Х.В.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2023 года (которым недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019 автомобиля LEXUS RХ 350, VIN <***>, 2006 года выпуска, заключенный между ФИО2 Т.Т.К. и ФИО1-Х.В., применены последствия недействительности сделки: с Монгуш А-Х.В. в конкурсную массу ФИО2 Т.Т.К. взыскано 648 000 рублей, 6 000 рублей государственной пошлины, а также 10 000 рублей расходов по экспертизе), заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Монгуш А-Х.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении обжалуемого судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие вынесенных в отношении ФИО1-Х.В. постановлений судебного пристава-исполнителя, ограничивающих в свободе передвижения, наложение ареста на ее счета, специфику исполнения обжалуемого определения, взыскатель признан банкротом и поэтому все его имущество включается в конкурсную массу, которая распределяется между кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2023 года удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО3, недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019 автомобиля LEXUS RХ 350, VIN <***>, 2006 года выпуска, заключенный между ФИО2 Т.Т.К. и ФИО1-Х.В., применены последствия недействительности сделки: с Монгуш А-Х.В. в конкурсную массу ФИО2 Т.Т.К. взыскано 648 000 рублей, 6 000 рублей государственной пошлины, а также 10 000 рублей расходов по экспертизе, восстановлено право требования ФИО1-Х.В. к ФИО2 Т.Т.К. по денежному обязательству в размере 100 000 рублей.

Ходатайство о приостановлении исполнения данного судебного акта мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ФИО1-Х.В., исполнение обжалуемого определения может привести к негативным последствиям в виде невозможности поворота его исполнения в случае отмены или изменения определения, 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1-Х.В.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, исходил из того, что приведенные ФИО1-Х.В. доводы не являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения суда в случае его отмены, доводов, являющихся безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, в ходатайстве не приводится, обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ, не предоставлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1); принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ, при этом порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 265.1 АПК РФ исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, сделав вывод об отсутствии предусмотренных частями 1 и 2 статьи 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что 22.06.2023 Третьим арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе ФИО1-Х.В. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2023 года прекращено, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем таковой в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного от 11 апреля 2023 года по делу № А74-11308/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич