Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А75-6736/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-33, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6736/2017
12 сентября 2017 года
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «УралСервис плюс»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто» о взыскании задолженности  по договору поставки № 25 от 23.06.2015 в размере 223 510 руб. 00 коп., неустойки в размере 135 384 руб. 94 коп.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции согласно условий вышеуказанного договора.

          Стороны явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

          Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

          Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 25 от 23.06.2015 г. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (Товар), ассортимент, количество, цена за единицу измерения и иные существенные характеристики которых указаны в приложениях (счетах на оплату) к договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара осуществляется после поступления товара на склад покупателя в течение тридцати календарных дней.

          16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «УралСервис плюс» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» товар на общую сумму 243 510 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 204 от 16.07.2015.

          В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара осуществляется после поступления товара на склад покупателя в течение тридцати календарных дней.

          Обществом с ограниченной ответственностью «Север-Авто» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 223 510 руб. 00 коп.

            Принимая во внимание подтвержденный доказательствами факт поставки в адрес ответчика товара, у последнего возникли обязательства по оплате такого товара. Денежное обязательство ответчиком в размере 223 510 руб. 00 коп. не оспорено, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил, в представленном отзыве признал наличие задолженности в размере 223 510 руб. 00 мин.

            Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 135 384 руб. 94 коп., начисленной  за период просрочки оплаты товара с 17.07.2015 по 01.03.2017 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано письменное заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79). В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер значительно превышает сумму основного обязательства и она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Север-Авто» не представило в материалы дела никаких доказательств в обоснование своей позиции. Таким образом, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным в части определения периода просрочки. Материалами дела подтверждается получение товара ответчиком 28.07.2015. Согласно пункту 2.1. договора поставки от 23.06.2015 № 25 оплата товара осуществляется после поступления на склад покупателя в течение 30 календарных дней, т.е. до 28.08.2015 года. Неустойка за период с 28.08.2015 по 01.03.2017 года определена судом в размере 125 157 руб. 52 коп.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности  по договору поставки № 25 от 23.06.2015 в размере 223 510 руб. 00 коп. и неустойки в размере 125 157 руб. 52 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 178 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2017 № 141. В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина включается в состав судебных расходов, которые взыскиваются со стороны и распределяются лицам, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований., что в рамках рассмотренного спора составляет  9 887 руб. 96 коп.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСервис плюс» задолженность  по договору поставки № 25 от 23.06.2015 в размере 223 510 руб. 00 коп., неустойку в размере 125 157 руб. 52 коп., а всего взыскать 348 667 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Север-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСервис плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 887 руб. 96 коп.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                      А. Н. Заболотин