Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А56-75358/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75358/2021
30 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мясниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр Туристских услуг»

(адрес: 194356, Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, дом 5, корпус 1 литер В, помещение 33Н, оф. 1, ОГРН: 1077847528770)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района"

(адрес: 193315, Санкт-Петербург, улица Народная, 47, 4, ОГРН: 1089847179950);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель Зеленин В.И. по дов. от 10.03.2020 г. №2/2020,

от ответчика: представитель Нурсеитова Т.Ж. по дов. от 05.10.2021 г. №б/н,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Центр Туристских услуг», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», о взыскании 141.089 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5.232 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 23.08.2021 г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 23.11.2021 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключены договоры:

- Договор № 26/7-Д от 13 июля 2011 года о долевом участии арендатора помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- Договор № 18/7-Т от 13 июля 2011 года на возмещение расходов на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Указанные договоры сторонами оспорены не были. То обстоятельство, что спорное помещение было передано на основании ничтожной сделки, на основании которой истец занимал спорное помещение, не влечет освобождение истца от исполнения обязательств в рамках отношений с управляющей организацией.

Более того, как указывает апелляционный суд в постановлении от 19 октября 2021 года в рамках дела № А56-16758/2021 по жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» на решение суда первой инстанции от 27 июля 2021 года, «в данном случае применимы и разъяснения, приведенные в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из изложенного следует, что признание ничтожным договора аренда не может являться основанием для вывода о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком относительно оплаты услуг, оказанных ООО «ЖКС № 1 Невского района» в рамках договоров № 26/7-Д и № 18/7-Т.».

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы закона, а также исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В рамках сложившихся между истцом и ответчиком отношений, управляющая организация не является лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество, поскольку управляющая организация выставляла квитанции на оплату оказанных услуг в соответствии с заключенными между сторонами договорами, на основании фактически потребленных арендатором услуг.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2019 года принятое в рамках дела № А56-78842/2019, а также решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2021 года принятое в рамках дела № А56-16758/2021, на которые истец ссылается в исковом заявлении, не подлежат применению в отношениях, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года в рамках дела № А56-16758/2021, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5.232 руб. оставить на истце.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Орлова Е.А.