Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А75-13186/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«10» декабря 2018 г.

Дело № А75-13186/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.12.2018.

В полном объеме судебный акт изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к гаражно-строительному кооперативу «Энергетик-55» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. А) о взыскании 2 159 734 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Сургута,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2018), ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

гаражно-строительный кооператив-80 «Милосердие» (далее – истец, ГСК-80 «Милосердие») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Энергетик-55» (далее – ответчик, ГСК «Энергетик-55») о взыскании 2 159 734 руб., в том числе, 385 200 руб. в счет возмещения штрафа, 559 534 руб. – в счет возмещения уплаты земельного налога, 1 215 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по другим судебным делам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 06.12.2018 в 14 часов 00 минут.

Представитель истца явился, иск поддержал.

Представители ответчика явились, иск не признают по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ГСК-80 «Милосердие» на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101038:171, площадью 54 000 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пойма реки Бардыковка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства 2-х и 3-х этажных гаражей на 1600 боксов (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 12).

По доводам сторон, указанный земельный участок находится в фактическом пользовании граждан с расположением на нем гаражей, часть граждан является членами кооператива ГСК «Энергетик-55».

Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлениями от 09.07.2014 № 03-434/2014, от 16.10.2013 № 03-1209/2013, от 10.09.2013 № 03-1053/2013 истец привлекался к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка, общая сумма штрафных санкций составила 360 000 руб., с учетом исполнительского сбора сумма штрафных санкций составила 385 200 руб. (л.д. 14-23).

По мнению истца, владельцы гаражей, осуществляя пользование земельным участком, нарушили природоохранное законодательство, выразившееся в захламлении твердыми бытовыми отходами и строительным мусором, в связи с чем сумма в размере 385 200 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Также истец в иске указывает на то обстоятельство, что им в силу налогового законодательства был уплачен налог за земельный участок, фактически занимаемый ответчиком, в связи с чем, налог в размере 559 534 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, факт несения расходов на оплату налогов подтверждается налоговыми декларациями (л.д. 25-48).

Так же истец в исковом заявлении указывает, что в период с 2015 года по 2017 год он понес судебные расходы в размере 1 215 000 руб. в связи с рассмотрением судебных споров с участием ГСК «Энергетик-55», что подтверждается заключенным 13.01.2015 договором об оказании юридических услуг № 001 с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская трастовая компания» (л.д. 69-80).

По изложенным обстоятельствам истец просит взыскать с ответчика 2 159 734 руб.

В состав иска включены требования о взыскании 1 215 000 руб. на оплату юридических услуг в рамках других судебных дел.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в рамках конкретных судебных дел, по которым они понесены.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной по другому делу, не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части взыскания 1 215 000 руб.

В остальной части исковые требования фактически сводятся к требованиям о взыскании убытков (ущерба).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности и отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга в части требований о взыскании убытков в виде штрафов по постановлениям государственных контролирующих органов с учетом исполнительского сбора в размере 385 200 руб., арбитражный суд отказывает в удовлетворении названных исковых требований.

Истец с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 (получено 18.12.2014) знал или мог знать о нарушении заявленных прав и законных интересов, вместе с тем, обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности (исковое заявление подано почтовой связью 21.08.2018)

Так же, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков в виде уплаченного земельного налога за 2012-2015 годы так же заявлено с пропуском срока исковой давности (срок уплаты налога на землю за 2015 год согласно решению Сургутской городской Думы от 23.10.2015 № 773-Y ДГ с изменениями и дополнениями наступил 01.03.2015). Кроме того, согласно справке выданной ООО ГСК-80 «Милосердие» задолженность по налогу за ответчиком за 2012 год отсутствует.

Так же, из материалов дела следует, что истцом в счет возмещения земельного налога за 2012-2015 годы взимались платежи от владельцев гаражей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2015 № 25 принято от ФИО4 4 320 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2015 № 80 принято от ФИО5 4320 руб.).

Реестр платежей граждан принятых в счет возмещения земельного налога истцом не раскрыт, уважительных причин при этом не приведено.

При таких обстоятельствах, возмещение земельного налога за счет ответчика может привести к двойному получению ГСК-80 «Милосердие» денежных средств (от граждан-владельцев гаражей и от ГСК «Энергетик-55»), что не соответствует принципам добросовестности в справедливости.

В связи с чем, в этой части исковые требования так же являются не подлежащими удовлетворению.

Размер земельного налога за 2016 год исходя из 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка (согласно кадастровой справке от 20.01.2016 составляет 202611240 руб.) равен 202 612 руб.

Размер земельного налога за 2017 год исходя из 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка (согласно кадастровой справке от 08.02.2017 составляет 202611240 руб.) равен 202 612 руб.

Факт возмещения ответчиком истцу земельного налога за 2016, 2017 годы подтверждается представленными в материалами дела платежными документами (расходные кассовые ордера ГСК «Энергетик-55» от 18.10.2016 на сумму 100 000 руб., от 03.11.2016 в размере 300 000 руб., от 03.03.2017 в размере 50 000 руб., от 15.09.2016 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2017 на сумму 50 000 руб., от 27.12.2016 на сумму 100 000 руб., квитанциями к приходно-кассовым ордерам ГСК-80 «Милосердие» от 15.09.2016 № 21 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2017 № 21 на сумму 50 000 руб., от 03.03.2017 № 1 на сумму 50 000 руб.).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ФИО6 был уполномочен получать денежные средства от имени ГСК-80 «Милосердие» в счет возмещения земельного налога.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в счет возмещения земельного налога за 2016 год взимались платежи от владельцев гаражей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2016 № 25 принято от ФИО4 1 680 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2016 № 26 принято от ФИО5 1 680 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2016 № 22 принято от ФИО7 76 160 руб.). Реестр платежей граждан принятых в счет возмещения земельного налога за 2016, 2017 года истцом не раскрыт, уважительных причин при этом не приведено.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 1 215 000 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова