Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А22-2497/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2497/2024
26 ноября 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 123 145 руб. 50 коп.,

в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Элиста» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг № ЗМИ 2/22 от 26.04.2022 за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 123 145 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 694 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг № ЗМИ 2/22 от 26.04.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным принять заявленное ответчиком признание иска и исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ЗМИ 2/22 от 26.04.2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, перечисленные в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), заказчику или лицу, названному заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок услуги за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок услуги.

В соответствии с заданием ответчика во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, что подтверждается счет-фактурами, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанными и скрепленными печатями без замечаний и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 год задолженность АО «Газпром газораспределение Элиста» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 составила 1 231 455 руб. 00 коп.

Задолженность была погашена 08.02.2023, погашение задолженности осуществлялось частями.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику предусмотренную контрактом неустойку за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 123 145 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («возмездное оказание услуг»).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Из материалов дела следует, что ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

В силу положений абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, а также учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом по чекам по операции от 24.05.2024, 02.07.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 4 694 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку по договору возмездного оказания услуг № ЗМИ 2/22 от 26.04.2022 за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 123 145 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 руб. 20 коп., всего – 124 553 руб. 70 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из средств федерального бюджета уплаченную по чекам по операции от 24.05.2024, 02.07.2024 сумму государственной пошлины в размере 3 285 руб. 80 коп.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                             Э.А. Цадыкова