Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А29-4096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4096/2022
11 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Первого заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального района «Сыктывдинский» в лице уполномоченного органа - главы муниципального района «Сыктывдинский» Прокуратура Республики Коми

к администрации муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора недействительным в части,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – по удостоверению от 28.01.2021,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительными пункта 3.3.1. договора аренды земельного участка № 11/05-50 от 11.05.2021, заключенного между администрацией муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество).

Администрация отзывом от 06.05.2022 исковые требования отклонила.

Общество отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, суд установил следующее.

11.05.2021 между Администрацией (арендодатель) и обществом(арендатор) заключен договор № 11/05-50 аренды земельного участка (л.д. 6-10, далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1-1.3. Договора арендодатель на основании постановления Администрации, протокола результатах аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка от 28.04.2021 передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:04:1002001:757 площадью 13334 кв.м. (далее - Участок), вид разрешенного использования - «склады, для размещения объектов характерных для населенных пунктов, склады», на срок с 11.05.2021 по 11.11.2026.

Участок передан Обществу по акту от 11.05.2021 (л.д. 11).

В силу п. 3.3.1. Договора арендатор имеет передавать свои права и обязанности по Договору третьему лицу, в том числе арендные права на земельный участок в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал при условии согласия арендодателя.

Первый заместитель прокурора Республики Коми в порядке ст. 52 АПК РФ в публичных интересах обратился в арбитражный суд о признании п.п. 3.3.1. Договора недействительным.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем, названная норма является диспозитивной.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Договор заключен после даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, следовательно, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой (ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 3.3.1. Договора, нарушающий установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным и муниципальным имуществом, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ следует квалифицировать как недействительный, посягающий на публичные интересы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 N 306-ЭС18-17130, от 21.06.2018 N 308-ЭС18-7782, от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959.

С учетом изложенного доводы Администрации о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) отклоняются, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.3.1. договора аренды земельного участка № 11/05-50 от 11.05.2021, заключенного между администрацией муниципального района «Сыктывдинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова