Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А52-4983/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4983/2018
город Псков
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат» (место нахождения: 192019, <...>, лит А, офис 512, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (место нахождения: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 611 642 руб. 97 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – истец, Общество, ООО «Карат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 611 642 руб. 97 коп. долга по контракту №0157200000317001096-0825241-01 от 08.02.2018, в том числе 511 672 руб. 95 коп. обеспечительный платеж по контракту и 1 099 970 руб. 02 коп. задолженности по поставке товара в рамках государственного контракта.

Представитель истца в судебное заседание от 27.11.2018 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать задолженность по поставке товара в размере 1 099 970 руб. 02 коп. Кроме того в силу части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и пункта 4.1 контракта просил взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 511 672 руб. 95 коп.

Представитель ответчика высказал позицию по спору, отзыва на иск не представил, однако в судебном заседании от 27.11.2018 возражений относительно заявленных требований не заявил, по заявленному размеру исковых требований возражений не представил, поступление обеспечительного платежа от истца на расчетный счет ответчика в указанном размере не оспаривает; не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Предприятием (государственным заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт №0157200000317001096-0825241-01 от 08.02.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику горюче-смазочные материалы в количестве, по ценам и ассортименте в соответствии с Приложением №1 «Наименование и характеристики поставляемого товара» к настоящему контракту, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.2 контракта, установлена в размере 4 488 327 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта оплата производится заказчиком без авансового платежа. Оплата поставленного товара осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара.

Условия и сроки поставки определены сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара производится поставщиком отдельными партиями строго по заявкам заказчика в течении 3 календарных дней с момента направления заявки поставщику в соответствии с номенклатурой Приложения №1 к настоящему контракту, но не позднее 30.06.2018.

Поставщик осуществил договорные обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, поставив заказчику товар на сумму 2 253 003 руб. 02 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами от 12.02.2018 №4397 на сумму 353 033 руб. 00 коп., от 15.02.2018 №5003 на сумму 105 000 руб. 00 коп., от 19.02.2018 №5262 на сумму 104 324 руб. 00 коп., от 27.02.2018 №6023 на сумму 21 000 руб. 00 коп., от 27.02.2018 №6194 на сумму 28 293 руб. 00 коп., от 28.02.2018 №6380 на сумму 47 155 руб. 00 коп., от 01.03.2018 №6570 на сумму 586 423 руб. 42 коп., от 06.03.2018 №7242 на сумму 51 802 руб. 00 коп., от 12.03.2018 №7638 на сумму 65 252 руб. 00 коп., от 21.03.2018 №9090 на сумму 70 586 руб. 00 коп., от 26.03.2018 №9627 на сумму 170 697 руб. 60 коп., от 02.04.2018 №10595 на сумму 262 188 руб. 00 коп., от 05.04.2018 №11162 на сумму 64 460 руб. 00 коп., от 17.04.2018 №12580 на сумму 322 789 руб. 00 коп.

Товар принят Предприятием, что подтверждается универсальными передаточными актами с отметками ответчика: подписью ответственного лица и печатью, отметки о недостатках товаров отсутствуют.

Платежными поручениями №1664 от 23.05.2018 на сумму 353 033 руб. 00 коп., №1840 от 31.05.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп. и платежным поручением №1977 от 13.06.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп., ответчиком произведен платеж на общую сумму 1 153 033 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика были направлено требование (претензионное) от 29.08.2018, которое оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность за поставленный товар в полном объеме не погасил, а также не возвратил сумму обеспечительного платежа в размере 511 672 руб. 95 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки в рамках контракта товара на сумму 2 253 003 руб. 02 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком задолженность по контракту не оплачена, что представителем ответчика в судебном заседании от 27.11.2018 не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закон № 44-ФЗ.

В силу части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ходе исследования фактических обстоятельств данного дела и анализа содержания условий контракта (пункта 4.1 контракта) суд первой инстанции приходит к выводу, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им надлежавшим образом принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения контракта.

Факт наличия задолженности по оплате товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку материалами дела было установлено, что истец выполнил поставку надлежащим образом по объему и срокам, установленным контрактом, ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы обеспечения исполнения контракта в размере 511 672 руб. 95 коп., то данная сумма обеспечения контракта подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований, с государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» 1 611 642 руб. 97 коп., из которых 1 099 970 руб. 02 коп. – задолженность, 511 672 руб. 95 коп. – обеспечительный платеж.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в размере 29 116 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» 1 611 642 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 116 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова