Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А15-1581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1581/2019
25 декабря 2020г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда строительства мечети по пр.К.ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации ГО "город Дербент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на здание Мечети и 4-х этажный учебный корпус с мансардой общей площадью Литер "А" (мечеть) 558,9 кв.м., Литер "Б" (учебный корпус) 2618,1 кв.м., Литер "В" (хоз.блок) 189,5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000019:0009 по адресу: <...>

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2.(доверенность);

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица- Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Дербента: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Фонд строительства мечети по пр.К.ФИО3 (далее-Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГО "город Дербент" (далее-Администрация) о признании права собственности на здание Мечети и 4-х этажный учебный корпус с мансардой общей площадью литер "А" (мечеть) 558,9 кв.м., литер "Б" (учебный корпус) 2618,1 кв.м., литер "В" (хоз.блок) 189,5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000019:0009 по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что является ненадлежащим ответчиком, истец не представил вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ, у него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии спорных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, доказательства соответствия спорного объекта строительным, санитарным нормам и правилам, не оспорил отказ в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, истец не принимал меры для получения отсутствующих у него документов. Данный иск предъявлен с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей и упрощения регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости.

Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Исковые требования обоснованы тем, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем истцу, получив соответствующее разрешение на их строительство, находятся в исправном техническом состоянии, соответствуют градостроительным и техническим нормам, а также правилам землепользования и застройки. О том, что данный объект подлежит государственному строительному надзору, и уполномоченный государственный орган выдает заключение о соответствии, Фонд не знал.

Как следует из материалов дела, Дагестанская республиканская регистрационная палата зарегистрировала право собственности Фонда строительства мечети по пр. ФИО3 на земельный участок площадью 0,2900 га с кадастровый номер 05:42:00 00 19:0009, расположенный по адресу: <...> и выдала свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10 октября 2003года серия 05-РД №080030 (запись регистрации 05.01/07.3.2003.971). Основанием для регистрации права собственности послужили: постановления главы администрации г.Дербента от 15 сентября 1999 года № 99/11, от 21 сентября 2001 года №73/4, от 24 сентября 2003года № 72/16, кадастровый план земельного участка, выданный Дербентским городским филиалом ФГУ ЗКП по РД от 30 сентября 2003года № 42-02/03-410, акта установления и согласования границ земельного участка.

Как следует из постановлений главы администрации г.Дербента от 21 сентября 2001 года №73/4 и 24 сентября 2003года № 72/16 земельный участок Фонду был выделен, а в последующем передан в собственности для размещения строительства мечети.

09.06.2006 Управление архитектуры и градостроительства г.Дербента выдало Фонду разрешение на строительство мечети и 4-х этажного учебного корпуса с мансардой №018/09 по адресу: <...> в кадастровом квартале № 19 со сроком действия до 2018 года.

Как указано в исковом заявлении, Фондом в 2012 году на указанном земельном участке возведены строения: мечеть и 4-х этажный учебный корпус с мансардой.

В марте 2018г. ГБУ РД «ДАГТЕХКАДАСТР» изготовлен технический паспорт здания мечети и 4-х этажного учебного корпуса с мансардой, согласно которому общая площадь здания (литер «А» -мечеть, число этажей 2 с подвалом) составляет 558,9 кв.м., здания (литер «Б», учебный корпус, число этажей 4 с мансардой) - 2618,1 кв.м., здания (литер «В», хоз.блок, число этажей 1) - 189,5 кв.м.

Фонд обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Мечеть и 4-х этажного учебного корпуса с мансардой», что оставлено без удовлетворения, мотивировав это тем, что Фонд не представил заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии: договора № 2328 от 15.02.2018 заключенного с ФГБОУ ВО «ДГТУ», отчета о научно- исследовательской работе № 2328 от 12 марта 2018года (исследование и оценка технического состояния здания мечети и медресе в Дербенте на предмет соответствия нормативно-строительной документации), технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий «Строительство мечети и 4-х этажного учебного корпуса с мансардой, по пр. ФИО3 11«в» в г. Дербент», РД», изготовленного ООО «Геологи-Поиск» в 2020г., акта об осуществлении технологического присоединения 05330013, технических условий на водоснабжение и канализацию от 07.08.2017 №74, выданных МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа г.Дербент, технических условий на проектирование газификации мечети расположенного в <...> от 17.12.2014 №353, выданных ООО «Дагестангазсервис», отчета по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Строительство мечети и 4-х этажного учебного корпуса с мансардой по пр. ФИО3 №11 в г. Дербенте РД», изготовленного ООО «СИГМА» в 2020г.,

Согласно п.4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Истцу выдано разрешение на строительство спорных объектов, в частности мечети и 4-х этажного учебного корпуса с мансардой. Однако доказательства выдачи разрешения на строительство хозяйственного блока общей площадью 189,5 кв.м. (литер "В") в материалы дела не представлены. В связи с этим указанный объект имеет признаки самовольной постройки.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее- ГрК РФ), в том числе результаты инженерных изысканий.

Согласно ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Копию проектно-сметной документации на спорные объекты истец в материалы дела не представил.

Кроме того спорные объекты относятся к объектам массового пребывания граждан, что стороны не оспаривают.

Согласно ст.49 ГрК РФ 2.2. в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Доказательства проведения экспертизы проектной документации на осуществление строительства истец в материалы дела не представил.

Как видно из дела, разрешение на строительство выдано 09.06.2006. Согласно техпаспорту, спорные объекты возведены в 2012г.

Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий «Строительство мечети и 4-х этажного учебного корпуса с мансардой, по пр. ФИО3 11«в» в г. Дербент», РД» и отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Строительство мечети и 4-х этажного учебного корпуса с мансардой по пр. ФИО3 №11 в г. Дербенте РД» изготовлены только в 2020г.

Следовательно, указанные документы не могли быть представлены истцом в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство в 2006 году.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта.

В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Такого разрешения истец до обращения в суд не получал.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что им в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Мечеть и 4-х этажного учебного корпуса с мансардой» были представлены все документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ, в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Истец не оспорил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, а обратился в арбитражный суд с данным иском, мотивировав это тем, что он не знал о необходимости получения заключения заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Истец представил суду копию заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитально строительства «Мечети и 4-х этажного учебного корпуса с мансардой», представленного в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» 17.11.2020, которому были приложены ряд документов.

Письмом от 25.11.2020 Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» предложило Фонду представить дополнительные документы, предусмотренные п.3 ст. 55 ГкР РФ, что им не исполнено.

Письмом от 30.11.2020 Управление государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан сообщило Фонду об отказе в выдаче заключения о соответствии спорных объектов требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, мотивировав это тем, что не представлено извещение о начале строительства, отсутствуют рабочая проектная документация со всеми необходимыми разделами, положительное заключение экспертизы проекта, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с организацией имеющий свидетельство о допуске к работам, который оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства, спорные объекты не регистрированы в реестре Управления госстройнадзора Минстроя РД. В связи с этим за строительством объектов не проводился надзор в порядке, предусмотренным ст. 49-54 ГрК РФ.

В отсутствие выданного уполномоченного органом разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не может быть подтвержден иными доказательствами факт выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение истцом установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка строительства в силу статьи 218 Кодекса препятствует возникновению у него права собственности на законченный строительством объект, вследствие чего основания для удовлетворения иска отсутствует.

Отсутствие такого документа, как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, также исключает возможность признания за лицом права собственности на созданный им объект на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил также доказательств того, что спорные объекты возведены им за счет собственных средств, т.е. не представил документы, подтверждающие расходы истца на возведение спорных объектов и создание объектов его работниками.

Истцу судом неоднократно было предложено привести идентифицирующие признаки спорных объектов, справку (иной документ) госрегистратора, об отсутствии зарегистрированного права на спорные объекты за третьими лицами, принятия мер по легализации спорного объекта, что им также не исполнено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из схематического плана земельного участка по пр. ФИО3 техпаспорта от 2018г. части строений литеров «Б» и «В» выходят за пределы земельного участка, принадлежащего истцу. Доказательства, подтверждающее иное, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Однако в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истец также не обращался.

Суд также учитывает, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки, а также согласно экспликации поэтажного плана объекта по пр. ФИО3 на первом этаже литера «Б» имеются и жилые помещения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Однако истец в данном деле требования о признании права собственности на самовольные постройки не заявил. Настаивал на рассмотрение требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке ст. 218 ГК РФ.

Иск о признании права собственности в порядке ст. 218 ГК РФ на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, не может быть использован для упрощения регистрации прав.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Отказ в удовлетворении заявленного иска не лишает Фонда возможности в установленном законом порядке оспорить отказ от выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости или обратиться в суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты, как на самовольные постройки.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и судебные издержки, связанные с поведение экспертизы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С.Исаев